Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 (12-547/2021;) от 28.10.2021

№ 12-18/22

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина К. Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** Фокин К.Б., занимающий должность менеджера отдела предотвращения внештатных ситуаций ООО «Ардо», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Фокин К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в законодательстве РФ отсутствует возможность осуществления принудительной эвакуации граждан, проводимой не уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем не имел возможности законным образом принудить граждан эвакуироваться из торгового объекта – супермаркета «Самбери», расположенного на цокольном этаже ТЦ «Седанка Сити» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6, кроме того ООО «Ардо» не включено в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию, из чего следует, что Постановление Правительства от *** № 1273, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территории) на ООО «Ардо» не распространяется, а значит нарушение этих Требований с его стороны отсутствуют. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку о вынесении постановления узнал только ***.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11, 30.3 КоАП РФ, отсутствия в материалах дела сведений о вручении Фокину К.Б. копии обжалуемого постановления от ***, подачи жалобы *** после того как узнал о нем ***, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления не пропущен.

Фокин К.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Помощник прокурора Заневский П.В. в судебном заседании считал постановление законным, представил возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения жалобы у участвующего прокурора Заневского П.В. судом были истребованы сведения об основаниях владения ООО «АРДО» торговым объектом в ТЦ «Седанка Сити», о включении торгового объекта в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Данные документы суду не представлены, в связи с чем суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, прокуратурой Советского района г. Владивостока во исполнение поручения прокуратуры г. Владивостока от *** № 27-1-2021 проведена проверка ООО «АРДО» требований законодательства к антитеррористической защищенности торговых объектов.

Согласно п. 40 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** № 1273, при обнаружении угрозы совершения террористического акта на торговом объекте (территории), получении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта руководитель объекта обеспечивает:

а) осуществление мероприятий по усилению противодействия терроризму в целях своевременного и адекватного реагирования на возникающие террористические угрозы предупреждения совершения террористических актов, направленных против торгового объекта (территории);

б) оповещение находящихся на торговом объекте (территории) лиц об угрозе совершения или о совершении террористического акта;

в) эвакуацию людей;

г) усиление охраны торгового объекта (территории);

д) организацию доступа на торговый объект (территорию) оперативных подразделений территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 40 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** № 1273, ответственными должностными лицами ООО «АРДО» при поступлении сообщения *** о минировании супермаркетов торговой сети «Самбери», мер к эвакуации граждан с объекта торговли (супермаркет «Самбери», расположенного в ТЦ «Седанка Сити»), не принято. Приказом № 32-П от *** Фокин К.Б. принят на должность менеджера отдела предотвращения внештатных ситуаций. Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции менеджера отдела предотвращения внештатных ситуаций, утвержденной исполнительным директором ООО «Ардо» ***, менеджер ОПС обязан обеспечивать и поддерживать комфортные условия и безопасность сотрудников, покупателей и имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Фокина К.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Между тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, Фокин К.Б. ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ***. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства РФ от *** № 1273.

Согласно п. 2 Требований для целей настоящих требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Согласно п. 4 Требований настоящие требования не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации, а также на торговые объекты (территории), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

Согласно п. 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Между тем в материалах дела, как и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что ООО «АРДО» является правообладателем торгового объекта (территории), расположенного в ТЦ «Седанка Сити».

В материалах дела отсутствуют и суду при рассмотрении жалобы не представлены документы, что торговый центр «Седанка Сити» как торговый объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6, включен в утвержденный перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о разграничении ответственности между руководителями/ ответственными должностными лицами правообладателя ТЦ «Седанка Сити» и ООО «АРДО» за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта. В связи с чем вывод, что Фокин К.Б. во время вмененного ему деяния, являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, а именно должностным лицом ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта, является преждевременным.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом оставлены без должного внимания.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения материального права, что в силу требований закона влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку указанное существенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г.Владивостока от *** в отношении Фокина К. Б. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья      Т.В. Шестова