Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1035/2020 от 17.04.2020

Судья Сопова Н.И. Производство № 33-1035/2020

№ 2-1-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сабаевой И.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Феофиловой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Феофиловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Феофиловой М.В. денежные средства в сумме 60 000 руб. под 24% годовых со сроком погашения до 08 октября 2019 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка, порядок уплаты которой определяется следующим образом:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

-начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежную сумму Феофиловой М.В.

Феофилова М.В., в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г., с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций, составил 65 992,31 руб., из которых: 42 492,20 руб. – сумма основного долга, 10 479,33 руб. – сумма процентов, 13 020,78 руб. – штрафные санкции.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Феофиловой М.В. сумму задолженности по кредитному договору от 08 октября 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г., в размере 65 992,31 руб., из которых: 42 492,20 руб. – сумма основного долга, 10 479,33 руб. – сумма процентов, 13 020,78 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,77 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

С решением суда не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Кроме того, просит взыскать с Феофиловой М.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Феофиловой М.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Феофиловой М.В. предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 24% годовых со сроком погашения до 08 октября 2019 г.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать долг аннуитетными платежами, определенными в графике платежей, не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями 1000 руб.

Из графика платежей усматривается, что Феофилова М.В. должна была вносить ежемесячно разную сумму платежа, которая варьировалась от 2 696,44 руб. до 1 011,84 руб., из которых 1000 руб. – сумма основного долга, а оставшаяся разница – размер процентов, начисляемых за пользование кредитом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств Феофиловой М.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке по счету №, начиная с 22 декабря 2014 г. по 20 июля 2015 г. кредитором со счета заемщика в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору списывались суммы.

Феофилова М.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Из материалов дела также усматривается, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Затем период конкурсного производства был продлен.

Согласно штампу почтового отделения, 03 мая 2018 г. Банком в адрес ответчика было направлено письменные требования о погашении задолженности по кредиту, которое Феофиловой М.В. исполнено не было.

26 сентября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ
№ о взыскании с Феофиловой М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 08 октября 2014 г. в размере 65 992,31 руб.
(л.д. 111).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 03 октября 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, за период с 21 августа 2015 г. по 02 декабря 2018 г., с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций, составила 65 992,31 руб., из которых: 42 492,20 руб. – сумма основного долга, 10 479,33 руб. – сумма процентов, 13 020,78 руб. – штрафные санкции.

В суде первой инстанции Феофилова М.В. исковые требования Банка не признала, письменно заявив о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты по кредитным платежам до 16 сентября 2016 г. включительно. Также ответчик поясняла, что в случае, если суд не установит оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, то ходатайствовала об ее максимальном снижении на основании
статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 октября 2016 г. в размере 53 414,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик Феофилова М.В. должна была осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца в установленном размере.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями пунктов 17 и 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, а также п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между Банком и Феофиловой М.В. 08 октября 2016 г., погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена – 08 октября 2019 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен Феофиловой М.В. на счет получателя 04 августа 2017 г., исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 21 августа 2017 г., соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

16 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Феофиловой М.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 112).

На основании указанного заявления 26 сентября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> издал судебный приказ № о взыскании с Феофиловой М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 08 октября 2014 г. в размере 65 992,31 руб. (л.д. 111), который 03 октября 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями Феофиловой М.В. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим иском в районный суд Банк обратился, направив его по почте 06 декабря 2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (л.д. 78).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, а также учитывая, что Феофилова М.В. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, то срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 16 сентября 2016 г. (16 сентября 2019 г. - обращение Банка в мировой суд с заявлением о выдаче приказа – 3 года срок исковой давности)

В связи с этим, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трех лет, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа - с 16 сентября 2016 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 38 000 руб. – остаток по основному долгу, 10 414,23 руб. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку апелляционную жалобу на решение суда ответчик не подавала, то можно прийти к выводу о том, что с расчетом взысканной задолженности Феофилова М.В. согласилась.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что срок исковой давности по всем платежам в счет погашения задолженности истцом не пропущен, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, то требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи