Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2012 ~ М-122/2012 от 17.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года ЛЕНИНСКИЙ

Районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.

С участием прокурора КРУЦКИХ В.Н.

При секретаре КЛЕМЕШОВОЙ Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2012 по иску Богомолова Александра Николаевича к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

Богомолов Александр Николаевич обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, указав в обоснование следующее.

В УМВД России по Тамбовской области он работал с 1993 года по 13 декабря 2011 года. За время службы был награжден медалями.

30 ноября 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ по подозрению в получении взятки в размере 100 руб.

Приказом начальника УМВД по Тамбовской области он был уволен по п.11 ч.1 ст. 40 закона РФ «О полиции» ( за грубое нарушение служебной дисциплины), о чем он был извещен телеграммой.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии
алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ
сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную
охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;

е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и
патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную
ответственность;

ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или
медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если
обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;

л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;

н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;

п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

Какого-либо из приведенного перечня грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, и доказательств этому нет.

В связи, с чем просил:

- признать приказ начальника УМВД России по Тамбовской области о его увольнении незаконным;

- восстановить его на службе в звании капитана полиции в должности инспектора ДПС МО МВД России «Знаменский» Тамбовской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным выше основаниям, дополнив, что его уволили за уголовное дело, хотя суд не признал его еще виновным.

30 ноября 2011 года он нес службу на автодороге «Воронеж - Тамбов» с ФИО5 К ним подъехала машина, из которой вышли несколько человек в гражданской одежде и представились сотрудниками ОСБ, но он удостоверение не видел. Один из них был с камерой, пояснил им, что они задержаны по подозрению в получении взятки, разъяснил им права и обязанности и право на один звонок. После этого предложил им сесть в салон служебного автомобиля и подождать приезда следственно-оперативной группы, что они и сделали. Спустя минут, 20 или 30, ФИО5 сказал ему, что у одного из этих лиц он видел пистолет и что в Моршанском районе было аналогичное нападение на сотрудников полиции, поэтому они испугались и решили поехать в отдел в Знаменку. Он видел, что двое упали на капот, и слышал стук по переднему стеклу, но они не остановились. Эти лица их преследовали. Они остановились, когда увидели автомобиль своего начальника полиции «Знаменский». После этого их задержали. Оружие изъяли.

Представитель ответчика ФИО6 иска не признал, пояснив следующее, заключением служебной проверки от 10 декабря 2011 года было установлено, что 30.11. 2011 года Богомолов А.Н. и Редкозубов С.Н. исполняли служебные обязанности по надзору за дорожным движением на 169 км. автодороги Воронеж-Тамбов.

Сотрудники ОСБ УМВД ФИО7 и ФИО8 в зоне прямой видимости осуществляли за ними наблюдение с использованием специальных технических средств.

При установлении в действиях Богомолова А.Н. и ФИО9 признаков преступления предъявили им удостоверения и предложили оставаться на местах до прибытия следственно-оперативной группы.

Богомолов А.Н. и ФИО5 повиновались распоряжениям сотрудников ОСБ, но спустя 50 минут резко захлопнули двери служебного автомобиля, в котором они находились и, несмотря на противодействие сотрудников ОСБ, с места происшествия скрылись. В результате преследования их задержали. При задержании истец заявил, что будет применять огнестрельное оружие.

Таким образом, Богомолов А.Н. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что предусмотрено пунктом «г» ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно, бездействие, повлекшее создание помех в деятельности подразделений собственной безопасности, сопряженное с возникновением угрозы жизни (здоровью) человека и выразившиеся в том, что Богомолов А.Н. находясь в транспортном средстве под управлением ФИО9 не только не воспрепятствовал последнему скрыться с места происшествия (несмотря на наезд на человека), но и скрывался вместе с ним и был задержан только в результате преследования, что является грубым нарушением служебной дисциплины ст. 34, а также требований Присяги и ст.ст.1, 6 п.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», что подтверждается постановлениями следователей, объяснениями ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО7, постановлением о наложении штрафа на ФИО12

Порядок увольнения истца соблюден, от дачи объяснений последний отказался. От участия в аттестационной комиссии отказался. Истец уволен не за уголовные дела, которые в отношении него возбуждены, а за нарушение служебной дисциплины.

Свидетели: ФИО13, ФИО8, ФИО14., допрошенные в судебном заседании показали суду, что они оперуполномоченные ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области. 30 ноября 2011 года по заданию руководства Управления проводили оперативно- розыскные мероприятия в отношения Богомолова А.Н. и Редкозубова С.Н. с применением аудио и видео записи. Богомолов А.Н. и ФИО5 несли службу на автодороге Тамбов-Воронеж. Был установлен факт получения ими взятки, в связи с чем, они подъехали к ним, представились. ФИО14 предъявил служебное удостоверение, разъяснил права и обязанности истцу и ФИО9, как задержанным, записав все на камеру и предложил им подождать прибытия следственной группы в служебном автомобиле, так как на улице было холодно. Богомолов А.Н. и ФИО5 спокойно сели в салон автомобиля и сидели примерно минут 30, затем закрыли двери автомобиля и рванулись с места, не обращая внимание, на их призывы остановиться. От резкого движения с места они упали на капот, а затем на дорогу. Причем Хрущев был сбит с ног, повредил колено. ФИО14 упал в снег. За рулем находился ФИО5, истец сидел на заднем сиденье и никаких мер по остановке автомобиля не предпринял. Они вынуждены были их преследовать, в процессе задержания истец угрожал применением огнестрельного оружия, которое были вынуждены у него изъять и передать начальнику полиции «Знаменский». Богомолов А.Н. вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО15, заместитель начальника МО МВД«Знаменский», показал суду, что *** поступил звонок из дежурной части УМВД по Тамбовской области о том, что их сотрудники Богомолов А.Н. и ФИО5 задержаны по подозрению в получении взятки. Они с начальником выехали на место происшествия. Одновременно с сотрудниками ОСБ подъехали к автомобилю, где находился Богомолов А.Н. Процесса его задержания не видел. К истцу и ФИО9 были применены наручники, оружия у них он забрал, во избежание неблагоприятных последствий.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к аналогичному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ с изменениями на 6 декабря 2011 года «О полиции»,

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

2) предупреждение и пресечение преступлений,

3) обеспечение правопорядка в общественных местах,

4) обеспечение безопасности дорожного движения;

- сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Основные обязанности сотрудника полиции ( ст. 27 названного Закона):

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- выполнять приказы и распоряжения руководителей ( начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Согласно п. «г» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел от 23. 12. 1992 года нарушением служебной дисциплины является:

- совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом, бесспорно, установлено, что 30.11. 2011 года Богомолов А.Н. и ФИО5 исполняли служебные обязанности по надзору за дорожным движением на автодороге Воронеж-Тамбов.

Сотрудники ОСБ УМВД в зоне прямой видимости осуществляли за ними наблюдение с использованием специальных технических средств.

При установлении в действиях Богомолова А.Н. и ФИО9 признаков преступления подъехали к ним, представились, предъявили удостоверения, разъяснили им права и обязанности, записав все на видеосъемку, и предложили оставаться на местах до прибытия следственно-оперативной группы.

Богомолов А.Н. и ФИО5 повиновались распоряжениям сотрудников ОСБ, но спустя 30 минут резко захлопнули двери служебного автомобиля, в котором они находились и, не смотря на противодействие сотрудников ОСБ: ФИО13, которому причинена травма колена, ФИО14, упавшего от удара машиной на капот, с места происшествия скрылись. В результате преследования их задержали. При задержании истец заявлял о применении огнестрельного оружия. За рулем находился ФИО5, истец на заднем пассажирском сиденье.

Таким образом, Богомолов А.Н. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что предусмотрено пунктом «г» ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно, бездействие, повлекшее создание помех в деятельности подразделений собственной безопасности, сопряженное с возникновением угрозы жизни ( здоровью) человека и выразившиеся в том, что Богомолов А.Н. находясь в транспортном средстве под управлением ФИО9 не только не воспрепятствовал последнему скрыться с места происшествия (несмотря на наезд на человека), но и скрывался вместе с ним и был задержан только в результате преследования, что является и грубым нарушением требований Присяги и выше приведенных норм Федерального закона « О полиции».

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями истца, показаниями свидетелей, приведенных в решении, заключением служебной проверки ( л.д.23-30), видеозаписью ( л.д.73), не доверять которым у суда нет оснований.

Таковых суду не представлено и истцом.

Следовательно, приказ УМВД России по Тамбовской области № 3081 от 13 декабря 2011 года об увольнении Богомолова А.Н., капитана полиции, инспектора (дорожно - патрульной службы) ГИБДД МОМВД России «Знаменский» из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, является законным и обоснованным ( л.д. 13).

Процедура увольнения соблюдена, а потому исковые требования Богомолова А.Н. о признании названного приказа незаконным и о восстановлении на работе суд находит необоснованными.

Доводы истца о том, что он не видел служебного удостоверения, и полагал, что это просто гражданские лица, суд считает не состоятельными по приведенным выше основаниям. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 3081 ░/░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░