Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2014 г. судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием Ефремова П.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Кошель А.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алеевой М.С., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Ефремов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ефремова П.А. – Кошель А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что судья в постановлении расширил объем обвинения Ефремова П.А., указав, что последний управлял транспортным средством марки «Сан Енг», государственный регистрационный знак №..., то, что инспектором был задержан с признаками алкогольного опьянения и отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения. Полагает, что неверно в постановлении указано, что Ефремов был задержан сотрудниками полиции, тогда как произошло ДТП, после которого Ефремова стали освидетельствовать. Полагает, что признаков опьянения у Ефремова не было, это подтвердили понятые в судебном заседании. В постановлении неверно указан регистрационный знак автомобиля, которым управлял Ефремов, поэтому инкриминируемое правонарушение к Ефремову не относится. Сертификат на алкотест, которым было установлено состояние опьянения Ефремову, закончился ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считает, что данный прибор не разрешен к применению на территории РФ и показания прибора являются незаконными.

В судебном заседании Ефремов П.А. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе защитника.

Суд, выслушав Ефремова П.А., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кошель А.Н. - без удовлетворения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов административного дела следует, что Ефремов П.А. выполнил объективную сторону данного правонарушения, порядок освидетельствования Ефремова П.А. на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальных нарушений при освидетельствовании Ефремова П.А., в также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Ефремова П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Ефремоваа П.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на 27 км автодороги Красноярск-Железногорск ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. Ефремов П.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Ефремов П.А. отстранён от управления автомобилем «Ssang Yong», государственный номерной знак №..., так как имелось достаточно оснований полагать (в протоколе отмечен такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что Ефремов П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого при наличии у Ефремова П.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было проведено исследование в 03 час. 32 мин., с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», с пределом допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,82 мг/л, в результате данного исследования было установлено у Ефремова П.А. состояние алкогольного опьянения.

Согласно записи на бумажном носителе с результатами теста выдоха воздуха, технического средства ALCOTEST 6810, от ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч.32 м., результат анализа Ефремова П.А. показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л., с указанным результатом Ефремов П.А. ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.

Показаниями свидетеля Яблокова М.Б., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он и Шутылев приехали на место ДТП, там был Ефремов, который был пьян, пояснил, что он возвращался домой с супругой и ребенком, в присутствии двух понятых Ефремова отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование, установили факт алкогольного опьянения, в акте Ефремов написал, что согласен, поэтому на медосвидетельствование его не возили.

Вина Ефремова П.А. также подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Шутылева Н.В., а также оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями Ефремова П.А.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Щирова М.А., который пояснил, что он был понятым при освидетельствовании Ефремова П.А. на состояние опьянения, видел, как Ефремов дул в трубку алкотеста, на вопрос сотрудников ГИБДД согласен ли он с результатами освидетельствования, сказал, что согласен.

Суд считает необоснованными доводы в жалобе о том, что Ефремов П.А. не был задержан сотрудниками ГИБДД, что его освидетельствовали после ДТП. Суд считает, что требование сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было заявлено в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являлось законным и обоснованным, что следует из материалов дела.

Доводы защитника о том, что понятые в судебном заседании пояснили, что не заметили у Ефремова признаков состояния опьянения, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании понятые указали на подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, как принадлежащие им, также пояснили, что присутствовали при составлении протоколов.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях Ефремова П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника Ефремова П.А. – Кошель А.Н. о том, что прибор алкотест не разрешен к применению, в связи с тем, что закончился сертификат, суд считает необоснованными.

Согласно акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ефремова П.А. было проведено техническим средством «ALCOTEST 6810». Согласно п. 3.2 паспорта данного технического средства предел допускаемого интервала времени работы анализаторов без корректировки показаний при его эксплуатации в нормальных условиях 12 месяцев. Согласно чека, имеющегося в материалах дела, последняя калибровка была проведена ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда из ГИБДД представлены декларация о соответствии прибора, сертификат соответствия, свидетельство о поверке вышеуказанного средства измерения, с указанием на то, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не принимает доводы защитника о том, что мировой судья в постановлении расширил обвинение Ефремова П.А., указав на марку автомобиля, регистрационный знак, а также на то, что Ефремов был освидетельствован на состояние опьянения. Указание на вышеперечисленное не является расширением обвинения, т.к. не образует новых составов административных правонарушений, а является лишь перечислением установленного в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что судом неверно указан регистрационный знак автомобиля, которым управлял Ефремов, а поэтому в действиях Ефремова нет состава правонарушения, суд не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, Ефремов не отрицал факт управления принадлежащим ему автомобилем до освидетельствования, о чем свидетельствуют его объяснения, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании. Ошибка в написании регистрационного знака автомобиля является опиской в постановлении, которая исправлена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и данная описка не изменяет сути постановления.

При назначении наказания суд учел характер совершенного Ефремовым П.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное постановлением мирового судьи, является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.

Действия Ефремова П.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, которым Ефремов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кошель А.Н.– без удовлетворения.

Судья Е.В.Черенкова

Копия верна. Судья Е.В.Черенкова