Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 мая 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликовского Василия Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ Маликовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. час. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> Маликовский В.Л. нарушил Положение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1995 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, п. 67 Инструкции к Приказу МВД России от 12.04.1999 № 288, а именно- нарушил установленные сроки продления разрешения серии РОХа № ХХ.ХХ.ХХ. на хранение и ношение оружия.

Маликовский В.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

Маликовский В.Л. владеет огнестрельным охотничьи оружием уже более ХХ.ХХ.ХХ., осведомлен о необходимости продления разрешения не позднее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения.

Срок обращения за продлением разрешения серии РОХа № ХХ.ХХ.ХХ. истекал ДД.ММ.ГГГГ, сдать документы получилось только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 Административного регламента (приказ МВД РФ № 408 от 2012 года) предоставление государственной услуги осуществляется УЛРР МВД России и подразделениями лицензионно-разрешительной работы (ЛРР).

ДД.ММ.ГГГГ Маликовским В.Л. были собраны необходимые документы для продления разрешения, с указанными документами он обратился в органы внутренних дел по Лахденпохскому району, а именно- в подразделение ЛРР. Однако на рабочем месте никого не было, кабинет ЛРР был закрыт. Сотрудники ОВД сообщили ему, что ранее работавшего сотрудника ЛРР нет на службе и не будет, а новый сотрудник появиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Маликовский В.Л. вновь обратился в кабинет ЛРР с полным пакетом документов. В кабинете находился сотрудник полиции, который подтвердил, что является сотрудником лицензионно-разрешительной работы, но принять его не может, поскольку только в первый день вышел на службу. Пояснил, чтобы Маликовский пришел ДД.ММ.ГГГГ Ни заявление, ни документы он у Маликовского В.Л. не принял.

ДД.ММ.ГГГГ Маликовский В.Л. в очередной раз обратился к данному сотруднику, представив документы. Сотрудник посмотрел документы и сообщил, что не может их принять, поскольку не приложен рапорт участкового о проверке условий хранения оружия. Ни заявление, ни документы он не принял.

Маликовский В.Л. обратился в кабинет участковых, чтобы решить возникший вопрос, однако ему сообщили, что участковый в отпуске.

В последующем Маликовский В.Л. уехал в командировку, отказаться от которой не мог, в очередной раз за продлением разрешения он обратился после ДД.ММ.ГГГГ

Маликовский В.Л. полагает, что выполнил предусмотренные п. 67 Инструкции к приказу МВД РФ № 288 от 12.04.1996г., требования и представлял необходимые документы трижды в установленные сроки. Нарушения сроков предоставления документов по его вине допущено не было, в связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Маликовский В.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Лахденпохскому району Ф.И.Г. пояснил, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. Необходимую информацию для составления указанного протокола ему предоставил сотрудник ЛРР М.А.М.. Маликовский В.Л. при составлении протокола дал объяснения, в целом аналогичные изложенным в жалобе. Решение по существу жалобы Ф.И.Г. оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля М.А.М., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ Маликовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Положениями ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии с п. 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 учету в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.

В соответствии с п. 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение указанных требований Маликовский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный срок продления разрешения серии РОХа № ХХ.ХХ.ХХ. на хранение и ношение оружия.

Из сообщения начальника ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности сотрудника ЛРР по Лахденпохскому району исполнял М.А.М. на время отпуска ст. инспектора ЛРР С.Д.А. В указанные в жалобе даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. находился на рабочем месте исполнял обязанности инспектора ЛРР по Лахденпохскому району.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании пояснил, что, будучи полицейским ППС ОМВД по Лахденпохскому району, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей инспектора ЛРР вместо убывшего в отпуск инспектора С.Д.А. Маликовский В.Л. до ДД.ММ.ГГГГ к нему с документами на продление разрешения на хранение и ношение оружия не обращался, возможно обращался за разъяснением, но не с необходимым пакетом документов. По утверждению свидетеля, не соответствующим действительности является утверждение Маликовского В.Л. о том, что он обратился к М.А.М. с пакетом документов на продление разрешения, но М.А.М. якобы сообщил, что работает первый день и не может принять документы. За период исполнения им обязанностей инспектора ЛРР он регистрировал поступающие от граждан документы в соответствующих журналах, которые можно проверить. Срок сдачи документов у Маликовского истекал ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он также обратился с неполным пакетом документов на нарезное оружие, полностью предоставил только документы на гладкоствольное оружие.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Маликовского В.Л. об отсутствии у него возможности сдать документы для продления разрешения на хранение и ношение оружия в установленные законом сроки. Объективных доказательств, подтверждающих доводы о неоднократных его обращениях в службу ЛРР с полным пакетом необходимых документов, суду не представлено, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля М.А.М., не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетель в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии у свидетеля оснований оговаривать Маликовского суду не сообщалось.

Кроме того, суду не представлено объективных доказательств позиции Маликовского В.Л. о невозможности его явки в ЛРР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие нахождения в командировке, от которой, как следует из жалобы, он не мог отказаться. Из материалов дела следует, что Маликовский В.Л. является предпринимателем, т.е. организует свою деятельность самостоятельно. Доказательств иного суду не представлено.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маликовским В.Л. также было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, вынесено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Маликовского Василия Леонидовича, оставить без изменения, жалобу Маликовского В.Л.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                  Е.М. Сутягина