Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 (2-3364/2021;) ~ М-2783/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-109/2022. УИД: 68RS0001-01-2021-004736-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «24» января 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкиной Анны Николаевны к Булгаковой Вере Михайловне, Булгакову Станиславу Викторовичу об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Аринушкина А.Н. является собственником 249/1000 долей <адрес>.

Булгакова В.М. является собственником <адрес>, в котором также проживает ее сын – ФИО3

Аринушкина А.Н. обратилась в суд с иском к Булгаковым В.М. и С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью дома путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в доступе ремонтных служб на территорию их земельного участка под домовладением для обслуживания общего канализационного колодца.

В обоснование иска Аринушкина А.Н. указала, что ранее ее земельный участок и земельный участок ответчиков был разграничен забором из штакетника высотой примерно 1,7 м.

Летом 2020 года ответчики самовольно, без ее согласия снесли ранее установленный забор и возвели новый сплошной забор высотой около 2-х метров, что не отвечает нормативным требованиям.

После того, как она сделала замечание по этому поводу, Булгаков С.В. в целях шантажа стал перекрывать трубу канализационного стока, идущего из ее дома, в общем канализационном колодце, расположенном на территории его земельного участка, что, соответственно, сделало невозможным пользование канализацией, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Аринушкина А.Н. неоднократно уточняла иск, по итогам чего просила суд обязать Булгаковых В.М. и С.В. не препятствовать ее доступу к общему канализационному колодцу путем установления сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка под домовладением №а по <адрес>.

В судебном заседании Аринушкина А.Н. настаивала на удовлетворении окончательной редакции исковых требований, как и на том, что при имеющемся положении дел она лишена возможности обслуживать систему водоотведения ее дома.

Булгакова В.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Булгаков С.В. и его представитель Фролова В.В. возражали против удовлетворения иска, акцентировав внимание на его незаконность и необоснованность.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска Аринушкиной А.Н. без удовлетворения.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Применительно к ст. 56 ГК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Аринушкина А.Н. фактически полностью игнорировала возложенную на нее законом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих на нарушении прав и ее законных интересов заявленными в иске ответчиками, что, соответственно, стало основанием для оставления ее иска без удовлетворения.

В частности, в иске Аринушкина А.Н. настаивал на том, что Булгаков С.В., преследующий противоправные цели, перекрывал в общем канализационном колодце трубу канализационного стока, идущего из ее дома.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Аринушкина А.Н. не представила тому доказательств, которые суд мог бы оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ. В одном из уточненных исков Аринушкина А.Н. настаивала на том, что ответчики перенесли общий канализационный колодец, от доказывания чего в последующем отказалась, как и от требований о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению колодца с учетом имеющейся проектной документации.

В качестве доказательства необоснованности требований иска сторона ответчиков представила суду Акт от 14.11.2021 года, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнил работу по прочистке канализационной трубы непосредственно идущей из части жилого дома, принадлежащей ФИО7, до ее выхода в спорный канализационный колодец, что последней не было оспорено.

Также ФИО1 не было опровергнуто и оспорено то, что имеет место техническая возможность прочистки общей трубы водоотведения, идущей от спорного колодца до колодца в месте врезки в центральную систему водоотведения со стороны последнего, то есть с улицы, минуя при этом необходимость захода на земельный участок ответчиков.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута, что, как и в случае требований об устранении препятствий, возлагает на истца обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для установления этого сервитута, что ФИО1 также игнорировала.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, с учетом имеющего место правового регулирования на лице, требующем установление сервитута, лежит обязанность доказывания того, что установление сервитута является единственно возможным способом обеспечения его нужд, как собственника недвижимого имущества.

От доказывания обозначенного выше юридически значимого обстоятельства истец уклонился, свидетельством чему является его отказ от проведения по делу соответствующей строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Принципы состязательности и диспозитивности предполагают активную роль, в данном случае истца, в реализации права на судебную защиту, так как заявленный на разрешение суда спор не предполагает наличие со стороны названного участника судебного процесса презумпции доказанности обстоятельств, на которые он ссылается.

Активная роль суда, как принцип гражданского судопроизводства, не может быть использована в целях ухода от необходимости надлежащего исполнения свих процессуальных обязанностей, что фактически и имело место со стороны Аринушкиной А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аринушкиной Анны Николаевны к Булгаковой Вере Михайловне, Булгакову Станиславу Викторовичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «4» февраля 2022 года.

Судья: Добровольский Д.Г.