Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2013 ~ М-2828/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3412/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пыльнова ВА к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Пыльнова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Пыльновым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.10.2010г. на сумму 129990 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие у и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные

нужды заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1286,90 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 рублей и страховую премию в размере 8438,52 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Пыльнов В.А. произвел платежи за период с 05.10.2010г. по 05.09.2012г. и уплатил 29598,70 (1286,90*23) рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 8438,52 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 1990 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 40027,22 рублей.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Пыльнова В.А.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховые премии по вышеназванным кредитным договорам.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия пунктов 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 31.08.2010г., заключенного между Пыльновым В.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Пыльнова В.А. 87500,97 рублей,
а именно: 29598,70 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 8438,52 рублей в качестве страховой премии, 7446,53 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами, 40027,22 рублей неустойки, предусмотренной, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу Пыльнова В.А. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Пыльнов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представили уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит абзац четвертый искового заявления читать в следующей редакции: «Исполняя свои обязательства по договору Пыльнов В.А. произвел платежи за период с 05.10.2010г. по 05.09.2012г. и уплатил 29598,70 (1286,90*23) рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1990 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 8 438,52 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 40027,22 рублей.

Просят суд признать условия пунктов 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 05.10.2010г., заключенного между Пыльновым В.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным, данное дело рассмотреть в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ответчику судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки суд не уведомил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы интересы Банка по делу представлял представитель. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что между Пыльновым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.10.2010г. на сумму 129 990 рублей.

В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя:

Согласно пунктов 2.8,2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от 05.10.2010г. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1286,90 рублей (129990 руб./100% х 0,99 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 рублей и страховую премию в размере 8438,52 руб., что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.6-7).

Пыльнов В.А. исполняя свои обязательства по договору произвел платежи за период с 05.10.2010г. по 05.09.2012г. и уплатил 29598,70 (1286,90*23) рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 8438,52 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 1990 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 40027,22 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-10).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на них образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовались для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлена не была.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за зачисление ссудных средств на текущие счета и комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договоров кредитования, в момент выдачи кредитов и предоставления информации о полной стоимости кредитов, заемщику Пыльнову В.А. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

В соответствии с кредитным договором, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д.6-7).

До заключения кредитных договоров банк в письменной форме предоставил Пыльнову В.А. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением на предоставление кредита Пыльнова В.А. № от 05.10.2010г., подписанным им собственноручно, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Пыльнов В.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, он добровольно согласился оплатить сумму по договору страхования. В самом тексте заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявление на предоставление кредита с включенными в него условиями подключения к Программе страхования подписано лично, истец был предварительно ознакомлен с ним. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д. 7-9; 11-12).

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ЗАО СК «АВИВА», так как с данной страховой компанией он согласился, в другие страховые компании не обращался, и соответственно, не предложил кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на предоставление кредита, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Пыльнов В.А. мог получить кредит, не подключаясь к программе страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договоров страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 29 598,70 рублей, 1990 рублей, по кредитному договору № от 05.10.2010г. были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Пыльновым В.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием признать условия договора № от 05.10.2010г. обязывающие его (Пыльнова В.А.) уплатить комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию недействительными (л.д. 11). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по договору № от 05.10.2010г. составляет 40027 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: сумма неустойки в день – 1200,81 рублей (40027,22/100*3); (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно требованиям истца) – 109 дней; таким образом сумма неустойки составляет (1200,81*109)= 130 888, 29 рублей. Истец снизил размер неустойки по данному договору до суммы долга 40027 рублей 22 копеек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей по кредитному договору № от 05.10.2010г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 05.10.2010г. составили 7 446 рублей 53 копейки:

1990 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дн.) = 492,07 рублей;

8438,52 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дн.) = 2086,60 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1046 дн.) = 308,48 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1018 дн.) = 300,22 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (983 дн.) = 289,90 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (957 дн.) = 282,23 рубля;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (925 дн.) = 272,80 рубль;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (899 дн.) = 265,13 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (869 дн.) = 256,28 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (838 дн.) = 247,14 рубля;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (809 дн.) = 238,59 рубль;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (779 дн.) = 229,74 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (749 дн.) = 220,89 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (719 дн.) = 212,04 рубля;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (687 дн.) = 202,61 рубль;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (659 дн.) = 194,35 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (624 дн.) = 184,03 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (598 дн.) = 176,36 рубля;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (569 дн.) = 167,81 рубль;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (539 дн.) = 158,96 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (504 дн.) = 148,64 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дн.) = 141,26 рубля;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (449 дн.) = 132,42 рубль;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дн.) = 123,27 рублей;

1286,90 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дн.) = 114,72 рублей (л.д.27).

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Однако, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5359 рублей, 93 копеек, то есть за исключением процентов на сумму страховой премии (2086 руб. 60 коп.).

Суд полагает, что требования истца Пыльнова В.А. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 38948,63 рублей (29598 рублей 70 копеек + 1990 рублей + 5359 рублей 93 копейки +2000 рублей) + 1000 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 19974 рубля 15 копеек из расчета: 39948,63 х 50%, из которых 9987,15 рублей в пользу Пыльнова В.А. и 9987,15 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1568 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Пыльнову В.А. в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Пыльнова ВА к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 2.8 2.16 кредитного договора № от 05.10.2010г., заключенного между Пыльновым ВА и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пыльнова ВА:

по кредитному договору № от 05.10.2010г. 29598,70 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1990 рублей, уплаченных ответчику качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 5359,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пыльнова ВА 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пыльнова ВА штраф в сумме 9987 рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 9987 рублей 15 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1568 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:                 Охроменко С.А.