Решение от 19.06.2020 по делу № 02-0932/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является работником наименование организации со среднемесячной заработной платой в размере сумма и в дата на вверенном ему объекте произошло возгорание. Несмотря на отсутствие пострадавших и вины истца в возгорании, он был необоснованно лишен премии за дата в размере сумма. Также истец полагает, что в связи с указанным происшествием он в дата незаконно был лишен премии в виде 13-й заработной платы в размере сумма. По мнению истца, указанными действиями ответчик существенно нарушил его трудовые права.

Истец просит суд обязать ответчика выплатить ему премию за дата в размере сумма и премию в виде 13-й заработной платы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв наименование организации, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя отсутствием какой-либо задолженности перед истцом и пропуском истцом срока на обращение в суд. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец фио осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, занимая должность технического руководителя на основании срочного трудового договора от 01.01.19г. № 287.

В силу п. 7.4.2 Трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 8.1 Трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата с учетом тарифной ставки в размере сумма, доплаты за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда в размере сумма, премии по итогам работы на вахте в размере сумма, надбавки по районному коэффициенту в размере сумма, надбавки за работу в адрес и приравненных к ним местностям в размере сумма.

В объяснениях истца, имеющихся в исковом заявлении, указано, что в дата на вверенном ему объекте произошло возгорание, по результатам которого он был лишен премии за дата в размере сумма и в дата в виде 13-й заработной платы в размере сумма.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств начисления истцу премии в размере (40000 + 80000) сумма и последующего ее лишения суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом согласно материалам дела премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой поощрительного характера и выплачивается работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, п. 7.4.2 Трудового договора, на основании соответствующих распоряжений.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная в наименование организации, ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, изложенных в отзыве, решений о выплате истцу премий в размере (40000 + 80000) сумма руководством наименование организации не принималось, приказы о выплате истцу спорных премий работодателем не издавались, премии в размере сумма истцу не начислялись.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорных премий у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно премии за дата о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в дата при получении заработной платы без спорных денежных средств, тогда как исковое заявление подано в суд только дата, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с тем, что спорные денежные средства истцу не начислялись, то оснований считать длящимися вмененные ответчику нарушения в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имеется.

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░