Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2660/2016        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием прокурора П, представителя ответчика Ч – И, представителя ответчика Т – Ш, представителя ответчика У– А, представителей третьих лиц администрации Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области П, представителя третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района М

23 марта 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Волгоградской области, муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Т, У, Ч о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

    Прокурор г. Волжского, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Волгоградской области, муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с иском о взыскании с Уварова А.В., Чекункова С.А., Тихонова С.А. в солидарном порядке в пользу бюджета Волгоградской области ущерб от преступления в сумме <...> руб., в пользу бюджета Среднеахтубинского муниципального района – в сумме <...> руб.

В обоснование иска указано, что ответчики приговорами Волжского городского суда признаны виновными в совершении каждый преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговорами суда в отношении каждого из ответчиков установлено, Тихонов С.А., Уваров А.В., Чекунков С.А. своими совместными действиями в составе преступной группы причинили материальный ущерб бюджету Волгоградской области, бюджету Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на общую сумму <...> руб. В связи с чем, причиненный ответчиками ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В судебном заседании истец прокурор П основания исковых требований поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Тихонов С.А., Чекунков С.А., Уваров А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили представление своих интересов участием их представителей.

Представитель ответчика Тихонова С.А. - Ш в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что исковое заявление подано преждевременно, поскольку не разрешено уголовное дело в отношении еще одного лица по тому же факту. Прокурором также не учтено, что Тихонов С.А., наравне с остальными ответчиками по делу, в добровольном порядке возместил причиненный материальный ущерб, который от его действий составил <...> руб., а не <...> руб., как указано в иске. Указанный ущерб в суме <...> руб. Тихоновым С.А. возмещен добровольно в соответствии с заключенным соглашением о сотрудничестве и деньги находятся в камере хранения следственного комитета. В противном случае, полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика причиненного ущерба.

Представитель ответчика Чекункова С.А. - адвокат И в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав вышеизложенную позицию представителя Ш Также пояснила, что приговором суда в отношении Чекункова С.А. установлено, что им причинен ущерб на сумму <...> руб., который он возместил добровольно в рамках производства по уголовному делу.

Представитель ответчика Уварова А.В. – А в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его не обоснованным, поддержал позицию представителя Ш, пояснил, что действиями Уварова А.В. материальный ущерб причинен на сумму <...> руб., который им возмещен добровольно.

Представитель третьих лиц администрации Волгоградской области и комитета финансов Волгоградской области П в судебном заседании исковые требования прокурора г. Волжского поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что причиненный бюджету области ущерб, не возмещен.

Представитель третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области М поддержал исковые требования, пояснив, что причиненный бюджету муниципального образования ущерб, не возмещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Уваров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Тихонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Чекунков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что Тихонов С.А., Чекунков С.А., Уваров Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Тихонову С.А. также вменено совершение вышеуказанных действий с использованием <...>.

Из приговоров следует, что ответчики, действуя в составе преступной группы по предварительному сговору, а Тихонов С.А., также с использованием <...>, совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму <...> руб., выделенных на приобретение здания сельской школы в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, путем завышения ее фактической стоимости.

При этом, Уваров А.В., по предложению Чекункова С.А. – фактического собственника здания бывшей школы и инициатора его продажи, используя личное знакомство с <...> и Тихоновым С.А., заинтересовал последних в возможности обогащения за счет бюджетных средств, выделенных на приобретение и ремонт данного здания по завышенным ценам, обговорив размер вознаграждения в результате совершения преступления с каждым из участников группы.

В рамках преступной договоренности Чекунков С.А. через подконтрольное ему предприятие произвел оценку данного здания по завышенной цене <...>

Тихонов С.А., <...> обманным путем добились заключения сделки по приобретению и ремонту на сумму <...> руб., из которых <...> руб. за счет средств бюджета Волгоградской области и <...> руб. за счет средств муниципального бюджета. Впоследствии Уваров А.В. принял участие в передаче вырученных в результате совершения преступления денег от Чекункова С.А. – Тихонову С.А. в сумме <...> млн. руб<...> а также лично получил <...> млн. руб.

Общий размер причиненного ущерба приговорами суда установлен на сумму <...> руб.

Представителями ответчиков указано на добровольное возмещение причиненного ответчиками ущерба, а также на то, что каждый из них добровольно возместил причиненный ущерб в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, что было учтено при постановлении приговоров в качестве смягчающего вину обстоятельства.Из приговора в отношении Уварова А.В. следует, что им присвоено <...> руб., которые в рамках исполнения обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, возвращены им следователю.

Из приговора в отношении Тихонова С.А. следует, что им в рамках исполнения обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно возмещено <...> руб., вырученных им от преступной деятельности.

Из приговора в отношении Чекункова С.А. также следует, что им в рамках исполнения обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно возмещено <...> руб.

Согласно приговоров суда, возвращенные ответчиками денежные средства хранятся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области.

Среднеахтубинское муниципальное образование Волгоградской области признано потерпевшим по указанным уголовным делам.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями потерпевший вправе рассчитывать на судебную защиту в рамках предъявленного иска в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Волгоградской области, муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку хищение чужого имущества путем обмана ответчиками совершены в составе организованной группы, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, в связи с чем, суд отвергает доводы представителей ответчиков о наличии в действиях ответчиков иного размера ущерба, чем заявлено в иске и чем установлено в приговорах.

Признавая необоснованными доводы ответчиков, о том, что судом должно быть учтено добровольное возмещение ответчиками причиненного ущерба в рамках исполнения заключенных ими досудебных соглашений о сотрудничестве, суд исходит из того, что законом не предусмотрены различия в правовых последствиях приговора суда по уголовному делу в зависимости от порядка, в котором он был постановлен, при разрешении в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении причиненного этим преступлением ущерба.

Доводы представителей ответчиков о том, что при разрешении настоящих требований должны быть учтены добровольно возмещенные ими денежные средства суд отклоняет, поскольку в соответствующие бюджеты данные средства не поступили, тем самым, установленный приговорами суда причиненный материальный ущерб на сумму <...> руб. на момент рассмотрения настоящего дела остался не возмещенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт не поступления похищенных денежных средств установлен судом из исследованных письменных материалов, а также следует из пояснений представителей третьих лиц, и не оспаривался представителями ответчиков.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Пунктом 12 приведенного Постановления разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

    Поскольку хищения чужого имущества путем обмана ответчиками совершены в составе организованной группы, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы.

Таким образом, разрешая заявленные прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ требования, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, и, учитывая, что вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке в установленном приговорами суда размере – 25 млн. руб.

Оснований для взыскания причинённого ущерба в долевом выражении, не имеется, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства.

    Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет ответчиков издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку прокурор при подаче настоящего иска был освобождён от уплаты государственной пошлины.

    Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета городского округа – город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб., которая подлежит возмещению ответчиками также в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Взыскать с Ч, У, Т в солидарном порядке в пользу бюджета Волгоградской области причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <...> руб.

Взыскать с Ч, У, Т в солидарном порядке в пользу бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области причиненный преступлением материальный ущерб в сумме <...> руб.

     Взыскать с Ч, У, Т в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>