Решение по делу № 33-2048/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-2048/2019                            Докладчик Кутовая И.А.

                                        Судья Жемерова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                            Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Светланы Валериевны – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Царевой Светланы Валериевны страховое возмещение в размере 208 600 руб.; компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 106 800 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 6 654 руб.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Царевой С.В. – Тереховой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Царева С.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 19.12.2017 заключила с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: ****, в подтверждение чего выдан полис ВВВ № 276142 «Мой дом». Объектом страхования является жилой дом, включая внутреннюю отделку, окна, двери, коммуникации. К застрахованным рискам отнесены, в том числе повреждение имущества водой в результате аварии отопительных, водопроводных и канализационных сетей. В период действия договора страхования, а именно 20.03.2018, в населенном пункте с. **** произошло отключение электроэнергии, в результате чего в доме истца в котле системы отопления перегорел предохранитель. При восстановлении подачи электроэнергии котел не включился. Поскольку в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 происходило постепенное понижение температуры окружающего воздуха, следствием произошедшей аварии явилось размораживание системы радиаторов отопления, а в дальнейшем произошло несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем было повреждено застрахованное имущество. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчету № 2018/1551 от 20.08.2018 рыночная стоимость поврежденного в доме имущества составила 208 600 руб. Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст.309,961,963 ГК РФ, Царева С.В просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Царева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Царевой С.В. – Терехова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» возражала против заявленных исковых требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что потерпевший несвоевременно обратился к страховщику с заявлением. Полагала, что дата события возможного наступления страхового случая не установлена. В заявлении истца не приведен перечень поврежденного имущества, размер ущерба, заявленный Царевой С.В., не соответствует действительному. Собственник не принял необходимых мер для сохранения своего имущества, поскольку система отопления в доме истца была заполнена в зимний период водой, при этом в доме Царева С.В. в зимний период не проживала. Расширение жидкости в системе отопления дома произошло от перепада температур, вследствие чего произошел разрыв труб коммуникационный системы, что согласно п. 3.3.2 Правил страхования не является страховым риском и не покрывается страховой суммой.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против исковых требований. Пояснила, что Царевой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт выхода из строя газового котла в связи с плановым отключением комплектной трансформаторной подстанции (КТП). Указала, что энергоустановки дома №**** присоединены к ПС «Павловская», КТП №32, фидер №1, ВЛ-0,4кВ. 20.03.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производило плановый ремонт ТП-439 с. ****, что подтверждается сведениями оперативного журнала Суздальского РРС. В период ремонта была отключена электроэнергия у потребителей технологически присоединенных к КТП №439. Ремонт КТП №32 сетевая организация в спорный период не производила. За данный период не имеется обращений жителей с.**** в том числе обращений истца по вопросам некачественного оказания услуг, а также сообщений о выходе из строя бытовой техники в домах, запитанных по данной схеме. Поскольку на предполагаемую дату события истец отсутствовала в доме, то дата аварии в системе отопления достоверно истцу не известна. Акт от 16.05.2018, составленный администрацией Суздальского района, а также акт осмотра от 28.06.2018 не подтверждают, что причиной выхода из строя системы отопления является отключение электроэнергии в доме №****, а техническая экспертиза по установлению причин выхода из строя котла системы отопления не производилась. В иске просила отказать.

    Представители третьих лиц ОАО Владимирэнергосбыт, ООО "Энергосбыт Волга" в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, аналогичный объяснениям представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» просит отменить решение суда, указывая, что при разрешении спора суд не принял во внимание положения п.3.3.2. Правил страхования имущества граждан, согласно которым страхованием не покрываются убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температуры. Кроме того, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно, судом не установлена дата события возможного наступления страхового случая. Довод истца о причинах выхода из строя газового котла является предположительным. Потерпевший несвоевременно обратился в страховую компанию, что является самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», истца Царевой С.В, представителей третьих лиц ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО Владимирэнергосбыт, ООО "Энергосбыт Волга", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что Царевой С.В. на праве собственности принадлежит дом №**** (том 1 л.д.68).

19.12.2017 между ООО «СК «Сервисрезерв» и Царевой С.В. заключен договор страхования (полис ВВВ № 276142) жилого дома, включая внутреннюю отделку, окна, двери, коммуникации, по адресу: ****, на страховую сумму 5 000 000 руб., сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2018 (том 1 л.д.9-10).

Страховая премия истцом оплачена в размере 20 900 руб.(том 1, л.д.11).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества граждан, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» №38 от 25.04.2016 (т 2 л.д.26-53).

Согласно договору страхования к застрахованным рискам отнесены, в том числе повреждение имущества водой в результате аварии отопительных, водопроводных и канализационных сетей, проникновение воды из соседних помещений.

Пункт 3.3.2 тех же правил предусматривает, что возмещению подлежат убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, срабатывания системы пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений (залив). Понятие авария предполагает собой - внезапный выход из рабочего состояния систем жизнеобеспечения в результате неисправности (поломки, иных причин технического характера) механизмов, агрегатов, узлов, устройств, являющихся неотъемлемой частью данных систем (вентили, краны, фильтры, насосы и т.д. – сноска в тексте Правил).

Страхованием не покрываются:

а)    убытки, возникшие в результате проникновения в помещение, покрываемое страхованием, воды, иных жидкостей (в том числе дождя), снега, града через не закрытые окна и двери, повышения уровня грунтовых вод, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефекта строительного материала;

б)    убытки, возникшие вследствие применения мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня;

в)    убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях;

г) убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температуры (том 2 л.д.30).

Из материалов дела также следует, что 20.03.2018 в с. **** произошло отключение подачи электроэнергии.

Обращаясь в суд с данным иском истец мотивировал свои требования тем, что в результате отключения электроэнергии в доме истца отключился газовый котел, в котором сгорел предохранитель. При восстановлении подачи электроэнергии газовый котел не включился. В связи с постепенным понижением температуры окружающего воздуха в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 произошло размораживание системы радиаторов отопления, а в дальнейшем, как следствие несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем было повреждено застрахованное истцом имущество, находящееся в доме № ****

Факт отключения электроэнергии в населенном пункте с. **** 20.03.2018 с 10 час. 51мин. с 16 час. 46 мин. подтверждается справкой выданной начальником Суздальского РЭС Центра и Приволжья ( т.1 л.д.14), из которой следует, что 20.03.2018 в населенном пункте **** выполнялись плановые работы по программе капитального ремонта, с отключением всего населенного пункта.

Кроме того, в связи с обращением Царевой С.В. в администрацию Суздальского района Владимирской области проводилась проверка (т.1 л.д.16), в ходе которой установлено, что 20.03.2018 в доме **** произошло отключение электроэнергии, и как следствие, привело к отключению системы отопления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что постоянно в доме по адресу: **** никто не проживает (т.1 л.д.131 на обороте).

Согласно отчету № 2018/1551 от 20.06.2018, составленному «Компания оценки и права» на основании договора об оказании услуг от 28.06.2018, заключенного с Царевой С.В., право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления жидкостью, составило 208 600 руб., объект оценки представляет из себя комплекс из нескольких отдельных элементов по месту нахождения объекта по адресу: ****, состоящий из: отделки помещений, «теплый пол», система отопления, система водоснабжения. При этом согласно информации в отчете оценщик не обладает информацией относительно причинно-следственных связей между заливом дома и состоянием объекта недвижимости на момент осмотра. В результате осмотра выявлено аварийное состояние системы отопления и водоснабжения. Согласно отчета специалист приходит к выводу о необходимости замены ламината, котла «Baxi Slim 1300in»,фильтра грубой очистки «Джилекс», смесителя душевой кабины «IKA E1611», смесителя для раковины, радиатора биметаллического «Wattson» (всего 36 секций) (т.1 л.д.22-88).

Кроме того, из материалов дела следует, 19.04.2018 Царева С.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, указав, что в жилом доме по адресу ****, во время её отсутствия лопнули батареи и смесители, в результате повреждено следующее имущество: 10 биметаллических радиатора, 2 смесителя, краны. Заявитель предложил страховщику осмотреть имущество 24 мая 2018 в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.238).

28.05.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» страховая компания отказала Царевой С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что событие, произошедшее 24.03.2018, не является страховым событием, так как не соответствует рискам, взятым на страхование в соответствии с полисом страхования ВВВ №276142 от 19.12.2017 (т.1 л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым. При этом суд исходил из того, что причиной повреждения имущества истца явилось отключение электроэнергии, в результате чего отключился газовый котел, в котором сгорел предохранитель, в связи с постепенным понижением температуры окружающего воздуха в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 произошло размораживание системы радиаторов отопления, а в дальнейшем несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем было повреждено застрахованное истцом имущество, находящееся в доме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошедшее событие, указанное истцом в иске и заявлении, адресованном страховщику, не попадает под страховую защиту, предоставляемую договором добровольного страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие попадает под страховую защиту, предоставляемую договором добровольного страхования.

В силу ст.ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из положений п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что именно на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В данном случае подлежит разрешению вопрос, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований Царевой С.В. ООО «СК «Сервисрезерв» указывало, что причиной повреждения имущества истца явилось расширение жидкостей в системе отопления дома, принадлежащего истцу в результате перепада температур, что привело к разрыву труб и коммуникаций, при этом указанное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования имущества граждан.

Из содержания условий страхования, предусмотренных подп. «г» п. 3.3.2 Правил страхования, следует, что страхованием не покрываются убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температуры.

В данном случае на Царевой С.В. лежала обязанность доказывания наступления страхового случая.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что причиной возникновения ущерба явился разрыв труб системы отопления в связи с расширением находившейся в системе отопления жидкости в результате перепада температуры, суду истцом представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать наступившим факт страхового случая, при этом безусловных доказательств того, что именно поломка котла (сгорел предохранитель в котле в связи с отключением электроэнергии - как указал истец) явилась непосредственной причиной разрыва труб системы отопления, суду истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Царевой С.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2019 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Царевой Светланы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.А. Кутовая

Судьи:                                     Е.И. Бондаренко    

Е.В. Денисова