Решение по делу № 2-1792/2019 ~ М-641/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г.

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.К. к Симоновой А.П., Рубан И.А., Симоновой Л.А., третье лицо ООО «ЖЭУ-29», о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.К. обратилась в суд с данным иском к Симоновой А.П., где указала, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Как указала истица, в начале ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого был причинен ущерб имущества Григорьевой Е. К. По результатам залития было выявлено следующее:

кухня: на потолке имеются старые желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м. На стенах следов залития не обнаружено, на обоях на стыках происходит отслоение;

ванна: на потолке имеются старые следы залития площадью <данные изъяты> кв.м.;

- санузел: на потолке имеются старые следы залития (желтое пятно) площадью <данные изъяты> кв.м. Обои на потолке и стенах отклеились площадью <данные изъяты> кв.м.

Залив произошел через перекрытие из <адрес>.

Как также указала истица, залитие принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине действий ответчика. Данное обстоятельство установлено актом осмотра, составленным комиссией ООО «ЖЭУ - 29» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, залитие квартиры Григорьевой по вине действий ответчика происходит систематически.

На письменную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки <адрес> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декорум» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) составляет <данные изъяты> рублей.

Григорьева Е.К. испытала моральные страдания, вызванные данной ситуацией. Также претерпела нравственные страдания, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика претензии. Григорьева Е.К. была вынуждена нести дополнительные расходы, что также отразилось на её психологическом и материальном состоянии. В связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

За защитой своих нарушенных прав Григорьевой Е.К. пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ею были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Также Григорьевой Е.К. понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, которые истица прошу взыскать в свою пользу с ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истицей заявлены настоящие исковые требования.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Рубан И.А., Симонова Л.А..

        В судебном заседании истица, её представитель, поддержали исковые требования Григорьевой Е.К. полностью по изложенным основаниям, дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Поясняли, что залитие квартиры Григорьевой Е.К. произошло примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Более точной даты залития её квартиры Григорьева Е.К. не помнит ввиду прошедшего времени и пожилого возраста. Кроме того, постоянно, в течение длительного времени проживающая в квартире № её собственник Симонова А.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ и ранее, неоднократно, не менее <данные изъяты> раз за ДД.ММ.ГГГГ, систематически заливала квартиру Григорьевой, никогда не возмещала ущерб, не открывала дверь. Данный залив был более сильный, чем другие заливы из квартиры Симоновой ранее. Текло с потолка, через люстру, через швы в потолке, в ванной, в туалете, в кухне, было много воды, Григорьева с сыном под воду подставляли ведра. Потом Григорьева пошла в квартиру №, но там дверь ей не открыли. Также Григорьева вызывала аварийную службу. В предыдущие годы из квартиры Симоновой квартира Григорьевой неоднократно заливалась. По прошлым заливам Григорьева не обращалась в суд за взысканием ущерба с Симоновой. По данному заливу Григорьева также первоначально не собиралась обращаться в суд, предполагала, что Симонова А.П. возместит ей ущерб от залива. После предыдущих заливов и периодически в квартире Григорьевы делали ремонт, делали своими силами, клеили обои, красили пол. Там, где произошел залив, делали ремонт недавно.

    Когда после залива Григорьева звонила в дверь квартиры Симоновой, ей никто не открыл, в квартиру не впустили, никто с Григорьевой не разговаривал. Позднее, после сообщения истицы о заливе, в квартиру приходила Симонова, приходили её дочери, смотрели квартиру. Вначале они сказали, что больше <данные изъяты> рублей Григорьевой не выплатят, а затем, через несколько дней, сказали, что вообще возмещать ничего не будут. Тогда Григорьева решила обращаться в суд, поэтому обратилась в ЖЭК за составлением акта о заливе. Акт составлялся спустя не менее <данные изъяты> дней с того времени, как произошел залив, и когда составлялся акт, квартира уже подсохла после залива, подсохли пятна на потолке, стали отваливаться обои и плитка в местах залива. Также Григорьевой причинен моральный вред, из-за залива, сырости и повреждений в квартире, она переживала, нервничала, была вынуждена обращаться за составлением отчета о стоимости возмещения убытков от залива, обращаться в суд, эти переживания сказываются на здоровье Григорьевой, она глубоко пожилой человек. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчики Симонова А.П., Рубан И.А., Симонова Л.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Симоновой А.П., Рубан И.А., Симоновой Л.А. по доверенности Кролис Е.П. не согласилась с исковыми требованиями Григорьевой Е.К., оспаривает сумму ущерба согласно представленного истицей Отчета, а также факт того, что произошел залив квартиры № Григорьевой из квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что залив квартиры № произошел в ДД.ММ.ГГГГ, когда была залита квартира № из вышерасположенной квартиры. Во время этого залива в ДД.ММ.ГГГГ вода проникла в квартиру №, и вины Симоновой А.П. в заливе квартиры Григорьевой нет. Кроме того, поскольку залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, просит применить к требованиям Григорьевой срок исковой давности и отказать в её требованиях. Также указывала, что квартира Григорьевой находится в грязном, запущенном состоянии, имеются загрязнения, не связанные с каким-либо заливом, в квартире очень давно не делался ремонт. Считает, что Григорьева, в силу возраста путает ДД.ММ.ГГГГ годом, или, подав данный иск, стремится отремонтировать свою квартиру за счет ответчиков. Представила письменные возражения на иск Григорьевой Е.К. от имени Симоновой А.П., Рубан И.А., Симоновой Л.А. Просит в иске Григорьевой Е.К. отказать полностью.

    Представитель третьего лица по делу – ООО «ЖЭУ-29», на судебном заседании поддержала возражения Симоновой А.П., Рубан И.А., Симоновой Л.А., поясняла, что Григорьева Е.К. обращалась за составлением акта о заливе, когда повреждения в её квартире были уже старые, подсохшие, о чем указал представитель «ЖЭУ-29» в акте от ДД.ММ.ГГГГ В то же время залив квартиры Григорьевой, если он имел место, произошел и не по вине управляющей компании, так как каких-либо повреждений общедомовых коммуникаций и утечек воды – не было.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дел, допросив свидетелей ФИО18 ФИО19 исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        В судебном заседании установлено, что Григорьева Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается Договором приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в данной квартире.

    Собственником <адрес> <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась Симонова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> подарена Симоновой А.П. Симоновой Л.А. и Рубан И.А. по <данные изъяты> доли в праве каждой. Право долевой собственности Симоновой Л.А. и Рубан И.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками <адрес> являются Симонова Л.А., Рубан И.А. по <данные изъяты> доли в праве. В данной квартире её настоящие долевые собственники не проживают, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Симонова А.П.

    Как следует из представленных документов, в ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей Григорьевой Е.К. <адрес> из расположенной над квартирой № квартиры № данного жилого дома. Указанное подтверждается Актом обследования помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со слов собственника залив произошел в начале октября из квартиры №, и который содержит указание на наличие следов залива, желтых пятен на потолках помещений квартиры, отклеившихся на потолке и стенах обоев, отслоений на стыках обоев. Данный факт залива также подтверждается показаниями свидетеля Григорьева С.А. и свидетеля Самуолис Е.А., составившей указанный Акт и пояснявшей в судебном заседании о том, что вывод о том, что следы от залития квартиры № являются старыми, сделан ею исходя из того, что следы от залития были высохшими: пятна на потолках помещений квартиры были желтые, и отслоения обоев – сухие.

    Как видно из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации – ООО «ЖЭУ – 29» ФИО8 с участием собственника Григорьевой Е.К., в результате обследования обнаружены следы залития в квартире №:

кухня: на потолке имеются старые желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м. На стенах следов залития не обнаружено, на обоях на стыках происходит отслоение;

ванна: на потолке имеются старые следы залития площадью <данные изъяты> кв.м.;

санузел: на потолке имеются старые следы залития (желтое пятно) площадью 0,3 кв.м. Обои на потолке и стенах отклеились площадью <данные изъяты> кв.м. Со слов собственника залив произошел в начале октября из кв. №.

    Из вышеуказанного Акта, пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, установлено, что залитие квартиры № имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры №, расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой №. Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что каких-либо повреждений (аварий) общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, повлекших протечки воды в места общего пользования, <адрес> – зафиксировано не было, сторонами, третьим лицом, являющимся управляющей организацией дома № по <адрес>, доказательств наличия таких повреждений – суду не представлено.

    Доводы стороны ответчиков о том, что вышеуказанное залитие квартиры № произошло из квартиры № не в ДД.ММ.ГГГГ, во время залития квартиры № из вышерасположенной квартиры №, опровергаются также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние дефектов в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры № соответствуют следам однократного залития в более ранее время, чем следы залития в квартире №, состояние дефектов в которой характеризуется неоднократными залитиями, более интенсивными, последнее из которых произошло в более позднее время.

    Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры № действительно произошло из квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, причиной указанного залива квартиры № из квартиры № является утечка воды из внутриквартирных коммуникаций, либо сантехнических приборов, расположенных в квартире №, в результате неисправности имущества, находящегося в квартире №.

     Согласно представленного истицей Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки <адрес>, выполненного ООО «Декорум», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный Отчет об оценке оспаривала сторона ответчиков, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановления внутренней отделки квартиры №, период возникновения повреждений в квартире №. На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза»

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО10, рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, с учетом повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанное Заключение эксперта также оспаривалось стороной ответчиков.

Оценивая данное заключение, с учетом обстоятельств дела и иных представленных документов, суд не усматривает в данном заключении неточностей в части расчета и определения рыночной стоимости устранения повреждений отделки квартиры (рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. При этом, суд принимает также во внимание и то, что при осмотре квартиры экспертом и составлении заключения стороны, а также третье лицо, участвовали, представляли свои пояснения и замечания, учтенные экспертом в заключении. Эксперт обладает необходимыми знаниями, подтвержденными представленными документами, и стажем работы, его квалификация, а также правильность выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

В указанный период произошедшего залива собственником квартиры № являлась Симонова А.П.. Собственник квартиры № Симонова А.П. проживает в квартире №, в период ДД.ММ.ГГГГ также постоянно проживала в квартире, несла обязанности по поддержанию жилого помещения, его частей и санитарно-технических приборов, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности собственником были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась неисправность сантехнического оборудования, водных внутриквартирных коммуникаций, повлекшая утечку воды. Рубан И.А., Симонова Л.А. являются долевыми собственниками квартиры являются только с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы стороны ответчиков Симоновой А.П., Рубан Р.А., Симоновой Л.А. о пропуске Григорьевой Е.К. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что спорный залив квартиры № Григорьевой Е.К. и повреждение принадлежащего ей имущества произошло не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывала сторона ответчиков, а в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным Григорьевой Е.К. требованиям, на дату подачи настоящего иска – не истек.

С учетом вышеизложенного с собственника квартиры № в период возникновения залива Симоновой А.П. в пользу Григорьевой Е.К. подлежит взысканию сумма ущерба от залива в размере рыночной стоимости устранения повреждений отделки квартиры (рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире) <адрес>, в связи с заливом указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В судебном заседании не добыто, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных, либо физических страданий, их характера и объема. Из искового заявления Григорьевой Е.К. не следует, что по причине произошедшего залива возникло повреждение здоровья Григорьевой, доказательств причинения в результате залива квартиры вреда здоровью Григорьевой Е.К. также в судебном заседании не добыто, стороной истицы не представлено. Кроме того, как видно из доводов искового заявления, пояснений стороны истицы, моральный вред причинен Григорьевой Е.К. нарушением её имущественных прав – в результате повреждения принадлежащего Григорьевой Е.К. имущества – <адрес>. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Григорьевой Е.К. о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворению не подлежат.

В связи с подачей настоящего иска истицей было оплачено составление Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки <адрес>, составленное ООО «Декорум», в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о внесении платы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный расход Григорьевой Е.К., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Симоновой А.П. пропорционально сумме удовлетворенного иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного истицей Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО12 и Григорьевой Е.К., квитанций об оплате юридических услуг ИП ФИО12 по Договору № за №, №, Григорьевой Е.К. понесены расходы по оплате услуг составления искового заявления в суд, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обстоятельств дела, того факта, что исковые требования Григорьевой Е.К. удовлетворены судом частично, принципа разумности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика по делу Симоновой А.П. в пользу истицы Григорьевой Е.К. сумму расходов по оплате юридических услуг – составления искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

При подаче настоящего иска истица Григорьева Е.К. была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Симоновой А.П. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 53303 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 3395,14 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 60198,14 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2005,94 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: