Решения по делу № 2-2766/2020 ~ М-2593/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-2766/2020 29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Молчанову В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город») обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества по квартире ... за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 210087 рублей 54 копейки, пени в сумме 10134 рубля 23 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме по помещению <№> (парковочные места <№>) в доме ... за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 129766 рублей 50 копеек, пени в сумме 3335 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Солнечный город» являлось управляющей организацией дома .... Ответчик является собственником квартиры <№> в указанном доме, а также парковочных мест <№>. Между тем, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в спорный период ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

По определению суда гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв. В отзыве ответчик указал на то, что, насколько ему известно, получая право на управление домом ..., истец указал иные тарифы на обслуживание, чем те, исходя из которых им был осуществлен расчет задолженности. Ответчик указал на то, что на данный момент договор управления домом с истцом расторгнут, а поскольку дом был сдан в эксплуатацию в мае 2017 года, то в услугах аварийно-диспетчерской службы у жильцов не было необходимости, а указанные услуги собственникам не оказывались. Также ответчик указал, что в описательно-мотивировочной части иска дважды указано на то, что он является владельцем парковочного места <№> и произведен расчет. Помимо прочего, ответчик ссылается на то, что у него не имеется договоров с ресурсоснабжающими организациями, а истец не является ресурсоснабжающей организацией. Договор на управление домом в адрес ответчика не направлялся, а он его не подписывал. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.232.3 ГПК РФ в данном случае судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимается решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.п.1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2020 года, Молчанов В.Н. является собственником квартиры <№>, а также парковочных мест <№>, расположенных в доме .... Запись о регистрации права собственности на данные объекты была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2017 года (л.д. 85-99).

В свою очередь, согласно акту приема-передачи указанное выше имущество было передано ответчику 17 мая 2017 года (л.д. 32-33). Следовательно, с этого момента на ответчике лежит обязанность участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества.

Перечисленные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате содержания и иных коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Доказательств осуществления названных обязательств ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность по квартире <№> составляет 210087 рублей 54 копейки, задолженность по парковочным местам <№> составляет 123096 рублей 26 копеек. Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества как собственника парковочных мест <№> судом проверен, закону соответствует, признан верным.

Расчет истца задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества как собственника квартиры <№> судом также проверен. Расчет платежей за период с мая 2017 года по февраль 2018 года закону соответствует, выполнен без арифметических ошибок, признан верным. Между тем, расчеты общего размера подлежавших уплате платежей за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года выполнены с арифметическим ошибками, так с учетом размера стоимости отдельных услуг, указанных истцом, общий размер платежа за март 2018 года составляет 15549 рублей 17 копеек, за апрель 2018 года – 12599 рублей 76 копеек, за май 2018 года – 16032 рубля 81 копейка, за июнь 2018 года – 14599 рублей 62 копейки, за июль 2018 года – 13816 рублей 26 копеек, за август 2018 года – 13786 рублей 98 копеек, за сентябрь 2018 года – 14526 рублей 45 копеек, за октябрь 2018 года – 14538 рублей 41 копейка. С учетом этого, общий размер задолженности ответчика перед истцом, как собственником квартиры <№>, за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составляет 210063 рубля 92 копейки и в большем размере взысканию не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что истцом было выиграно право на управление домом ... в силу того обстоятельство, что он был намерен установить иные тарифы, чем те, на основании которых был произведен расчет, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что квартира была передана ему в мае 2017 года, а необходимости в услугах аварийно-диспетчерской службы не имелось, и соответствующие услуги не оказывались, а в настоящий момент договор управления домом ... с истцом расторгнут, суд находит необоснованными. Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года. Согласно пояснениям сторон истец занимался управлением указанного дома в названный период. Доказательств того, что в этот период управление домом осуществлялось иной организацией суду не представлено. В свою очередь, учитывая характер такой услуги как работа аварийно-диспетчерской службы, то обстоятельство, что в обозначенный выше период у ответчика не возникало необходимости обращения в эту службу, не указывает на то, что такого рода услуги не оказывались.

Доводы ответчика о том, что в описательно-мотивировочной части дважды указано на то, что он является владельцем парковочного места <№> и дважды произведен расчет не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияют. В просительной части иска истцом четко указаны предмет требований, размер, предъявленных требований, а также указано, что требования к ответчику предъявляются как собственнику квартиры <№>, а также парковочных мест <№> и <№>. Расчеты сумм, которые просит взыскать истец, подготовлены в виде отдельных документов, приложенных к иску. Таким образом, требования истца достаточно ясно сформулированы.

Ссылки ответчика на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, а у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют основания для включения в расчет задолженности оплаты услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, суд отклоняет, поскольку данные ссылки основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, противоречат положениям ст. 154 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор управления домом истцом в адрес ответчика не направлялся и ответчиком не подписывался, также судом отклоняются как не основанные на законе. Действующее жилищное законодательство не предполагает необходимым подписание договора управления многоквартирным домом каждым собственником помещений в таком доме.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как было разъяснено в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 215 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, 26 декабря 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности, который был вынесен 17 декабря 2018 года. С исковым заявлением, на основании которого было возбуждено настоящее производство, истец обратился в суд 03 августа 2020 года.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по внесению оплаты должна быть исполнена в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за май и июнь 2017 года, поскольку обязанность внесения указанных платежей наступила до 03 августа 2017 года. При этом срок исковой давности по иным требованиям пропущен не был.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за май и июнь 2017 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом того, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам за май и июнь 2017 года, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность как с собственника квартиры ... за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 197973 рубля 78 копеек, а также как собственника парковочных мест <№> в указанном доме за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 115825 рублей 42 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени, начисленные на задолженность ответчика как собственника квартиры <№> за период с 11ноября 2017 года по 31 ноября 2018 года, в сумме 10134 рубля 23 копейки, а также пени, начисленные на задолженность истца как собственников парковочных мест <№> за период с 11 ноября 2017 года по 31 ноября 2018 года, в сумме 3335 рублей 12 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В свою очередь, согласно представленному истцом расчету, пени, начисленные на задолженность ответчика как собственника квартиры <№> за период с 11 ноября 2017 года по 31 ноября 2018 года, составляют 10134 рубля 23 копейки, а общий размер пени, начисленных на задолженность истца как собственника парковочных мест <№> за период с 11 ноября 2017 года по 31 ноября 2018 года, составляет 6670 рублей 24 копейки. Контррасчет ответчиком не представлен. Представленный истцом расчет судом проверен, закону соответствует, признан верным.

Поскольку пени начислены истцом ответчику на денежные средства, подлежавшие уплате после 03 августа 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени истцом не пропущен.

Доказательств оплаты, пени, начисленных в связи с несвоевременным внесение оплаты за содержание и оказанные коммунальные услуги не представлено.

То обстоятельство, что истцом к взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, чем размер пени, полученный согласно расчету истца, прав ответчика само по себе не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6472 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Молчанову В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме по квартире ... за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 197973 рубля 78 копеек, пени в сумме 10134 рубля 23 копейки, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме по помещению <№> (парковочные места <№>) в доме ... за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 115825 рублей 42 копейки, пени в сумме 3335 рублей 12 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6472 рубля 69 копеек, всего взыскать 333741 (Триста тридцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к Молчанову В. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в доме в остальной части отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк

Копия верна, Судья Е.В. Радюк