Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18167/2020 от 21.05.2020

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-18167/2020

(№ 2-2532/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спектр» по доверенности < Ф.И.О. >3 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма в размере 70000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., ссылаясь на то, что по договору микрозайма № 19/18263 от 01.11.2016 ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый компас» предоставило Максимовой Е.В. микрозайм в размере 14 000 руб. на срок до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а заемщик обязалась возвратить сумму микрозайма, а также 2% в день, начисленные на сумму микрозайма согласно п. 4 договора, и сумму займа за 20 дней, т.е. не позднее 20.11.2017. ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый компас» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не исполняла свои обязательства по погашению микрозайма. В настоящее время истец является правопреемником ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый компас» по договору уступки прав требования (цессии) № 8 от 08.08.2017, на основании чего просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 14000 руб., неустойку в размере 56000 руб. и судебные расходы.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года иск ООО «Спектр» удовлетворен частично. Взыскана с Максимовой Е.В. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № 19/18263 от 01.11.2016 в размере 24000 руб., из которых: 14000 руб. - основной долг; 10000 руб. - неустойка; в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Максимовой Е.В. в пользу ООО «Спектр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб. Также суд обязал орган федерального казначейства возвратить ООО «Спектр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1380 руб. в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Представитель ООО «Спектр» по доверенности < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку заявленный в иске размер неустойки не превышает четырехкратный размер суммы долга, и у суда не имелось оснований для ее снижения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый компас» и Максимовой Е.В. был заключен договор микрозайма № 19/18263, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский кредит (микрозаем) в размере 14000 руб., на срок не позднее 20.11.2017, под 2% в день от суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что Максимова Е.В., заключив договор и фактически получив микрозайм в указанной сумме, не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, на предложение исполнить свои обязательства не ответила.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 8 от 08.08.2017 ООО «Микрокредитная компания «Финансовый компас» (Цедент) передало в полном объеме право требования по договору микрозайма № 19/18263 от 01.11.2016 ООО «Спектр» (Цессионарию).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик не производила ни одной оплаты за время пользования суммой займа, в связи с чем у Максимовой Е.В. образовалась задолженность по договору в размере 116480 руб., в том числе: 14000 - сумма займа, 102480 руб. - проценты, в связи с чем на основании договора микрозайма истец вправе требовать от ответчика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами, а также неустойки, т.к. ответчик в нарушение установленных Общими условиями порядка и сроков внесения платежей допустила просрочку платежей по соглашению о кредитовании.

Судом первой инстанции установлено, что договор микрозайма № 19/18263 от 01.11.2016 содержит индивидуальные условия, согласно которым микрокредитная компания не имеет право начислять проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правомерный вывод о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и значительно превышает возможные убытки истца, а потому подлежит снижению судом.

Так, судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд правильно указал, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на явную несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки сумме задолженности по договору займа и последствиям нарушенного Максимовой Е.В. обязательства, а также период начисленной неустойки и длительность необращения ООО «Спектр» в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, и обоснованно исходил из целесообразности уменьшить неустойку по договору займа до 10000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

С учетом собранных материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск ООО «Спектр» подлежит частичному удовлетворению, и с Максимовой Е.В. следует взыскать в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 24000 руб., из которых 14000 руб. - просроченный основной долг, 10000 руб. - неустойка; вопреки доводам жалобы представителя истца, нарушений закона в этой связи, а равно оснований для увеличения суммы неустойки не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес заочное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявленный в иске размер неустойки не превышает четырехкратный размер суммы долга, а у суда не имелось оснований для ее снижения, тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Спектр» мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >7
Судьи -	< Ф.И.О. >6
	А.В. Кудинов