Решение по делу № 2-7112/2015 ~ М-5387/2015 от 06.08.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Шевела А.А.,

при участии: представителя истца – Моногаровой О.В.,

ответчика – Засеева З.Т., представителя ответчика – Кулакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моногарова Виктора Анатольевича к Засееву Заурбеку Таирбековичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года Моногаров Виктор Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Засееву Заурбеку Таирбековичу о возмещении материального ущерба в размере № рублей 79 копеек, взыскании дополнительных расходов в размере № рублей, а всего № копеек, а так же суммы государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в следствии которого истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на то, что поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика указал на то, что сумма иска не установлена.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Севастополе произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением                Моногарова В.Г., и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО “Севастопольской экспертной компании”, составленного ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате возмещения, стоимость ремонта автомобиля Geely Emgrand EC7, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, с учетом износа запасных частей – № рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “Севастопольской экспертной компании” по настоящему гражданскому делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand EC7, государственный регистрационный знак А267ЕО777, составляет № рублей, с учетом физического износа – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Российским союзом Автостраховщиков была произведена страховая выплата в размере № рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком истцу в полном объеме не возмещен.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в места ДТП в размере № рублей, по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, на консультации адвоката и подготовки иска в суд в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд указывает на то, что обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей исходя из выводов экспертного заключения ООО “Севастопольской экспертной компании”, составленного ДД.ММ.ГГГГ за вычетом компенсации, осуществленной РСА.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что она согласна с выводами изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не воспользовалась своим правом на уточнение (увеличение) исковых требований, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы, подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Засеева Заурбека Таирбековича в пользу Моногарова Виктора Анатольевича сумму причиненного материального ущерба в размере №

Взыскать с Засеева Заурбека Таирбековича в пользу Моногарова Виктора Анатольевича сумму в счет возмещения дополнительных расходов в размере №

Взыскать с Засеева Заурбека Таирбековича в пользу Моногарова Виктора Анатольевича государственную пошлину в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко