Решение по делу № 2-7385/2015 ~ М-7244/2015 от 02.09.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14.09.2015 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Айсиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Лисовенко ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

    истец ООО «Континент» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лисовенко С.В., ООО «Правовой инновационный центр», мотивируя требования тем, что 08.10.2013 года между Банк ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. было заключено соглашение о кредитовании № в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог - отсроченный платеж» на сумму 75000 рублей на срок 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО), перечислил Лисовенко С.В. денежные средства в размере предоставляемого кредита, тем самым обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 2 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. заключили договор залога, в соответствии с которым Лисовенко С.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно пункту 5.3 раздела 2 Правил, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (пункт 2.3. Соглашения о кредитовании) или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки ТС (транспортного средства), если последняя цена окажется меньше первоначальной. Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного транспортного средства составляет 178500 рублей. Согласно пункту 3 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ПИЦ» обязался солидарно, в том же объеме, как и Лисовенко С.В. отвечать за исполнение Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.4 раздела 3 Правил, в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед банком и/или иных нарушений согласно пункту 2.2 договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/или поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому права требования к Лисовенко С.В. по соглашению о кредитовании между Банком ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. перешли к ОАО «Выборг-банк» в полном объеме, в том числе и права залогодержателя. Согласно реестру переданных прав - приложение 3 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Лисовенко С.В. перед новым кредитором составила 92483 рубля 05 копеек, из которых: 48078 рублей 47 копеек - сумма неоплаченного основного долга на дату цессии; 316 рублей 13 копеек - сумма неоплаченных процентов на дату цессии; 10774 рубля 49 копеек - сумма неоплаченного просроченного основного долга на дату цессии; 11038 рублей 96 копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов на дату цессии; 22275 рублей - сумма неоплаченных штрафных неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому права требования к Лисовенко С.В. по соглашению о кредитовании между Банком ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. перешли к ООО «Континент» - новый кредитор, в полном объеме, в том числе и права залогодержателя. Согласно реестру переданных прав - приложение 1(1) к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность Лисовенко С.В. перед новым кредитором составила 188902 рубля 03 копейки, из которых: 92483 рубля 05 копеек - сумма основного просроченного долга по договору на дату цессии; 17191 рубль 09 копеек сумма просроченных процентов по договору на дату цессии; 79227 рублей 89 копеек - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии. Просит суд взыскать с Лисовенко С.В. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере 188902 рублей 03 копеек, из которых: 92483 рубля 05 копеек - сумма основного просроченного долга по договору на дату цессии; 17191рубль 09 копеек - сумма просроченных процентов по договору на дату цессии; 79227 рублей 89 копеек - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 178500 рублей.

Представитель истца ООО «Континент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Лисовенко С.В., ООО «Правовой инновационный центр», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО «Выборг – банк», Банк ИТБ (АО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. (клиент – залогодатель), при участии ООО «Правовой инновационный центр» (поручитель), было заключено соглашение о кредитовании № в рамках Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНК ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог - отсроченный платеж» на сумму 75000 рублей на срок 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., установлением процентной ставки за пользование кредитом 80 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. заключили договор залога, в соответствии с которым Лисовенко С.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ПИЦ» обязался отвечать перед банком солидарно с Лисовенко С.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и Лисовенко С.В.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 3 Правил, в случае возникновения просрочки исполнения клиентом обязательств перед банком и/или иных нарушений согласно пункту 2.2 договора поручительства, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства клиентом и/или поручителем либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или клиента (л.д. 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому права требования к ФИО1 по соглашению о кредитовании между Банком ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. перешли к ОАО «Выборг-банк» в полном объеме, в том числе и права залогодержателя (л.д. 38-40).

Согласно реестру переданных прав - приложение 3 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Лисовенко С.В. перед новым кредитором составила 92483 рубля 05 копеек, из которых: 48078 рублей 47 копеек - сумма неоплаченного основного долга на дату цессии; 316 рублей 13 копеек - сумма неоплаченных процентов на дату цессии; 10774 рубля 49 копеек - сумма неоплаченного просроченного основного долга на дату цессии; 11038 рублей 96 копеек - сумма неоплаченных просроченных процентов на дату цессии; 22275 рублей - сумма неоплаченных штрафных неустоек (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) №, дополнительное соглашение № от 22.05.2015г. к договору № об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому права требования к Лисовенко С.В. по соглашению о кредитовании между Банком ИТБ (ОАО) и Лисовенко С.В. перешли к ООО «Континент» - новый кредитор, в полном объеме, в том числе и права залогодержателя (л.д. 44-46).

Согласно реестру переданных прав - приложение 1(1) к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность Лисовенко С.В. перед новым кредитором составила 188902 рубля 03 копейки, из которых: 92483 рубля 05 копеек - сумма основного просроченного долга по договору на дату цессии; 17191 рубль 09 копеек - сумма просроченных процентов по договору на дату цессии; 79227 рублей 89 копеек - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии (л.д. 47).

Возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчики суду не представили.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиками, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Учитывая приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что ответчиками своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Континент» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 188902 рубля 03 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащее исполнение Лисовенко С.В. обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно пункту 2 соглашения о кредитовании, общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 178500 рублей (п. 2.3 соглашения).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 178500 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика Лисовенко С.В. в пользу ООО «Континент» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, с ООО «Правовой инновационный центр» - 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10978 рублей 04 копейки (л.д.7), которая, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Таким образом, с Лисовенко С.В., ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 5489 рублей 02 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лисовенко ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» денежные средства в размере 188902 рублей 03 копеек, из которых: 92483 рубля 05 копеек - сумма основного просроченного долга по договору на дату цессии; 17191 рубль 09 копеек - сумма просроченных процентов по договору на дату цессии; 79227 рублей 89 копеек - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 178500 рублей.

Взыскать с Лисовенко ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2015 года.

    Судья Е.В. Яремчук