Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 (1-505/2020;) от 16.12.2020

                                                                                                                                дело № 1-372021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретарях Степановой Э.С., Луштей Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

потерпевшей П.М.Н. М.М.,

гражданского истца – У.М.Н.,

подсудимого Перминова А.В., его защитника - адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перминова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов А.В. совершил хищение имущества П.М.Н. М.М. при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее <дата>, у Перминова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего П.М.Н. М.М., с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя задуманное, <дата>, в дневное время суток, Перминов А.В., из корыстной заинтересованности, обманул П.М.Н. М.М., а именно, убедив ее в истинности своих намерений, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о своем намерении осуществить поездку на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», введя таким образом в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Не подозревая о преступных намерениях П.М.Н. А.В., находясь под воздействием обмана с его стороны, П.М.Н. М.М. дала свое согласие на временное пользование подсудимым указанным автомобилем.

После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Перминов А.В., в дневное время суток <дата>, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, встретился с матерью П.М.Н. М.М. - И.А.А., передавшей ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, принадлежащий П.М.Н. М.М., с согласия последней, стоимостью 110 000 рублей, на котором Перминов А.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым, путем обмана П.М.Н. М.М., похитил указанный автомобиль, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Перминов А.В. причинил потерпевшей П.М.Н. М.М. значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

Подсудимый Перминов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.165-168, 181), из которых следует, что с <дата> по <дата> он состоял в браке с П.М.Н. М.М. В июле 2019 года в автосалоне ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, П.М.Н. М.М. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, государственный регистрационный знак «<номер>», 2004 года выпуска за 110 000 рублей. Все документы на автомобиль П. оформила на себя. Сам подсудимый был вписан в страховой полис, потерпевшая ему периодически разрешала пользоваться данным автомобилем, он всегда его возвращал обратно. В марте 2020 года вследствие финансовых проблем П.М.Н. срочно понадобились денежные средства, он решил продать вышеуказанный автомобиль, принадлежащий его бывшей супруге П.М.Н.. С этой целью Перминов сообщил потерпевшей, что ему нужен ее автомобиль на несколько дней для поездки в <адрес>. Наряду с этим, Перминов знал, что вышеуказанный автомобиль в зимнее время припаркован около <адрес>. П.М.Н. согласилась представить подсудимому свой автомобиль во временное пользование, позвонила своей матери – И.А.А., предупредила ее о приезде Перминова и о необходимости передать ему ключи. После этого Перминов подъехал к дому 22 по <адрес>, и И.А.А., передала ему в подъезде данного дома ключи от автомобиля «<данные изъяты>». Забрав автомобиль, подсудимый уехал. Все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство транспортного средства находились в бардачке вышеуказанного автомобиля. Также первоначально в бардачке хранился договор купли-продажи о приобретении автомобиля П. в автосалоне, но поскольку Перминов решил продать этот автомобиль, то данный договор он выбросил. После завладения автомобилем, Перминов стал предлагать его своим знакомым, но никто его не купил. В последующем, Перминов решил продать данный автомобиль через автосалон. Перминов понимал, что собственником автомобиля является П.М.Н., поэтому он решил составить договор купли-продажи данного транспортного средства, а именно о продаже потерпевшей ему данного автомобиля. Обстоятельства изготовления данного договора Перминов не помнит, но П.М.Н. его не подписывала. Изготовив договор купли-продажи, подсудимый представил данный автомобиль со всеми документами в автосалон по <адрес> и он был выставлен на продажу с комиссией автосалона в 5000 рублей от продажной стоимости. Автомобиль был продан за 78 500 рублей, из которых 5000 рублей автосалон взял за работу, 3500 рублей автосалон вычел за уборку и мойку автомобиля. Наряду с этим, в день продажи автомобиля директор автосалона передал подсудимому деньги за него в размере 70 000 рублей, о чем Перминов написал соответствующую расписку. В последующем потерпевшая стала интересоваться у подсудимого про свой автомобиль, последний отвечал, что вернет его. Не дождавшись возврата автомобиля, П.М.Н. обратилась с заявлением в полицию. Помимо этого, Перминов показал, что вышеуказанный автомобиль приобретен только П.М.Н., за ее денежные средства, уже в период расторгнутого брака.

Вина П.М.Н. А.В. в инкриминированном преступлении помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей П.М.Н. М.М., данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных потерпевшей (т.1, л.д.33-37) следует, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с Перминовым А.В.. <дата> П.М.Н. в автосалоне ООО «<данные изъяты>» приобрела для личных целей за 110 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак «<номер>», 2004 года выпуска. <дата> П.М.Н. поставила данный автомобиль на учет в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, сохранив его прежний государственный регистрационный знак. Данным автомобилем пользовалась сама потерпевшая, но иногда им пользовался Перминов, который был вписан в страховой полис автогражданской ответственности. Все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, соответствующее свидетельство и договор купли-продажи между П.М.Н. и автосалоном хранились в бардачке автомобиля. Перминов всегда возвращал автомобиль обратно. <дата> Перминов попросил у П. автомобиль, сказав, что ему необходимо съездить в <адрес>. Потерпевшая в этот момент находилась на работе, ключи от автомобиля находились по месту жительства ее сестры и матери по <адрес>. Поверив П.М.Н. о необходимости его поездки в <адрес>, заверившего об обязательном возврате автомобиля, потерпевшая попросила свою мать - И.А.А. передать ключи от него подсудимому. Сам автомобиль в зимнее время был припаркован около <адрес>. В этот же день И.А.А. в подъезде вышеуказанного дома передала Перминову ключи от автомобиля П. Через несколько дней П.М.Н. позвонила подсудимому, спросив, когда он вернет автомобиль. Перминов сначала отвечал, что скоро его вернет, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем потерпевшая решила обратиться в полицию. Никаких документов, в том числе и договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Перминовым, П.М.Н. не подписывала, о продаже подсудимым автомобиля они не договаривались, никакого участия в приобретении П. автомобиля Перминов не принимал. П.М.Н. считает, что подсудимый ее обманул, и похитил ее автомобиль. Таким образом, потерпевшей причинен ущерб в размере 110 000 рублей – в размере суммы приобретенного ей автомобиля. Ущерб для П.М.Н. является значительным.

Аналогичные показания П.М.Н. М.М. дала в ходе очной ставки с Перминовым А.В. (т.1, л.д.171-174).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А.Н. (т.1, л.д.48-51) следует, что П.М.Н. является родной сестрой его супруги. С 2015 года по 2018 год П.М.Н. состояла в браке с Перминовым А.В.. В июле 2019 года П.М.Н. решила приобрести автомобиль для собственного пользования. <дата> в дневное время, он совместно с П.М.Н. приехал в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный напротив ТЦ «<данные изъяты>», где П.М.Н. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, государственный регистрационный знак «<номер>», 2004 года выпуска за 110 000 рублей. В зимнее время с 2019 года на 2020 год автомобиль П. стоял во дворе дома по месту проживания Ш.А.Н., ключи от автомобиля хранились в их квартире. В марте 2020 года, Ш.А.Н. позвонила его теща – И.А.А., и сказала, что Перминов хочет забирать ключи от автомобиля П.. Ш.А.Н. сказал ключи не отдавать, но потом П.М.Н. сама позвонила И.А.А., и сказала передать ключи Перминову. После этого И.А.А. передала в подъезде ключи Перминову, и он забрал автомобиль. Автомобиль Перминов П. в последующем не вернул, продав его. При этом никаких денежных средств на приобретение автомобиля Перминов потерпевшей не давал, после расторжения брака финансово ей не помогал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля И.А.А. (т.1, л.д.53-56), у нее имеется дочь П.М.Н.. С 2015 года по 2018 года М. была замужем за Перминовым А.В.. <дата> П.М.Н. приобрела в личное пользование автомобиль. В зимнее время П.М.Н. на автомобиле не ездила, он в это время находился во дворе <адрес> (по месту жительства И.А.А.). До марта 2020 года автомобиль стоял во дворе дома по <адрес>. В один из дней марта 2020 года И.А.А. находилась дома, ей позвонила П.М.Н. и сказала, что придет Перминов, попросив вынести ему ключи от автомобиля. И.А.А. стала ругать Перминову, говорила ей, что ключи она не отдаст, что не верит ни единому слову П.М.Н., но дочь ее успокоила, пояснив, что он возьмет автомобиль на один день и вернет обратно. И.А.А. вышла в подъезд <адрес>, взяв с собой ключи. В подъезде уже находился Перминов, она ему передала ключи и ушла. Через несколько дней, И.А.А. спросила у П.М.Н., вернул ли ей Перминов автомобиль, она ответила, что не вернул. В последующем, со слов П.М.Н., И.А.А. стало известно, что подсудимый без разрешения продал автомобиль, принадлежавший потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.М.Н. показала, что в мае 2020 года она со своим <данные изъяты> Т.И. приехала в автосалон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». В указанном салоне она выбрала автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак «<номер>». С учетом наличия повреждений кузова автомобиля, отсутствия аккумулятора, У.М.Н. договорилась о цене его приобретения в 78500 рублей. Автомобиль ей продавал директор автосалона Д.И.М., который проверял данный автомобиль по различным базам, в розыске он не значился. Согласно документам на автомобиль, его собственником являлся Перминов А.В., при этом Д.И.М. пояснил, что Перминов на себя этот автомобиль не регистрировал, и он принадлежит его супруге П.М.Н.. После заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, У. передала Д.И.М. наличные денежные средства в сумме 78 500 рублей, тот в свою очередь передал У.М.Н. ключи от автомобиля, документы на него и экземпляр договора купли-продажи. После приобретения автомобиля, У.М.Н. купила в магазине аккумулятор на него, и попыталась поставить автомобиль на учет в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, однако при постановке на учет сотрудник ГИБДД ей сказал о том, что регистрация автомобиля не может быть осуществлена в связи с отсутствием договора его купли-продажи между П.М.Н. и Перминовым. У.М.Н. сообщила об этом Д.И.М., тот сказал подъехать к нему в автосалон в следующий день. В указанное время Т. приехал в автосалон и забрал копию данного договора. В этот же день в вечернее время У. позвонил Д.И.М., и сообщил, что автомобиль находится в розыске, и переоформить на себя она его не сможет, так как П.М.Н. обратилась в полицию с заявлением о краже автомобиля.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Д.И.М. (т.1, л.д.61-65) он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> занимающегося куплей-продажей и реализацией подержанных автомобилей. <дата> Перминов пригнал в указанный салон для реализации автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «<номер>». При визуальном осмотре автомобиля было видно, что он давно не эксплуатировался, имелись сильные загрязнения, аккумулятор был слабо заряжен. Осмотрев автомобиль, Д.И.М. проверил документы на него, которые находились с собой у подсудимого. По соответствующим базам данных ГИБДД, автомобиль в розыске не значился. По документам автомобиль находился в собственности супруги Перминова – П.М.Н. М.М., но Д.И.М. решил, что раз П.М.Н. являются супругами, и имеется договор купли-продажи, то все законно. В этот же день Д.И.М. и Перминов подписали договор комиссии, по которому последний передал в ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль, а автосалон в лице Д.И.М., в свою очередь, взял обязательство по продаже данного автомобиля. Д.И.М. удостоверил личность П.М.Н. по паспорту гражданина РФ. Подсудимый пояснил, что данный автомобиль он желает продать за 100 000 рублей. По договору комиссии при реализации автомобиля, автосалону за выполненную работу полагалось 5000 рублей. Первоначально автомобиль был выставлен на продажу за сумму около 100 000 рублей, но его никто не приобретал. В один из дней Д.И.М. позвонил Перминов, пояснив, что ему нужны срочно деньги, сказал сбросить цену на автомобиль до 85000 рублей. Когда Перминов оставил автомобиль в автосалоне, был подготовлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором на компьютере ввели данные продавца, а именно Перминова, и его паспортные данные. <дата> в салон пришла У.М.Н., которую заинтересовал вышеуказанный автомобиль. Д.И.М. показал ей документы, проверил его еще раз по базе, ознакомив с данной информацией У.М.Н., никаких проблем не было, ее все устраивало. Вместе с тем, У.М.Н. попросила сбросить цену на автомобиль, тогда Д.И.М. позвонил Перминову и сообщил об этом. У.М.Н. готова была взять П.М.Н. за 78500 рублей, Перминов согласился продать автомобиль за данную цену. В этот же день был подписан договор купли-продажи между У.М.Н. и Перминовым. У.М.Н. собственноручно внесла в договор купли-продажи автомобиля свои анкетные и паспортные данные, после чего передала Д.И.М. наличные денежные средства в размере 78 500 рублей. Д.И.М. передал У. ключи от автомобиля и документы на него. В это же день, в вечернее время, Д.И.М. встретился с Перминовым и передал ему 70 000 рублей, взяв с последнего расписку о получении этой суммы. Автомобиль в итоге был продан за 78500 рублей, из которых 70 000 рублей Д.И.М. передал Перминову, а 8500 рублей оставил в салоне, так как 5 000 рублей составила комиссия при продаже, а, 3500 рублей были удержаны за мойку автомобиля. При передаче денежных средств Перминову, последний нервничал. На вопрос Д.И.М. о том, точно ли нет никаких проблем с автомобилем, подсудимый заверил, что никаких проблем нет. <дата> Д.И.М. стало известно, что данный автомобиль объявлен в розыск. Перминов сразу же позвонил У.М.Н., сообщил об этом. Д.И.М. также позвонил Перминову, последний заверил, что разберется с этой проблемой.

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> и заявление П.М.Н. М.М. от <дата>, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.5,7);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, на котором был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» до его хищения Перминовым А.В. (т.1, л.д.22-25);

- документы, подтверждающие значительность причиненного П.М.Н. М.М. ущерба в результате хищения ее имущества (т.1, л.д.40-45);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Д.И.М. изъята расписка о получении денежных средств П.М.Н. А.В. за продажу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» (т.1, л.д.71-72);

- расписка от имени П.М.Н. А.В. от <дата> о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от Д.И.М. после продажи вышеуказанного П.М.Н. (т.1, л.д.73);

- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, подтверждающие принадлежность П.М.Н. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» П.М.Н. М.М. (т.1, л.д. 77-79);

- протокол изъятия от <дата> согласно которому, участковым уполномоченным полиции ОП <номер> УМВД России по <адрес> Т.А.Н., у свидетеля У.М.Н. изъят договор от <дата> купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» между П.М.Н. М.М. и Перминовым А.В. (т.1, л.д.80-81);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен, в том числе изъятый в ходе выемки у Т.А.Н. договор от <дата> купли-продажи за 79 000 рублей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» между П.М.Н. М.М. и П.М.Н. А.В., имеются подписи сторон, выполненные красителем синего цвета

- расписка от <дата>, на листе формата А4, выполненная красителем синего цвета, в которой указано о том, что Перминов А.В. получил от Д.И.М. за автомобиль 70 000 рублей. Имеется подпись, и дата, которые выполнены также красителем синего цвета (т.1, л.д.83-85, 108-110);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, исследуемая подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <дата> выполнена не П.М.Н. М.М., а другим лицом с подражанием почерка (т.1, л.д.98-104);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены, в том числе изъятые в ходе выемки у свидетеля У.М.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», собственником которого указана П.М.Н. М.М.; паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», собственником указана П.М.Н. М.М., в данном паспорте имеется запись выполненная рукописно чернилами синего цвета «собственник Перминов А.В.», сведений о постановке данным собственником автомобиля на учет отсутствуют; договор купли-продажи от <дата>, согласно которому, продавец Перминов А.В. продал покупателю У.М.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» за 78 500 рублей, имеются подписи сторон (т.1, л.д.127-129, 130-133);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля У.М.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>», в кузове синего цвета, (т.1, л.д.143-145, 146-147).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Перминова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Перминова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на форму хищения путем злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что Перминов А.В., при совершении мошенничества, действовал путем обмана, то есть, сознательно искажая истину, с целью последующего хищения имущества П.М.Н. М.М., довел до потерпевшей недостоверные сведения о необходимости поездки на ее автомобиле в командировку в <адрес>, а получив для указанной поездки этот автомобиль, не имел намерения возвращать его обратно, вводя тем самым потерпевшую в заблуждение.

В основу приговора при признании Перминова А.В. виновным в хищении имущества П.М.Н. М.М., суд кладет показания потерпевшей, а также свидетелей Ш.А.Н., И.А.А., Д.И.М. и У.М.Н., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении автомобиля П.М.М. Так, потерпевшая П.М.Н. М.М. рассказала об обстоятельствах хищения у нее подсудимым путем обмана принадлежавшего ей автомобиля. Свидетели Ш.А.Н. и И.А.А., являющиеся родственниками потерпевшей, подтвердили обстоятельства приобретения последней автомобиля, который в последующем был похищен Перминовым А.В. Свидетель Д.И.М. рассказал об обстоятельствах реализации автомобиля, который ему передал подсудимый, выдав его за свой собственный. Свидетель У.М.Н. указала о приобретении автомобиля, похищенного ранее подсудимым у потерпевшей.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Перминова А.В. виновным в хищении имущества П.М.Н. М.М. судом кладутся протоколы осмотров, в том числе самого автомобиля, правоустанавливающих документов на него, а также расписки о получении денежных средств после продажи вышеуказанного транспортного средства именно Перминовым А.В.

Отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля между Перминовым А.В. и П.М.Н. М.М. подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы данного договора, признавшим недостоверность в указанном договоре подписей от имени потерпевшей.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и также признает данные заключения допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

У суда нет оснований и не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Перминовым А.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в мошенничестве в отношении имущества П.М.Н. М.М.

В основу приговора судом кладутся показания подсудимого Перминова А.В., данные в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены подсудимым и соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

С учетом изложенного, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Перминов А.В. сообщил потерпевшей П.М.Н. М.М. ложную информацию о намерении съездить в служебную командировку в <адрес>, не соответствующую действительности, желая похитить принадлежащий потерпевшей автомобиль с целью его последующей реализации. Сам автомобиль был перепродан Перминовым А.В. Данные обстоятельства хищения подсудимым автомобиля П.М.М. свидетельствуют о том, что у него заранее не имелось намерений возвращать транспортное средство потерпевшей, что свидетельствует о наличии умысла на хищение транспортного средства. Таким образом, именно подсудимый, вводя в заблуждение потерпевшую, действуя путем обмана, не имея намерений возвращать автомобиль, реализовывал его, распорядившись по своему усмотрению.

Наряду с этим, в ходе судебного заседания потерпевшая дала показания о причинении ей значительного ущерба, указав, что в настоящее время она не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок, алименты на содержание которого не перечисляются, при этом из дохода от неофициальной трудовой деятельности в среднем размере около 30 000 рублей практически половина данного заработка расходуется на ежемесячные обязательные платежи, в том числе платежи по ипотеке, коммунальные платежи, оплату детского сада. С учетом причиненного потерпевшей ущерба, в несколько раз превышающего 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, в отсутствие какого-либо иного официального источника дохода, при наличии малолетнего ребенка, а также обязанностей по оплате коммунальных услуг, кредитных выплат, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении ее имущества полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, результаты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д.198-200) поведение Перминова А.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его заявление и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, в том числе раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перминова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Перминов А.В. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>. При этом подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется в целом посредственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, оснований для назначения наказания в отношении Перминова А.В., не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в данном случае будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Перминова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, не применяет в отношении подсудимого Перминова А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание, в виде лишения свободы условно, повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении Перминова А.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

Гражданским истцом У.М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей ущерба в размере 102585 рублей 80 копеек.

В судебном заседании У.М.Н. исковые требования поддержала, государственный обвинитель, сторона защиты просили данные исковые требования оставить без рассмотрения с учетом необходимости производства по ним дополнительных расчетов.

Вместе с тем, как следует из смысла ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, касающиеся исковых требований У.М.Н., считает, что данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, хотя и связан с преступлением, совершенным Перминовым А.В., однако направлен на последующее восстановление нарушенных прав лица, приобретшего данный автомобиль, явившийся ранее предметом преступления, а именно хищения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым, с учетом соответствующих правоустанавливающих документов, в отсутствие каких-либо представленных в судебное заседание сведений о наличии спора о праве на данное имущество, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вернуть автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «О973ТН/18», в кузове синего цвета по принадлежности П.М.Н. М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Перминова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Перминову А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск У.М.Н. оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автотранспортных средств от <дата>, расписку от <дата> - хранить в уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «О973ТН/18», в кузове синего цвета, идентификационный номер <номер>, ключи с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и паспорт данного транспортного средства - выдать по принадлежности потерпевшей П.М.Н. М.М.; договор купли-продажи от <дата> – считать возвращенным свидетелю У.М.Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                                М.И. Кишкан