Решения по делу № 2-3097/2013 ~ М-3030/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-3097/2013                                       15 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» к Склейновой Н. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» обратилось в суд с иском к Склейновой Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки. В обоснование требований указано, что <Дата> между обществом и ответчиком заключен договор микрозайма денежных средств № <№>, по условиям которого обществом передана ответчику денежная сумма в размере                 <***> под <***>% в день. Возвращать сумму займа ответчик должна была в соответствии с графикой платежей, однако свои обязанности она исполняла ненадлежащим образом. На <Дата> общая сумма задолженности составляет               <***>, в том числе <***> основной долг и                  <***> проценты. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в сумме <***> за нарушение ответчиком установленных графиком сроков возврата займа более, чем на три рабочих, и неустойку в размере                        <***> за период с <Дата> по <Дата>

Представители истца Биричевская И.М. и Дрокин А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на <Дата>, в том числе сумму основного долга в размере <***>, проценты по договору в сумме <***>, неустойку <***>

Ответчик Склейнова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не имела возможности вносить ежемесячные платежи, согласно графику погашения задолженности. При этом не оспаривала факта заключения кредитного договора с истцом <Дата> на сумму <***>, а также того обстоятельства, что с графиком гашения задолженности по договору микрозайма она была ознакомлена. При этом пояснила, что платежей ею было внесено значительно больше, чем указывает истец. Однако документов, подтверждающих внесение платежей по договору займа после <Дата>, у нее не имеется, поскольку квитанции об их внесении она не сохраняла. Просила отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма денежных средств № <№>, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <***> под     <***> в день.

Копией имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера <№> от <Дата> подтверждается факт получения ответчиком суммы в размере <***>. Не оспаривала в судебном заседании факт получения денежных средств в указанном выше размере и ответчик.

По условиям заключенного договора микрозайма ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, с уплатой процентов, составляющих <***> в день от оставшейся суммы, при этом уплачивать ежемесячно проценты от оставшейся денежной суммы, согласно графику гашения микрозайма.

Сторонами не оспаривается и это подтверждается материалами дела, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком были внесены суммы: <Дата> - <***>; <Дата>-<***>, <Дата> - <***>, <Дата> - <***>. При этом указанные суммы внесены ответчиком с нарушением условий договора и графика гашения займа.

Как указывает ответчик, в погашение суммы займа ею вносились и иные платежи, однако она не помнит, когда она их вносила и в каком размере, документов об их внесении она не сохраняла.

Учитывая, что доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и с ответчика в пользу истца, согласно расчету задолженности, правильность которого судом проверена, подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере <***>, в том числе основной долг в размере <***> и проценты в размере <***>

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.9 договора, заключенного между истцом и ответчиком <Дата>, в случае нарушения заемщиком установленных в графике погашения микразайма сроков возврата займа, проценты за пользование микрозаймом считаются по ставке 0, 5 % в день на остаток задолженности, вплоть до полного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению микрозайма.

Как указывалось выше, ответчик нарушил график гашения микрозайма, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойка за период с <Дата> по <Дата> составила <***>. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ею были произведены платежи в счет погашения долга по договору, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на карточку счета 62.01, подтверждающую, по ее мнению, внесение платежа <Дата>, суд считает несостоятельной. В указанной карточке содержится общая информация о начисленных процентах и не подтверждает факт внесения ответчиком какой-либо суммы в погашение долга по договору в <Дата>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                              194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» к Склейновой Н. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать со Склейновой Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскЗайм» задолженность по договору займа в размере <***>, проценты за пользование займом в размере <***>, неустойку в размере <***>, государственную пошлину в размере <***>, всего взыскать                        <***> <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Т.В. Попова