Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2011 ~ М-4129/2010 от 16.12.2010

Дело № 2-817\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И..

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истцов Нелюбовой В.И. и Борзенковой Т.А. и их доверенного лица адвоката Конденко З.А.,

законного представителя ответчика (ФИО3) Шипиловой Л.С. и доверенного лица адвоката Щетининой Г.А.,

представителей (Госорган3) <адрес> по доверенности Болдыревой Е.К и (Госорган4) по <адрес> Мелконян Ш.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Борзенковой Т. А., Нелюбовой В. И. к Шипиловой Л. С., законному представителю несовершеннолетнего (ФИО3), о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Шипиловой Л. С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО3), к Борзенковой Т. А., Нелюбовой В. И., о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, погашении записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сними, о признании права собственности на долю в доме, реальном разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Объектом спора по данному делу является домовладение <адрес>.

Данное домовладение зарегистрировано в 1\2 доле за Нелюбовой В. И. согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес> (л.д.84 том 1), в 1\5 доле - за Борзенковой Т. А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) (л.д.13 том 1), в 3\10 - за (ФИО3) согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (ДД.ММ.ГГГГ) тем же нотариусом (л.д. 46 том 1).

Каждому из совладельцев выданы (Госорган4) по <адрес> соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав на спорное домовладение (л.д.11-12, 47 том 1).

Между указанными совладельцами возник спор о реальном разделе домовладения.

Первыми с иском о реальном разделе жилого дома в суд обратились Нелюбова В.И. и Борзенкова Т.А., являющиеся между собой родными матерью и дочерью (л. д. 9-10 том 1).

В исковом заявлении они указали, что спорное домовладение было возведено в период брака Нелюбовой В.И. и наследодателя (ФИО2) Оно состоит из двух самостоятельных квартир. Ранее доли 1\5 и 3\10 принадлежали (ФИО2), умершему (ДД.ММ.ГГГГ). Он пользовался квартирой общей площадью 76.9 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 30.7кв.м., 10 кв.м. и 12.1 кв.м., кухни площадью 14.8, коридора площадью 9,3 кв.м. Другой квартирой, состоящей из помещений площадью 8.3, 8.4 кв.м., кухни -10.6 кв.м., коридора площадью 10.2. кв. м., пользуются они. Квартирой, которой пользовался (ФИО2), в настоящее время пользуется (ФИО3) При этом, он один пользуется отдельной частью дома, не соразмерной его доле, чем нарушает их права владения и пользованиями в доме. В связи с чем они и вынуждены обратиться в суд с иском о реальном разделе дома. Просят выделить им их долю 1\2 и 1\5 в общее пользование. Реально выделить жилые комнаты, площадь которых составляет 8.3 кв.м., 8.4 кв.м., 10.3 кв.м., кухню -10.6 кв.м., коридоры площадью 10.2 кв.м. и 8.6 кв.м., расположенные в квартире (№) по плану (Госорган1) (лит. А), а также жилые комнаты площадью 30.7 кв.м. и 10 кв.м. из квартиры (№) (лит А).

Законный представитель несовершеннолетнего (ФИО3), его мать Шипилова Л.С., иск в части раздела помещений площадью 9.3 кв.м. и 14.8 кв.м., расположенных по данным (Госорган1) в пристройке лит А 1 квартиры (№) являющихся кухней и коридором, не признала, указывая на то, что они не могут быть включены в раздел. Поскольку, они не приняты в эксплуатацию и значатся по данным (Госорган1) самовольными постройками.

Предъявила и поддержала аналогичный встречный иск о реальном разделе дома с остальными совладельцами без учета данных помещений. Просила выделить сыну в квартире (№) жилую комнату 30.7 кв.м. Помещения площадью 12.1 кв.м. и 10.0 кв.м. в этой квартире оставить Борзенковой Т.А. и Нелюбовой В.И. Кухню и коридор исключить из раздела (л.д.43-44 том 1).

Борзенкова Т.А. и Нелюбова В.И. возражали против исключения из раздела помещений коридора и кухни квартиры (ФИО2), указывая на то, что у них есть свидетельства о государственной регистрации прав собственности на доли в домовладении, где общая площадь указана в 124.7 кв.м., то есть, государством признаны права собственности совладельцев и на эти помещения. Поэтому, у суда нет оснований отказывать во включении этих помещений в раздел.

Кроме того предъявили заключение специалиста ООО (Наименование1) о том, что данная пристройка из кухни и коридора не противоречит санитарно – гигиеническим, противопожарным нормам и нормам СНИП (л.д.118-124 том 1).

После чего Шипилова Л.С. в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО3) уточнила ранее поданные встречные исковые требования, в которых по существу признала право на включение в раздел спорного дома помещений кухни и коридора, не принятых по данным (Госорган1) в эксплуатацию, но включенных как в свидетельства о праве на наследство, так и в свидетельства о государственной регистрации прав, выданные всем сособственникам.

Кроме того указала, что при рассмотрении данного дела сын случайно узнал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между отцом (ФИО2) и Нелюбовой В.И. был заключен договор добровольного раздела спорного дома, удостоверенный в их сельском Совете <адрес>, который он в настоящее время обнаружил в документах отца. Согласно этому договору (ФИО2) были выделены помещения площадью 30.7 кв.м., 10 кв.м. и 12,1 кв.м., находящиеся с южной стороны дома. Нелюбовой В.И. достались комнаты 8.3 кв.м., 8.4 кв.м., 10.3 кв.м., кухня 10.6 кв.м., коридор, веранда, два сарая, погреб. В связи с этим право общей долевой собственности между ними было прекращено. Между тем, нотариус после смерти отца необоснованно выдала свидетельства о праве на наследство по закону, исходя из общей долевой собственности отца и Нелюбовой В.И. по 1\2 доли. Считает, что квартира отца самостоятельно входит в состав наследственного имущества после его смерти. Его наследственная доля в квартире отца, с учетом отказа в его пользу родителей отца от их доли в наследстве, составляет -3\5, доля сестры Борзенковой Т.А., с учетом отказа от наследства в ее пользу еще одной дочери отца, – 2\5. Учитывая, что у нотариуса другие доли в свидетельстве о праве на наследство, он просит признать выданные им свидетельства недействительными. Просит признать также право собственности на несданные в эксплуатацию кухню и коридор, и с их учетом произвести раздел квартиры отца между ним и сестрой. При этом, ему реально выделить жилую комнату площадью 30.7 кв.м. и кухню площадью 14.8 кв.м., что будет соответствовать его доле в наследственном имуществе. Помещения площадью 10 кв.м., 12.1 кв.м. и коридор – 9.3 кв.м. оставить Борзенковой Т.А. Ранее произведенные записи в ЕГРПННИ об общей долевой собственности, в том числе Нелюбовой В.И. погасить и прекратить на настоящее время право общей долевой собственности.

Нелюбова В.И. и Борзенкова Т.А. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) вначале возражали против учета акта добровольного раздела дома и заявили о применении срока исковой давности, но затем (ДД.ММ.ГГГГ) от Борзенковой Т.А. и Нелюбовой В.И. поступило письменное возражение на уточненные исковые требования (ФИО3), где они по существу признали факт раздела жилого дома между бывшими супругами и прекращение между ними права общей долевой собственности на спорный дом. При этом Борзенкова Т.А. попросила признать за ней право собственности на 2\5 доли квартиры отца за (№) по плану (Госорган1) и просила произвести реальный раздел дома с выделением ей комнаты площадью 30.7 кв.м. Остальные помещения не возражала оставить (ФИО3) Указала, что желает соединить свою долю в наследстве с квартирой матери. Поэтому, ее не устраивает вариант, предложенный Шипиловой Л.С. В квартире матери есть уже два коридора. У нее нет необходимости в новом коридоре, который предлагает ей истица по встречному иску. Кроме того, указала, что ее не устраивает выделение двух комнат площадью 12.1 кв.м. и 10 кв.м., потому что они будут проходными. Также утверждала, что из квартиры матери в комнату площадью 10 кв.м. нет возможности сделать проход, так как стена между помещением 10 кв.м. отца и 10.3 кв.м. матери является капитальной (л.д.168-169).

После производства судебно - строительных экспертиз Нелюбова В.И. и Борзенкова Т.А. уточнили исковые требования, в которых просили о соединении их долей в доме и о выделении в общую долевую собственность квартиры (№) и жилой комнаты площадью 30.7 кв.м. в квартире (№) (л.д.30-31).

Дважды, с учетом предложенных вариантов раздела спорного жилого дома экспертом, уточнял свои исковые требования (ФИО3) в лице своего законного представителя Шипиловой Л.С. (л.д.234-235 том.1, л.д. 77-79 том 2).

В последних исковых требованиях просил выделить вновь образуемые помещения согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) площадью 8. 4 кв.м. из комнаты площадью 12.1 кв.м. и площадью 14.8 кв.м. из комнаты площадью 30.7 кв.м. (л. д. 50-58 том 2).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (Госорган3) <адрес> (Госорган4) по <адрес> в лице представителей по доверенностям Болдыревой Е.К., Мелконян Ш.В. полагались на усмотрение суда в разрешении возникшего спора.

(Госорган4) по <адрес> пояснения по иску поданы в письменном виде (л.д.80-82 том 2).

Суд, заслушав стороны, их доверенных лиц адвокатов Конденко З.А. и Щетинину Г.А., поддержавших позиции своих доверителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований (ФИО3), в лице его законного представителя Шипиловой Л.С., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных как ему, так и второму наследнику Борзенковой Т.А. и, соответственно, о погашении записей о правах собственности на доли за указанными лицами в спорном доме <адрес>, как основанных на этих свидетельствах о праве на наследство, а также и о погашении записи о праве общей долевой собственности на Нелюбову В.И, и об удовлетворении требований о признании прав собственности в иных долях на указанный дом за (ФИО3) и Борзенковой Т.А. Подлежат также удовлетворению требования обоих сторон о реальном разделе дома.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что спорное домовладение <адрес> было возведено в период брака супругами (ФИО2) и Нелюбовой В.И. на земельном участке площадью 1000 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование под застройку дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) супруги расторгли брак (л.д.127 том 1), а (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно поделили данное домовладение (л.д.49 том 1).

В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлен надлежаще удостоверенный в Подгоренском сельском совете договор добровольного раздела жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) - реестровый номер 49 (л.д. 49 том 1).

Согласно этому акту с обоюдного согласия (ФИО2) выделена часть дома, состоящая из комнат площадью 30.7 кв.м., 10 кв.м. и 12.1 кв.м., находящаяся с южной стороны.

В собственность (ФИО7) (ныне Нелюбовой В.И.) выделена часть дома, состоящая из комнат площадью 8.3 кв.м., 8.4 кв.м., 10.3 кв.м., кухни 10.6 кв.м., коридора, веранды, двух сараев, погреба.

Данный договор о разделе жилого дома стороны исполнили. Они образовали две самостоятельные квартиры с отдельными ходами и выходами, произведя изоляцию помещений. (ФИО2), кроме того, устроил отдельный вход и выход, пристроив пристройку под лит. А-1, состоящую из кухни площадью 14.8 кв.м. и коридора площадью 9.3 кв.м. (л.д. 21 том 1).

Таким образом на протяжении 17 лет, с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день смерти (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) в его пользовании находилась квартира, обозначенная в техническом паспорте БТИ как квартира (№), состоящая из помещений в лит. А – площадью 30.7 кв.м., 10 кв.м. и 12.1 кв.м., в лит. А-1 кухни площадью - 14.8 кв.м., коридора -9.3 кв.м. или общей площадью76.9 кв.м. (л.д. 14-23 том 1).

В то же время в пользовании Нелюбовой В.И. находилась отдельная квартира, обозначенная как (№), состоящая из помещений в лит. А. площадью – 8.4 кв.м., 8.3 кв.м., 10.3 кв.м., кухни -10.6 кв.м., коридора -10.2 кв.м., холодной веранды -8.6 кв.м. Общая площадь ее квартиры составляет – 47.8 кв.м. (л.д. 14-23 том 1).

Исполнив, заключенный и удостоверенный в установленном на то время порядке, договор добровольного раздела, ни (ФИО2), ни Нелюбова В.И. не предоставили его для технического учета в (Госорган1) на то время <адрес>, ни позже в связи с новым административно – территориальным делением в (Госорган1) <адрес>. Данный договор отсутствует в материалах учета (Госорган1), что установлено при обозрении инвентарного дела на спорное домовладение.

Но это обстоятельство не представления договора на технический учет, по мнению суда, не влечет его ничтожности либо недействительности, и, соответственно, не может повлиять на права собственности каждого из супругов на конкретную квартиру и конкретные помещения в спорном доме.

Тем более, что установлено, что основанием для выдачи справки (Госорган1) для оформления наследственных прав после смерти (ФИО2) послужила выписка из похозяйственной книги (№), лицевой счет (№), выданная (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес>, где отражены не только доли по 1\2 каждого из супругов в спорном доме, но и указана площадь, принадлежащая каждому из супругов, а именно - у (ФИО2) указана площадь -76.9 кв.м., у Нелюбовой В.И - только 47.8 кв.м. Общая площадь при этом указана -124.7 кв.м. (л.д. 73 том 1).

То есть, на обстоятельства того, что указана конкретно принадлежащая каждому из бывших супругов площадь, а также, что указанная площадь, как принадлежащая каждому из супругов, явно не соответствует указанным долям по 1\2 и не ответствует также указанной общей площади в 124.7 кв.м. должностные лица Управы, а за ними и выдавшие справку о принадлежности домовладения бывшим супругам только в долях должностные лица (Госорган1) не обратили внимания, не устранили противоречия.

Справка же (Госорган1) о принадлежности бывшим супругам спорного домовладения только в долях, явилась основанием для выдачи правоустанавливающих документов в виде свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом (ФИО1) только от 1\ 2 доли (ФИО2)

(ФИО3) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3\5 от 1\2 доли или на 3\10 доли от всего дома (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61 том 1)., Борзенковой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ) - на 2/5 от 1\2 доли или на 2\10 (л.д. 60 том 1).

В соответствии с этими свидетельствами о праве на наследство по закону (ДД.ММ.ГГГГ) выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности наследникам, а именно Борзенковой Т.А. на 1\5 долю спорного дома - запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (№) (л.д. 11 том 1), (ФИО3) - на 3\10 доли – запись о регистрации в том же реестре за (№) (л.д.47 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о праве общей долевой собственности на 1\2 долю спорного дома выдано (Госорган4) по <адрес> и Нелюбовой В.И. – реестровый номер (№) (л.д. 12 том 1). Основанием для выдачи данного свидетельства, как следует из самого свидетельства и предоставленных (Госорган4) материалов по производству регистрации явилась выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок и технический паспорт на дом, где указано право Нелюбовой на 1\2 долю дома согласно все той же упомянутой выше выписке из похозяйственной книги (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-103 том 1).

С учетом того, что суд приходит к выводу о правомерности действий Нелюбовой В.И. и (ФИО3) о добровольном разделе спорного жилого дома, действительности договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ними и удостоверенного надлежащим органом, то следует считать, что общая долевая собственность между Нелюбовой В.И. и (ФИО2), этим договором прекращена.

Таким образом, государственная регистрация прав общей долевой собственности Нелюбовой В.И., (ФИО3) и Борзенковой Т.А. в органах (Госорган4) произведена неправильно, соответственно, все произведенные по этому поводу записи подлежат погашению после вступления данного судебного решения в законную силу.

По аналогичным основаниям подлежат признанию недействительными и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Борзенковой Т.А. и (ФИО3) нотариусом (ФИО1) исходя из общей долевой собственности с Нелюбовой В.И.

Поскольку, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для признания прав собственности за наследниками (ФИО2) Борзенковой Т.А и (ФИО3), признаны судом недействительными, то соответственно должен быть разрешен в судебном порядке вопрос об их правах на наследование.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное ( статья 1110 Гражданского Кодекса РФ).

Иное не следует.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку, оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещания наследодатель (ФИО2) не оставил.

Соответственно, все его наследственное имущество переходит по наследству в порядке универсального правопреемства к его наследникам по закону.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО2) явились его родители (ФИО4), (ФИО5) и дети (ФИО3), Борзенкова Т.А. и (ФИО6)(л.д.59-73 том 1).

При этом, родители умершего (ФИО2) отказались от наследства в пользу младшего внука (ФИО3), а дочь (ФИО6) отказалась в пользу сестры Борзенковой Т.А. Таким образом, доли наследников от наследственного имущества –части жилого дома (квартиры (№)) (ФИО2) составляют: (ФИО3) -3\5, Борзенковой Т.А. -2\5.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Установлено, что (ФИО2) умер (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67 том 1).

На день открытия наследства ему принадлежала часть жилого дома <адрес>, состоящая из квартиры, обозначенной на плане (Госорган1) как квартира (№) и конкретно состоящая из помещений в лит. А: площадью 30.7 кв.м., 10 кв.м. и 12.1 кв.м. и в пристройке лит А-1: кухни площадью 14.8 кв.м. и коридора -9.3 кв.м. (технический паспорт л.д. 14-23том 1).

При этом также установлено, что осуществление пристройки из кухни и коридора, расположенных в лит. А-1, произведено наследодателем самовольно, о чем свидетельствует штамп (Госорган1) в техническом паспорте и внесение их в графу – самовольные.

Суду не представлено сторонами ни разрешения на строительство данной пристройки, ни акт ввода в эксплуатацию.

Отсутствуют они и в материалах инвентарного дела.

Самовольность постройки подтверждена отдельной справкой (Госорган1) (л.д. 128 том 1).

Но законных оснований отказывать в признании прав собственности на эту пристройку суд не находит.

Поскольку, ст. 222 ГК РФ установлены основания для признания постройки самовольной. Согласно этому закону самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае установлено, что пристройка возведена на выделенном в установленном законом порядке земельном участке (ФИО2) для индивидуального жилищного строительства. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены.

Суду предъявлено заключение специалистов ООО (Наименование1) в виде экспертного исследования, согласно которому по имеющейся на момент осмотра внутренней планировке и устройству инженерных коммуникаций, примененным при строительстве строительным материалам строение лит А-1 не противоречит санитарно – гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, а также нормам СНиП (л.д.118-122).

Данное заключение никем не оспорено. Оно дано специалистами организации, имеющей соответствующий допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, согласно предъявленному свидетельству вместе с заключением (л.д. 123 том 1).

Самовольность спорного строения, таким образом, связана с отсутствием у наследодателя разрешения на строительство и отсутствие акта в воду в эксплуатацию пристройки.

Но п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, как установлено, предоставлялся (ФИО2) под застройку.

Поэтому, у суда нет оснований не признавать права собственности на данную пристройку и исключать ее из состава наследственного имущества (ФИО2)

Что касается доводов истицы Нелюбовой В.И. о том, что она тоже принимала участие в строительстве данной пристройки до расторжения брака с (ФИО2) в (ДД.ММ.ГГГГ) и после его расторжения в (ДД.ММ.ГГГГ) и доводов Шипиловой Л.С. о том, что она строила эту пристройку вместе с (ФИО2)в (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ), то указанным лицам судом разъяснялось их право предъявить соответствующие самостоятельные иски о правах на пристройку, но данных исков не предъявлено.

Поэтому, эти доводы внимания не заслуживают.

Тем более, что в материалы дела представлен технический паспорт 1989 года, где не отражено наличие данной пристройки к указанному году (л.д.125-126 том 1).

Указание в договоре добровольного раздела общей площади в 127 кв.м. суд не может принять во внимание. Поскольку, наличие такой площади на (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждено ни техническим паспортом БТИ, ни другими доказательствами. В самом договоре при определении конкретных площадей указывается иная общая площадь: у (ФИО2) – 52.8 кв.м. и у Нелюбовой В.И. -47.8 кв.м. Выпиской из похозяйственной книги (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено право на эту пристройку именно за (ФИО2), где, как именно его общая площадь указано -76.9 кв.м.. то есть то, что имеется в его квартире на настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества на день смерти наследодателя (ФИО2) входила часть жилого дома, представляющая собой полностью самостоятельную квартиру, обозначенную на плане (Госорган1) (№), общей площадью 76.9 кв.м.

При этом, на долю Борзенковой Т.А. в 2/5 в ней приходится согласно заключению эксперта 30.8 кв.м. (76.9 кв.м. х 2/5=30.8 кв.м.), на 3/5 (ФИО3) - 46.1 кв.м. (76.9 х 3/5 =46.1 кв.м.) – л. д. 199 том 1.

Между наследниками возник спор о том, какие конкретно каждому из них следует выделить помещения из спорной квартиры на приходящиеся им доли.

К соглашению по этому поводу они не пришли.

При этом, условием раздела данной части дома Борзенкова Т.А. и ее мать Нелюбова В.И. поставили соглашение между собой о соединении своих долей с присоединением причитающейся площади Борзенковой Т.А. к квартире Нелюбовой В.И. с образованием общей долевой собственности на часть жилого дома между ними. От выделения Борзенковой Т.А. самостоятельной третьей квартиры отказались, о чем расписались обе в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.126 том 2).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

(ФИО2), заявил требование о разделе части жилого дома, а в связи с условием образования другими совладельцами общей долевой собственности, по существу он потребовал выдела из жилого дома своей доли и, соответственно, прекращения права общей долевой собственности со вторым наследником.

Оснований отказывать в удовлетворении данного иска нет, как нет оснований и отказывать Нелюбовой В.И. и Борзенковой Т.А. отказывать в образовании общей долевой собственности с определением долей каждой в выделяемой им части дома.

Судом назначалась судебно – строительная экспертиза по вопросу о возможных вариантах раздела спорной части жилого дома, производство которой поручалось судебно – строительным экспертам (Госорган2).

Эта экспертиза проведена (ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом предложены три варианта раздела спорной части жилого дома (л.д.194-214 том 1).

При этом Борзенковой Т.А. отвергнуты два варианта - первый и второй.

Эти возражения изложены устно и в письменном виде (л.д.232 -233 том 1).

Она утверждала, что не желает образования третьей самостоятельной квартиры по этим двум вариантам, так как реально живет уже в квартире матери (№) в этом доме, ей не нужен самостоятельный выход, несколько коридоров. У нее имеется несовершеннолетний ребенок, она нуждается в помощи матери по уходу за ним, не желает от нее отделяться, не имеет средств на оборудование самостоятельной квартиры водой, газом и т. д.

Просила о выделении ей жилой комнаты площадью 30.7 кв.м. (по третьему варианту), которая соответствует ее доле и которую она сможет присоединить к доле матери.

Законный представитель (ФИО3) Шипилова Л.С. не согласилась на выделение комнаты площадью 30.7 кв.м. Борзенковой Т.А. по варианту (№), указав, что это ущемит интересы ее несовершеннолетнего сына. Поскольку, при таком варианте раздела сыну достанется только одна жилая комната площадью 10 кв.м. при его большей доле, чем у Борзенковой Т.А. Другие помещения, оставляемые ему, являются подсобными, комната 12.1 является темной кладовой. Борзенковой Т.А. достанется лучшая фасадная часть дома, ее же сыну, который один из детей наследников реально проживал с наследодателем, достанется задняя темная часть дома.

Просила о выделе сыну комнаты площадью 22 кв.м., образуемой по заключению эксперта из комнаты площадью 30.7 кв.м. и о выделе кухни коридора.

Борзенкова Т.А. возражала против раздела наследственного имущества по данному варианту, возражая прежде всего отдавать светлую фасадную часть спорного жилого дома, а также по изложенным уже выше основаниям.

Именно ею с целью окончания дела миром заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу возможности раздела спорной части дома лит А не поперек, а вдоль, то есть с оставлением комнаты площадью 10 кв.м., прилегающей к квартире матери и части комнаты площадью 30.7 кв.м. также с присоединением к квартире матери. Дано согласие на получение денежной компенсации с (ФИО3) за излишне передаваемую площадь.

Данное ходатайство удовлетворено. Назначена дополнительная судебно –строительная экспертиза. Она произведена. Предложен соответствующий вариант раздела (л.д.2-16 том 2). Но данный вариант раздела не устроил Борзенкову Т.А. Сделано заявление о том, что в связи с тем, что по данному варианту на 4,9 м. меньше причитающаяся площадь, чем приходится на ее долю, то существенно ущемляются ее интересы. Заявлено ходатайство о назначении новой судебно – строительной экспертизы для определения возможного варианта раздела все с тем же разделом дома вдоль, но с выделением Борзенковой Т.А. по существу площади максимально соответствующей ее доле (л.д.1-16 том 2). В ходе судебного разбирательства от данного ходатайства о проведении экспертизы Борзенкова Т.А. отказалась в виду отсутствия средств на ее оплату, но аналогичное ходатайство заявила законный представитель (ФИО3) Шипилова Л.С. Произвела оплату данной дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта с учетом этих ходатайств о возможности раздела дома вдоль с максимальным приближением к долям каждого из наследников дано с учетом перепланировки дома (л.д. 50-58 том 2).

Предложено спорную комнату площадью 30.7 кв.м. разделить на два помещения перегородкой, образовав две комнаты площадью 15.9 кв. и 14.8 кв.м. и образовать комнату площадью 8.4 кв.м. в комнате 12.1 кв.м. с ликвидацией старой перегородки между комнатами 10 кв.м. и 12.1 кв.м. и с установлением новой перегородки.

При этом вновь образованные помещения площадью 15.9 кв.м. и 13.7 кв.м., прилегающие к квартире Нелюбовой В.И., выделить Борзенковой Т.А., удовлетворив их просьбу о соединении долей. (ФИО3) оставить вновь образованные помещения площадью 14.8 кв. м., 8.4 кв.м. в лит А и помещения кухни площадью 14.8 кв.м. и коридора площадью 9.3 кв.м. в лит. А-1.

Присоединение вновь выделяемой площади для Борзенковой Т.А. с квартирой Нелюбовой В.И. согласно заключению эксперта технически возможно.

Именно по этому последнему предложенному варианту раздела экспертом суд и считает необходимым произвести раздел спорной части жилого дома <адрес> между наследниками, несмотря на то, что по данному варианту требуются больше расходов,

чем по другим вариантам на переоборудование и изоляцию.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Прежде всего, сами стороны неоднократно откладывали судебное разбирательство для разрешения спора миром по варианту, по которому наиболее удобно присоединить долю Борзенковой Т.А. к квартире матери и чтобы каждому из наследников не досталась при этом наиболее неудобная задняя часть спорного дома, выходящая во двор. Никто из наследников не желал уступить другому наиболее удобную комнату площадью 30.7 кв.м., выходящую на фасад. По существу они договорились именно о таком разделе дома вдоль его. Отказ по существу от такого варианта раздела со стороны Борзенковой Т.А. связан с тем, что она полагает, что (ФИО3), являясь несовершеннолетним не сможет произвести переоборудование дома по последнему предложенному варианту.

Но данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто законным представителем несовершеннолетнего (ФИО3) Шипиловой Л.С., которая гарантировала за сына, что работы по переоборудованию они с сыном смогут произвести, указала, что средства на выплату денежной компенсации и на переоборудование они найдут, не возражала, если обязанность по выплате денежной компенсации и по переоборудованию дома будут вместе с сыном возложены и на нее.

Поэтому, суд полагает возможным применить к данному случаю аналогию закона - ст. 1074 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, когда вместе с несовершеннолетним в этом возрасте при отсутствии у него доходов, ответственность несут и его родители, и возложить обязанность по выплате денежной компенсации и производству работ по переоборудованию на мать (ФИО3) Шипилову Л.С.

При этом, осуществляя раздел наследственного имущества именно по данному варианту, суд учитывает интересы несовершеннолетнего наследника (ФИО3), который как обладает большей долей в наследстве, так и является единственным наследником, который проживал с рождения в спорной части дома. Другой жилой площади он не имеет. Временное выбытие к моменту рассмотрения данного дела со спорной жилплощади связано с решением не его самого, а его матери.

Интересы второго наследника – дочери наследодателя (ФИО2) Борзенковой Т.А., по мнению суда, по такому варианту, не ущемятся.

Поскольку, доля в наследственном имуществе ее составляет 30.8 кв.м. Реально по данному варианту ей выделяется площадь 29.6 кв.м., то есть, меньше ее доли всего на 1. 2 м., что суд признает незначительным отступлением от идеальной доли и считает возможным компенсировать денежной компенсацией с (ФИО3) и Шипиловой Л.С.

Данный вариант, по мнению суда, также наиболее удобен для всех наследников, так как и фасадная и задняя часть дома, выходящая во двор, делится между обоими наследниками. При этом варианте наиболее удобно осуществить всем совладельцам раздел или определение порядка пользования земельным участком, прилегающим именно к задней части дома. По этому варианту наиболее удобно удовлетворить ходатайство Борзенковой Т.А. и Нелюбовой В.И. о соединении их долей.

Выделение Борзенковой Т.А. одной комнаты площадью 30.7 кв.м., что хотя и соответствовало бы ее доле в наследстве, требовало меньших затрат на переоборудование (по варианту три первого заключения эксперта - л.д. 206 том 1), суд находит невозможным, так как это нарушает интересы второго наследника, обладающего большей долей в наследственном имуществе. Поскольку, при таком варианте ему выделяется лишь одна жилая комната, с выходом на двор и площадью всего 10 кв.м. Остальные оставляемые ему помещения являются подсобными – темной кладовой, кухней и коридором.

При таком варианте возникнут сложности при разделе земельного участка.

Вариант раздела за номером два первого заключения (л.д. 205 том 1) суд также отвергает, так как по нему Борзенковой Т.А. предлагаются две комнаты и коридор для выхода. Комнаты при этом проходные. Коридор, как утверждает Борзенкова Т.А., ей не нужен. Она просит о соединении ее доли с матерью. Кроме того, ей предлагается только задняя часть дома, выходящая во двор, на что она не согласна. Против этого же варианта возражала в судебном заседании и Шипилова Л.С., утверждавшая, что ее сыну необходим коридор для выхода.

Первый вариант о разделе, по которому вначале просила Шипилова Л.С. (л.д. 204 том 1) суд также не избирает, так как против него возражала Борзенкова Т.А. По этому варианту все также, но теперь (ФИО3), достается вся фасадная часть спорного дома, а задняя с образованным ненужным никому коридором площадью 8.7 кв.м. Борзенковой Т.А.

Вариант раздела спорной части жилого дома, предложенный в первом дополнительном заключении эксперта, когда на долю Борзенковой Т.А. предлагается выделить всего лишь 25.9 кв.м. вместо 30.8 кв.м., то есть на 4.9 кв.м. меньше доли (л.д. 8 том 2), суд не может принять, так как соглашается с доводами Борзенковой Т.А., что при данном варианте существенно нарушаются ее интересы по площади.

Согласно заключению судебно - строительной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) с вариантом раздела, по которому суд пришел к выводу о необходимости раздела спорной части жилого дома, Борзенковой Т.А. выделяются вновь образуемая жилая комната площадью 15.9 кв.м. стоимостью 122599 руб. и вновь образуемая комната площадью 13.7 кв.м. стоимостью 105636 руб., а всего выделяется в денежном выражении на сумму 228235 руб. Эта выделяемая квартира составляет 385\1000 доли от спорной части жилого дома.

(ФИО3) выделяются по данному варианту вновь образуемая комната площадью 14.8 кв.м стоимостью 114117 руб., вновь образуемая комната площадью 8.4 кв.м. стоимостью 64769 руб., кухня площадью -14.8 кв.м. стоимостью 179420 руб., коридор площадью 9.3 кв.м. стоимостью -112744 руб. Всего по дому в денежном выражении выделяется на сумму 471050 руб., но вместе с кухней (ФИО3) выделяются котел и плита стоимостью соответственно 5700 руб. и 1920 руб., а всего на 7620 руб. К (ФИО3) переходят в собственность также и наружные сети водоснабжения, проведенные в выделяемую ему кухню, стоимостью 1649 руб. То есть, всего по квартире ему выделяется на сумму 480319 руб.

Кроме того, (ФИО3) следует выделить прилегающий к его части дома навес под лит Г-1, стоимость которого экспертом определена в 6007 руб., уборную лит Г-3 стоимостью 2944 руб., душ лит Г-4 стоимостью 2576 руб., а всего на сумму 11527 руб.

Эти надворные постройки выделяются одному наследнику (ФИО3) в связи по существу с достигнутым соглашением со вторым наследником Борзенковой Т.А., которая не возражала оставить все надворные постройки (ФИО3)

Выделение надворных построек именно (ФИО3) целесообразно и в связи с их расположением ближе к его части дома, что упростит возможность раздела земельного участка.

Всего (ФИО3) выделяется в денежном выражении на сумму 491846руб. (471050+ 7620 +1649 + 11527 = 491846руб.).

Доля же (ФИО3) составляет в наследственном имуществе – 432048руб.60 коп.

Расчет следующий:

Всего наследственного имущества установлено на сумму 228235 руб. (стоимость выделяемая Борзенковой Т.А.) + 491846 руб. (стоимость выделяемая (ФИО3)) =720081 руб.

720081 : 5 = 144016.20; 144016.20х3 = 432048 руб. 60 коп.

Доля Борзенковой Т.А. 144016.20 х 2 = 288032руб.40 коп.

Таким образом, доля (ФИО3) превышает его долю на сумму 491846 -432048.60 = 59797 руб.40 коп., а доля Борзенковой Т.А. меньше ее доли на сумму 59797 руб. 40 коп. (288032.40 – 228235).

Поэтому, именно эту сумму денежной компенсации 59797руб. 40 коп. единовременно и следует взыскать с (ФИО3), а при отсутствии у него достаточных денежных средств с его матери Шипиловой Л.С. в пользу Борзенковой Т.А.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы для изоляции вновь образуемых квартир требуется произвести работы по разборке одной перегородки, устройству двух перегородок, устройству оконного проема, демонтажа дверного блока и устройству двух дверных проемов.

Эти работы суд полагает необходимым возложить на обе стороны.

При этом согласно дополнительно представленной экспертом сметы наиболее дорогостоящий вид работ определен по разборке перегородки и устройству перегородки в ныне существующих комнатах площадью 10 и 12. 1 кв.м., демонтаж там дверного блока и устройство нового дверного блока и оконного проема (л.д.61-63 том 2).

Поэтому, учитывая большую долю в присуждаемом наследственном имуществе, а также только их просьбу разделить по данному варианту в настоящем судебном заседании, суд возлагает обязанность произвести эти работы по переоборудованию на (ФИО3) и Шипилову Л.С.

Борзенковой Т.А. также присуждается ее доля в 2\5 в наследственном имуществе. Поэтому, оснований освобождать ее от несения расходов по изоляции квартир суд не находит. Не является основанием для освобождения от несения таких расходов отсутствие у нее денежных средств на эти цели. Поскольку, она трудоспособна и от своей доли наследства не отказалась, желает его получить, а возможность получить ее долю именно таким путем признана судом.

Более того, ей присуждается денежная компенсация за недостающую площадь, которую может быть использована на переоборудование. На нее суд возлагает работы по устройству перегородки в комнате площадью 30.7 кв.м. между вновь образуемыми комнатами площадью 15.9 кв.м. и 14.8 кв.м., а также по устройству входного проема в квартиру матери из комнаты 15,9 кв.м. При этом работы по устройству перегородки согласно представленной экспертом дополнительной сметы стоят всего 12062 руб.( л.д.62 том2)

Доводы Борзенковой Т.А. о том, что (ФИО3) и Шипилова Л.С. не будут проводить работы по изоляции квартир, голословны. Кроме того, у них есть право поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения судебного решения с возложением этих обязанностей на них и взысканием реальных расходов по изоляции.

Вместе с тем, суд не видит оснований отказывать ситцам Нелюбовой В.И. и Борзенковой Т.А. в определении сроков производства этих работ по изоляции путем разборки перегородки и устройства перегородок. Этот срок суд считает необходимым установить до (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что раздел производится в зимнее время, работы возможно производить лишь начиная примерно с апреля месяца. 3 месяца суд считает достаточным для производства работ.

В части работ по устройству оконных и дверных проемов суд не усматривает необходимости в установлении сроков. Поскольку, это работы внутри квартир. Собственники сами вправе решить вопрос о том, когда их следует произвести.

С выделением в собственность (ФИО3)отдельной изолированной квартиры и оборудованием ее в отдельную квартиру право с ним общей долевой собственности сособственников Борзенковой Т.А. и Нелюбовой В.И. прекращается.

Вместе с тем, между сособственниками другой части жилого дома Нелюбовой В.И. и Борзенковой Т.А. образуется с их согласия общая долевая собственность. В их общую долевую собственность выделяются квартира, обозначенная на плане (Госорган1) (№), состоящая из следующих помещений: площадью -8.3 кв.м., 8.4 кв.м., 10.3 кв.м., 10.6 кв.м., 10.2 кв.м., холодной веранды и вновь образуемых помещений в лит А квартиры (№) по плану (Госорган1) площадью 15.9 кв.м. и 13.7 кв.м.

Доли следует определить в этой общей долевой собственности как 62/100 у Нелюбовой В.И. и 38/100 доли у Борзенковой Т.А.

Расчет долей следующий:

Общая площадь квартиры Нелюбовой В.И. – 47.8 кв.м. + 15.9 кв. м. + 13.7 кв. м. = 77.4 кв.м. Доля в ней Нелюбовой В.И.- 47.8 кв.м. : 77.4 кв.м. = 62/100; Доля Борзенковой Т.А. соответственно: 19.6 кв.м. : 77.4 кв.м. = 38\100.

Надворные постройки - сарай лит. Г с погребом и уборная под лит. Г-2 являются личной собственностью Нелюбовой В.И.

Доводы, выдвинутые в ходе судебного разбирательства Нелюбовой В.И. и Борзенковой Т.А. о пропуске (ФИО2) срока исковой давности для предъявления требований о прекращении права общей долевой собственности между Нелюбовой В.И. и (ФИО2) на основании договора о добровольном разделе спорного дома от (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может признать состоятельными.

Поскольку, начало срока в соответствии с действующими положениями о сроке исковой давности для данного случая исчисляются со дня когда, лицо узнало о нарушении своего права или должно было узнать ( ст. 200 ГК РФ). Доводы поэтому поводу законного представителя Шипиловой Л.С., что сын узнал о договоре только во время судебного разбирательства по данному делу, никем не опровергнуты. Доказательств обратному, не представлено.

Доводы о том, что Шипилова Л.С. знала о договоре или должна была знать, правового значения не имеют. Поскольку, истцом по делу является несовершеннолетний (ФИО3), а не Шипилова Л.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное нотариусом Калининой В. И. (ФИО3), реестровый номер – (№).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное нотариусом Калининой В. И. Борзенковой Т. А. - реестровый номер (№).

В общую долевую собственность Нелюбовой В. И. и Борзенковой Т. А. выделить часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений площадью 10.3 кв.м., 10.6 кв.м., 10.2 кв.м., 8.3 кв.м.,8.4 кв.м. в лит. А, холодной веранды под лит а, обозначенных в техническом паспорте (Госорган1) как <адрес>, а также в этом же лит А вновь образуемые помещения площадью 15.9 кв.м. из помещения площадью 30.7 кв.м. и 13. 7 кв.м. из помещений площадью 12.1 кв. м и 10 кв.м. в квартире (№) этого дома в следующих долях - 62\100 у Нелюбовой В. И. и 38 \100 у Борзенковой Т. А. с признанием за Борзенковой Т.А. права собственности на данную долю.

В собственность (ФИО3) выделить с признанием за ним права собственности часть вышеуказанного жилого дома, состоящую из помещений площадью 14.6 кв.м., 9.3 кв.м. в лит А-1 и в лит. А вновь образуемые помещения площадью 14.8 кв.м. из комнаты площадью - 30.7 кв.м. и 8.4 кв.м. из помещений 10 кв.м. и 12.1 кв.м.

Выделить также (ФИО3) навес под лит Г -1, душ под лит Г-4, уборную под лит Г-3., наружные сети водопровода к квартире (№), котел, плиту.

В собственности Нелюбовой В.И. из надворных помещений остаются сарай под лит. Г с погребом и уборная под лит Г-2.

Взыскать единовременно с (ФИО3) денежную компенсацию по дому в размере 59797руб.40 коп. в пользу Борзенковой Т. А..

При отсутствии у несовершеннолетнего (ФИО3) доходов и иного имущества, достаточных для возмещения данной суммы взыскать данную сумму с его законного представителя матери Шипиловой Л. С..

Обязать (ФИО3), а при отсутствии у несовершеннолетнего (ФИО3) доходов и иного имущества, достаточных для производства работ по перепланировке и переоборудованию дома его мать Шипилову Л.А. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) произвести следующие работы по изоляции вновь образуемой квартиры: разобрать кладку стен между помещениями пл. 10 кв.м. и площадью 12.1 кв.м. и устроить перегородку между этими помещениями с переносом ее на 2м. 20 см в сторону помещения площадью 12.1 кв.м., а также устроить оконный проем во вновь образованной комнате площадью 8.4 кв.м и перенести дверной проем между помещениями 8. 4 кв.м и 14.8 кв.м.

Обязать Борзенкову Т. А. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) устроить перегородку между вновь образуемыми помещениями площадью 15.9 кв.м. и 14.8 кв.м. на расстоянии 2м.85см в сторону помещений площадью 8.4 кв.м. и 10.2 кв.м (квартиры (№)) и устроить дверной проем из комнаты 15.9 кв.м. и 10.2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Нелюбовой В. И., Борзенковой Т. А. и (ФИО3) со дня вступления данного решения в законную силу, погасив соответствующие записи об их правах на доли в вышеуказанном доме в Едином государственном реестре прав в органах (Госорган4)

Запись на Борзенкову Т.А. -(№), запись на Нелюбову В.И. – (№), запись на (ФИО3) -(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-.