Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2013 ~ М-1495/2013 от 25.02.2013

Дело 2-2512/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мамедову С.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Мамедов С.А.о., управляющий автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, допустил самопроизвольное движение транспортного средства с последующим наездом на автомашину <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Поскольку на основании договора о добровольном страховании транспортное средство <данные изъяты> было застраховано истцом, страховщиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована СОАО «Военно-страховая компания», в результате наступления страхового случая страховой компанией в адрес истца было перечислено <данные изъяты> коп., в остальной части в выплате возмещения было отказано в связи с окончанием лимита ответственности страховщика. При этом разница между фактически понесенными истцом расходами и произведенной выплатой составила <данные изъяты> коп. Так как в добровольном порядке вопрос возмещения ущерба урегулирован не был, истец, основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в судебном порядке <данные изъяты> коп., а также расходы уплате по государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Валентик А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания посредством телефонограммы в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мамедов С.А.о., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, допустил самопроизвольное движение автомашины с последующим наездом на автомашину <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное ОАО САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.), где <данные изъяты> коп. - стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «СТК Альфа», <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта автомашины, принадлежащей <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., а также выплату <данные изъяты> руб. расходов потерпевшей в связи с оценкой причиненного ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО ВВВ №), в адрес указанной страховой компании направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ОАО «САК «Энергогарант» ущерба в размере <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>., в остальной части в выплате было отказано в связи с окончанием лимита ответственности страховщика, так ранее по заявленным страховым случаям были произведены выплаты <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства следует из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

При этом разница между фактически произведенными истцом выплатами в адрес страхователя и денежными средствами, подлежащими компенсации ОАО «САК «Энергогарант», составила <данные изъяты> коп.). С учетом положений ст. 965 ГК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Мамедова С.А.о. указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мамедова С.А.о. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2013 года.