Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3613/2012 от 11.09.2012

Судья Шадлов А.А. дело №22-3613/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 октября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Груздевой С.В.

с участием прокурора Рудометова Ю.А., осужденного Бестаева А.В. и адвоката Рубцова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бестаева А.В., а также по кассационному представлению государственного обвинителя Голяк А.Я.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2012 года, по которому:

Бестаев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ..., ранее судимый:

- 9 сентября 2003 года по п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 11250 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- 21 апреля 2004 года по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 8 февраля 2008 года по отбытию срока наказания.

- 27 февраля 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2010 года по отбытию срока наказания.

5 марта 2011 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 октября 2011 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2012 года по 5 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснения осужденного Бестаева А.В. и адвоката Рубцова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор изменить по доводам кассационного представления Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель Голяк А.Я. просит приговор изменить, определив Бестаеву А.В. вид исправительного учреждения в котором ему надлежит отбывать наказание, поскольку в приговоре он не определен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бестаев А.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что его вина в хищении сотового телефона не доказана.

Приводит оценку доказательств, при этом отмечает, что показания потерпевшего ФИО12 неискренние и не постоянные, показания свидетеля ФИО10 им противоречат.

Полагает недостоверным доказательством кассовый чек о приобретении сотового телефона ФИО12

Сообщает, что суд отказал, по его мнению необоснованно, в вызове в качестве свидетеля ФИО11, которому ФИО12 звонил и предлагал купить свой телефон.

Показания потерпевшего ФИО13 оценивает как недостоверные и отмечает, что после задержания сотрудниками полиции не избавился от куртки, ключей и телефона ФИО13, поскольку намеревался их вернуть потерпевшему, так как данные вещи он брал на время и потерпевший дал их ему сам.

Ставит под сомнение объективность оценки имущества, хищение которого ему инкриминируется и отмечает, что вещественные доказательства судом не исследовались. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов куртка потерпевшего имеет многочисленные потертости и грязные пятна. Считает, что стоимость телефона меньшая, чем заявлено потерпевшем, поскольку телефон не новый.

Полагает, что его деяния следует оценивать как неоконченные, поскольку имуществом ФИО13 он распорядиться не успел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Вывод суда о виновности Бестаева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Бестаев А.В. вину в хищении телефона у ФИО12 не признал, сообщив, что тот сам продал свой сотовый телефон. Вину в хищении имущества ФИО13 также фактически не признал сообщив, что потерпевший сам дал ему ключи, телефон и куртку.

Суд обоснованно нашел его показания недостоверными по причине опровержения совокупностью собранных доказательств.

Фактические обстоятельства совершения Бестаевым А.В. преступлений установлены на основании показаний потерпевших ФИО12 и ФИО13, которым нет оснований не доверять и которые согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Так ФИО12 стабильно показывал, что Бестаев А.В. путем обмана завладел его сотовым телефоном. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и подтверждаются детализацией звонков с его телефона.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 он ключи и имущество Бестаеву А.В. не давал, а они были последним похищены. Его показаниям нет оснований не доверять. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 Вина осужденного в хищении у ФИО13 также установлена процессуальными документами подтверждающими обнаружение при нем и изъятие ранее похищенных у ФИО13 куртки, телефона и ключей.

Нет оснований сомневаться в объективности указания потерпевшим стоимости похищенного имущества.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд все доказательства по делу, в том числе, и показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, представленные документы проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется. У Бестаева А.В. была возможность распорядится похищенным имуществом ФИО13, следовательно, его действия верно квалифицированы как оконченное преступление.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Приговор постановлен на достаточной совокупности допустимых доказательств и истребование судом дополнительных доказательств не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Определяя вид и размер наказания осужденному, руководствуясь ст.6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, совершение им рецидива преступлений, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и условного осуждения.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений именно такое наказание соответствует исполнению целей уголовного наказания определенных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признав Бестаева А.В. виновным и назначив ему наказание в виде лишения свободы, в нарушение положений п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

В соответствии с ч.3 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе назначить осужденному вид исправительного учреждения.

Поскольку Бестаев А.В. совершил рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2012 года в отношении Бестаева А.В. изменить, удовлетворив кассационное представление.

Назначить Бестаеву А.В. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бестаева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: