Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-575/2020 от 28.04.2020

№ 22и-575/2020 судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калачева А.О. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 02 марта 2020 г., по которому

Калачеву Александру Олеговичу, <...>

- <...>

отбывающему наказание по приговору <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Агкацевой А.Ч. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Калачев А.О. отбывает наказание по приговору <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Калачев А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что за весь период отбывания наказания допустил два нарушения, взыскания сняты досрочно, имеет девять поощрений, поддерживает тесные связи с родственниками, принимает активное участие в жизни колонии, трудоустроен дневальным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные или принудительные работы. Считает выводы суда об отсутствии устойчивой положительной тенденции в его поведении необоснованными, судом не учтено, что взыскания были получены им в СИЗО, в начальный период отбывания наказания, были сняты досрочно, он неоднократно награждался грамотами, имеет положительную характеристику, срок не отбытого наказания составляет менее года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н. считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396,397,399 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, на которые он ссылался в своем ходатайстве: трудоустройство подсобным рабочим, дневальным, участие в неоплачиваемых работах по благоустройству учреждения, наличие 10 поощрений за период с 2018 по 2020 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, получение дополнительной специальности по итогам обучения в ПУ в ФКУ ИК- 4, перевод на облегченные условия отбывания наказания с 6.12.2018, корректное отношение с представителями администрации колонии, наличие устойчивых социальных связей, признание вины в совершении преступления, за которое отбывает наказание, наличие гарантийных писем о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Наряду с положительными данными о поведении осужденного, суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Калачев А.О. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, на первоначальном этапе отбывания наказания Калачев А.О. в течение более года поощрений не имел, но дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора (<дата> за занавешивание спального места), а затем в виде водворения в карцер на 10 суток (<дата> за межкамерную связь). Данные взыскания были сняты последующими поощрениями от <дата> и от <дата>.

Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции, суд, учитывая мнение прокурора и представителя КП-3, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Калачева А.О. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Калачева А.О. наказания, на которые осужденный обращал внимание при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.

При оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены в качестве отрицательно характеризующих данных факты допущенных им нарушений как СИЗО, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Факт снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер каждого нарушения, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия.

Мнение администрации исправительного учреждения о положительной характеристике осужденного в настоящее время учитывалось судом при принятии решения, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г. в отношении Калачева Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий