Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2015 от 16.09.2015

Дело №11-155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Земсковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Лапина С.Н. – Капраловой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2015 года о возвращении искового заявления Лапина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лапин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2015 года постановлено: возвратить Лапину С. Н. Поданное исковое заявление, и разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения филиала, если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица.

В частной жалобе представитель истца Лапина С.Н. – Капралова Е.В. указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия для его рассмотрения по существу, поскольку мировым судьей не учтено, что в силу пунктов 9, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, частная жалоба представителя истца Лапина С.Н. – Капраловой Е.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обжалуемым определением возвращено Лапину С.Н. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Возврат мировой судья мотивировал тем, что истцом исковое заявление подано по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» - г. Саранск, ул. Демократическая, д. 1. Между тем, на территории Республики Мордовия филиала ООО «СК «Согласие» не имеется.

Частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части первойстатьи 47Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудностикоторых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как установлено мировым судьей на территории Республики Мордовия филиал ООО «СК «Согласие» отсутствует.

Доводы жалобы о праве истца на рассмотрение иска по месту исполнения договора не нашли своего подтверждения и соответственно, не могут повлечь отмену правильного по существу определения мирового судьи.

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако сведений о том, что местом исполнения договора страхования от 4 июня 2012 г. в связи с неисполнением условий которого, предъявлен данный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указан г.Саранск, не имеется. Кроме того, из самого бланка страхового полиса 98430-Ф от 4 июня 2012 года (л.д.12) следует, что договор страхования был заключен в г.Пенза (Салон ООО Сура-Моторс-авто).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 10 августа 2015 года законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2015 года о возвращении Лапину С. Н. искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лапина С.Н. – Капраловой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина