Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-77/2016 ~ М-60/2016 от 11.04.2016

Дело № 2а-77/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года          город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием административного истца – Гладкова Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-77/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего военного комиссариата <данные изъяты> Гладкова Ф.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер>, связанного с не предоставлением ответа на его обращение,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Ф.П. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части <Номер>, связанное с не принятием решения по его обращению от 12 января 2016 года, и обязать указанное должностное лицо направить в его адрес ответ на указанное обращение.

Кроме этого Гладков Ф.П. просил взыскать с заинтересованного лица - Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») в свою пользу судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; - оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 58 рублей; - оплате расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере 570 рублей.

В ходе судебного заседания от Гладкова Ф.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, поскольку заявленные требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке. Гладков Ф.П. при этом пояснил, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Кроме этого, административный истец, ссылаясь на положения статьи 113 КАС Российской Федерации, просил взыскать с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» все понесённые по делу судебные расходы в сумме 928 рублей.

Командир войсковой части <Номер>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом представитель административного ответчика Габтуллин О.Р. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с административным иском не согласился и указал, что требования Гладкова Ф.П. удовлетворены в добровольном порядке.

Руководитель ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» Михайлов П.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и указал, что 15 января 2016 года в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» поступило адресованное командиру войсковой части <Номер> почтовое сообщение от Гладкова Ф.П., которое было перенаправлено надлежащему адресату и получено войсковой частью <Номер> - 25 января 2016 года.

Согласно статье 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 КАС Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ Гладкова Ф.П. от заявленных требований не противоречит КАС Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административного ответчика, заинтересованного лица, и не затрагивает интересов государства, суд полагает возможным принять отказ Гладкова Ф.П. от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями статьи 194 КАС Российской Федерации, производство по административному делу № 2а-77/2016, подлежит прекращению.Кроме этого, во исполнение требований статьи 113 КАС Российской Федерации, а также статьи 195 КАС Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность разрешить вопрос о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу судебных расходов по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в соответствии со статьёй 106 вышеназванного Кодекса, в частности, относятся расходы на проезд, связанные с явкой в суд и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 113 КАС Российской Федерации определено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются понесённые Гладковым Ф.П. по делу судебные расходы: - квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 16 июня 2015 года - уплата государственной пошлины в размере 300 рублей; - квитанцией ФГУП «Почта России» от 6 апреля 2016 года - почтовые расходы в размере 58 рублей по направлению административного искового заявления в суд; - квитанциями ОАО «АвтоВАС» Центральный автовокзал <Адрес обезличен> и ООО «Автовокзал «Столичный» г. Казани - расходы на проезд в связи с явкой в суд (приобретение 21 апреля 2016 года билетов по маршруту <Адрес обезличен> на сумму 570 рублей). На основании вышеизложенного, учитывая заявленный административным истцом размер судебных расходов и нахождение войсковой части <Номер> на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», суд полагает необходимым возместить Гладкову Ф.П. понесённые им судебные расходы по делу в сумме 928 рублей, которые подлежат взысканию с ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в пользу административного истца.Руководствуясь статьями 113, 194, 195 и 225 КАС Российской Федерации, военный судОПРЕДЕЛИЛ:Производство по административному делу № 2а-77/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего военного комиссариата <данные изъяты> Гладкова Ф.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер>, связанного с не предоставлением ответа на его обращение, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, прекратить.Разъяснить Гладкову Ф.П., что в соответствии с требованиями статьи 195 КАС Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу Гладкова Ф.П. судебные расходы в сумме 928 рублей.На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.Судья                                     Э.А. Сердитый