Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4078/2016 ~ М-3572/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-4078/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каральчук ВА к Крайновой ЕВ, о вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Каральчук В.А. обратился в суд с указанным иском, просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, 7/20 долей принадлежит Крайновой Е.В., 2/5 доли принадлежит Ильичеву К.Е. Ответчиком занята часть помещения истца. Право на вселение в часть дома истец ответчику не представлял, доступ в жилой дом ограничен ответчиком. Фактически в доме три отдельных входа, три отдельные квартиры. Ответчик демонтировал часть стены между своей комнатой и заложил отдельный вход. Право собственности истца на жилой дом никем не оспаривается. Жилой дом находится в общей долевой собственности. Доли собственников не выделены в натуре, не определен порядок пользования жилым домом. Ответчиком установлены замки на входной двери, ключи от которой имеются только у него и членов его семьи. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение. Истец намерен проживать в данном жилом помещении и пользоваться им (л.д.3-4).

Истец, его представитель Бекарев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Крайнова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по месту своей регистрации по адресу проживания, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.

Третьи лицо Ильичев К.Е. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, по месту своей регистрации по адресу проживания, ходатайств не заявила, возражений на иск не представил.

Третье лицо Отдел УФМС по Октябрьскому району г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик, третье лицо не представили.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Каральчуку В.А. на праве собственности принадлежит доля в размере 25/100 в праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 77, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 5), выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 8).

5/20 доли в праве общей долевой на спорный жилой собственности принадлежит Ильичеву К.Е., 7/20 принадлежит Крайновой Е.В., что также подтверждается свидетельством указанной выпиской из ЕГРП и заключением о правовом режима объекта недвижимого имущества от /дата/, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 9).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом в натуре не разделен.

Доказательств наличия сложившего порядка пользования жилым дом ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на /дата/, жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 78, 7 кв.м., жилую площадью 53, 1 кв.м., состоит из 4-х жилых комната, площадями 7,1 кв.м., 12, 4 кв.м, 17, 0 кв.м., 16, 6 кв.м. (л.д. 15).

Доля истца - 25/100 является значительной, реально соответствует площадям жилых помещений в доме, при этом не существенно отличается от размера доли ответчика Крайновой Е.А. - 7/20.

Из пояснений истца следует, что ему фактически чинятся препятствия в пользовании жилым домом со стороны ответчика Крайновой Е.В., которая не допускает истца в спорное жилое помещение.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Каральчук Г.В., Зорков Н.А.

Из пояснений свидетеля Каральчук Г.В. следует, что они ранее с супругом Каральчуком В.А. и детьми проживали по <адрес>, но у них имелся другой дом, в котором они проживали, в настоящий момент ответчик заняла спорную часть дома по <адрес>, они с супругом намерены проживать в спорном жилом доме, поскольку они взрослые дети.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от /дата/, заверенному нотариусом Ревенко М.В., Каральчук В.А. приобрел к у Файзулина Г.С. 25/100 домовладения, состоящего из жилого дома шлакобетонного, площадью 52, 4 кв.м., полезной площадью 77, 4 кв.м., с четырьмя сараями и сооружением, при этом по условиям договора в пользование покупателя (Каральчука В.А.) переходит комната размером 12, 4 кв.м., кухня 7,1 кв.м., один сарай по адресу: <адрес> (л.д. 6). Таким образом, доле Каральчука В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент ее приобретения фактически соответствовала жилая комната 12, 4 кв. и кухня площадью 7,1 кв.м. Данное обстоятельство при сопоставлении с техническим паспортом домовладения согласуется с объяснениями истца относительного того, что дом фактически имеет три входа, ответчик демонтировала часть стены между своей комнатой и комнатной истца, заложив отдельный вход. Указанные доводы, при наличии представленных доказательств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Поскольку Каральчук В.А. является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а ответчик Крайнова Е.А. не вправе чинить ему препятствия в пользовании данным имуществом.

Каральчук В.А. являясь собственником 25/100 долей вправе общей долевой собственности на спорное жилое помещения, имеет равное право с ответчиком на проживание в данном жилом помещении и пользования им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Крайновой Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каральчук ВА к Крайновой ЕВ, о вселении, удовлетворить.

Вселить Каральчук ВА в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     (подпись)     

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4087/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска