Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 ~ М-51/2013 от 10.01.2013

Дело № 2 - 381/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, В.А. о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, В.А. о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требования указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <...>, <...> км по вине водителя автомобиля <1> г/н <...> В.А., принадлежащему истцу автомобилю <2> г/н <...> причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП,за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области произвел оценку ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ---руб. --коп..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП А.Л. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету №***, подготовленному ИП А.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа – ---руб. --коп..

Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области обязан произвести ему страховую выплату в размере ---руб. --коп.., помимо выплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, считает, что с ответчика В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, составляющая ---руб. --коп..

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., с В.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме ---руб. --коп. взыскать с ответчиков судебные расходы, из которых: ---руб. --коп.. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, ---руб. --коп.. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., штраф в размере <...>%, с В.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков судебные расходы, из которых: ---руб. --коп.. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, ---руб. --коп.. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Р.А.., ответчик В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ядыкин Р.А. уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо В.В.., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчёт должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьёй 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объёме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП Р.А. на праве <...> принадлежал автомобиль <2> г/н <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> №*** (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <...>, <...> км водитель В.А. управляя автомобилем <1> г/н <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль <1> г/н <...>, принадлежащий Р.А.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО <А> акту о страховом случае №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> г/н <...>, принадлежащего истцу с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа ---руб. --коп.

Денежные средства в размере ---руб. --коп.. были выплачены истцу.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП А.А.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП А.А. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины <2> г/н <...>, с учетом износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила ---руб. --коп.., без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе составила ---руб. --коп..

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта, подготовленное экспертом А.А. по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в эксперт А.А. проводивший экспертизу, подтвердил, что выводы, изложенные в ней, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учётом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.

Эксперт А.А. предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Ответчик в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определённого экспертом А.А., в полном объёме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ---руб. --коп.. (сумма страхового возмещения с учетом износа ---руб. --коп.. – выплаченная часть страхового возмещения ---руб. --коп..), с ответчика В.А. в размере ---руб. --коп.. (сумма страхового возмещения без учета износа ---руб. --коп.. - сумма страхового возмещения с учетом износа ---руб. --коп..) подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиками не приведено.

Суд, учитывая то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость подлежащих замене узлов и деталей, взыскиваемая с ответчика В.А. в пользу истца, полагает о необходимости в обязании истца передать ответчику узлы и детали, а именно: капот, радиатор кондиционера, так как их использование влечет неосновательное обогащение истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере (страховое возмещение ---руб. --коп.) ---руб. --коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп..

- с ответчика В.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---руб. --коп. расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с договором №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., с ответчика В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп..

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству эксперта ИП А.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила ---руб. --коп., стоимость проведения экспертизы эксперту не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП А.А. стоимость экспертизы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в размере ---руб. --коп.., с В.А. - ---руб. --коп..

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку, при цене иска в размере ---руб. --коп.. подлежит уплате государственная пошлина в размере ---руб. --коп.., то, на основании статьи 333.40 НК РФ, разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и фактически оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлиной в размере ---руб. --коп.. (---руб. --коп.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, В.А. о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Р.А. страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., штраф в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп..

Взыскать с В.А. в пользу Р.А. возмещение ущерба в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.

Обязать Р.А. передать В.А. детали автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...>, подлежащие замене, а именно: капот, радиатор кондиционера.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ИП А.А. ---руб. --коп.. в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с В.А. в пользу ИП А.А. ---руб. --коп.. в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Выдать Р.А. справку на возврат государственной пошлины в размере ---руб. --коп. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья О.И. Короткова