Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2012 ~ М-684/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1752/12

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушева ФИО3 к Баранник ФИО4 об обязании привести крышу пристройки к жилому дому в первоначальное состояние,

Установил:

Андрушев Ю.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Баранник А.С. об обязании привести крышу пристройки к жилому дому в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> по ул. <адрес> на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая ему квартира расположена в одноэтажном четырёхквартирном доме. Собственникам квартир в данном жилом доме принадлежит общее имущество, не являющееся частями квартир, в том числе крыша жилого дома. Единогласным решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В <данные изъяты> году Баранник А.С. выполнила одноэтажную пристройку к жилому дому, которая одной стороной примыкает к принадлежащей истцу квартире. Проект строительства пристройки был разработан с учётом особенностей существующего дома и возможностью технического обслуживания. Согласно указанного проекта крыша пристройки Баранник А.С. должна быть односкатной, с уклоном в сторону наружного входа в пристройку. Пристройка была принята в эксплуатацию в <данные изъяты> году именно с такой крышей. Однако в августе <данные изъяты> года Баранник А.С. без согласия других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, без внесения изменений в проект, произвела переустройство крыши пристройки, сделав её двускатной, увеличив высоту и изменив уклон. Данное переустройство крыши привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как лишило его доступа на крышу его части жилого дома для её ремонта и содержания, а также вызвало протекание в местах примыкания пристройки Баранник А.С. к стене его квартиры. Считает, что крыша возведена с нарушением норм противопожарной безопасности. Просит суд обязать собственника жилого помещения <адрес> Баранник А.С. привести крышу пристройки жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с разработанным и утверждённым проектом.

В судебном заседании истец Андрушев Ю.С. и его представитель Андрушева В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив суду, что жилой дом <адрес> является многоквартирным, поэтому все вопросы обслуживания крыши, её текущего ремонта и реконструкции должны решаться на общем собрании собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, так как крыша является общим имуществом собственников. Баранник А.С. без согласования с другими собственниками Андрушевым Ю.С., Кикоть С.А., Мясниковым В.В. произвела самовольное переоборудование крыши пристройки своей части жилого дома, сделав её вместо односкатной двускатной, увеличила угол уклона и высоту крыши. В результате доступ истца на чердачное помещение жилого дома и на крышу своей части жилого дома невозможен. Это единственное нарушение прав истца, других нарушений не имеется. Не оспаривали факт того, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений установлен порядок ремонта и обслуживания жилого дома, в соответствии с которым каждый собственник осуществляет раздельное обслуживание своей части жилого дома и приквартирного участка, однако считают данное решение вынужденным. Указанное решение Андрушевым Ю.С. не оспаривалось, общим собранием не отменялось, является действующим. В настоящее время в месте примыкания пристройки Баранник А.С. к части жилого дома Мясникова В.В. имеется лестница, ведущая на чердачное помещение, доступ к этой лестнице у Андрушева Ю.С. свободный, однако считают, что лестница не соответствует нормам СНиП. На общее собрание вопрос об установке соответствующей нормам СНиП лестницы не выносился. С чердачного помещения можно попасть на крышу части жилого дома Андрушева Ю.С. через слуховое окно, однако это является затруднительным, так как слуховое окно забито досками и не используется в течение длительного периода времени. С восточной и с южной стороны жилого дома организовать доступ Андрушева Ю.С. на свою крышу невозможно, так как в этом месте находится муниципальная земля, это потребует дополнительных согласований с Администрацией <адрес>. Кроме того, организация доступа на крышу с восточной стороны (со стороны земельного участка Андрушева Ю.С.) невозможна, так как Андрушев Ю.С. не хочет осуществлять там доступ, он хочет проходит на свою часть крыши именно со стороны пристройки Баранник А.С., поскольку такой порядок пользования общим имуществом сложился с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Баранник А.С. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что Баранник А.С. является собственником <адрес> жилом <адрес>. Данный жилой дом имеет четыре квартиры. По своим техническим характеристикам это блокированный жилой дом с выходом каждого из собственников на приквартирный участок. Помещений совместного пользования у собственников нет, в связи с чем на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение утвердить порядок содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в жилом <адрес> – раздельное содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт каждым собственником имущества, относящегося к занимаемой им части жилого дома, а именно: крыши фасада, фундамента, отмостков, водостоков, водоотливов, а также приквартирного участка. В соответствии с указанным решением общего собрания, Баранник А.С. произвела реконструкцию крыши над фактически занимаемой ею частью жилого дома. Собственники квартир № и № Кикоть С.А. и Мясников В.В., против реконструкции крыши не возражали. После реконструкции крыши Баранник А.С. организовала доступ через свою крышу на чердачное помещение посредством установки лестницы. На данную лестницу истец имеет свободный доступ, может попадать на чердачное помещение, а через чердачное помещение – на свою часть крыши. Кроме того, Андрушев Ю.С. не лишён возможности организовать доступ на крышу своей части жилого дома с восточной и южной стороны жилого дома, в том числе посредством использования для этих целей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Андрушевым Ю.С. не представлены доказательства нарушения его прав, в том числе экспертное заключение. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Кикоть С.А., Мясников В.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что доступ к общему чердаку <адрес> отремонтированной ответчиком крыши предусмотрен: выполнена специальная лестница. Отремонтированная крыша не ущемляет их интересов, претензий к ответчику не имеют, просят суд рассматривать дело в их отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо Администрация городского округа Лосино-Петровский в судебное заседание не явилось, извещено, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на необходимость проведения судебной экспертизы по возникшему спору, просит суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Андрушев Ю.С. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> муниципальном жилом <адрес>.

Ответчица Баранник А.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <адрес> указанном жилом доме.

Третьи лица Кикоть С.А. и Мясников В.В. являются собственниками соответственно квартир № и № в указанном жилом доме.

Каждому из собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности земельный участок, прилегающий к жилому дому.Изолированные квартиры в жилом <адрес> образовались в результате переоборудования жилого дома на основании определения Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Андрушева Ю.С. была возложена обязанность произвести перепланировку своей квартиры для её изоляции от квартиры Баранник А.С.

Постановлением Главы г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию <адрес> после произведенной перепланировки, пристройки веранды к муниципальному жилому дому № по <адрес> разделена на две самостоятельные квартиры: № (Баранник А.С.) и № (Андрушев Ю.С.).

ДД.ММ.ГГГГ Баранник А.С. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ей разрешено строительство пристройки к муниципальному жилому дому. Постановлением Главы г. Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № возведенная ответчицей Баранник А.С. пристройка принята в эксплуатацию.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, застройщиком пристройки являлась ответчица, строительство данной пристройки осуществлялось за её счёт.

Оценивая доводы искового заявления о том, что для последующего переоборудования крыши пристройки, Баранник А.С необходимо было получить согласие управляющей компании и сособственников квартир многоквартирного жилого дома, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве способа управления жилым домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (без привлечения управляющих компаний).

Решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что за время своего существования жилой дом претерпел значительные изменения, в результате неоднократных перепланировок и пристроек, проводимых силами и средствами самих собственников, к каждой из квартир были пристроены дополнительные жилые помещения, проведены коммуникации, изменены кровля и фасады, в результате чего каждая из квартир фактически является отдельной частью жилого дома, содержание, ремонт и обслуживание которой проводится силами самих собственников жилых помещений, равно как и содержание придомовой территории.

Данные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими, что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, Баранник А.С., осуществляя ремонт крыши принадлежащей ей на праве собственности пристройки, действовала в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений жилого <адрес>.

Кроме того, судом принимается во внимание, что другие собственники квартир многоквартирного жилого дома Мясников В.В. и Кикоть С.А. в своем отзыве на исковое заявление указали, что с учётом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного согласования с другими собственниками жилого дома на осуществление ремонта крыши не требуется. С учётом изложенного большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома против переустройства крыши не возражают.

Одновременно судом, с учётом представленных в материалы дела поэтажного плана БТИ жилого <адрес>, ситуационных планов, фотографий пристройки, принимается во внимание, что пристройка Баранник А.С. непосредственно не примыкает к части жилого дома (квартире) Андрушева Ю.С., крыша пристройки ориентирована на приквартирный земельный участок самой ответчицы. Крыша пристройки ответчицы является самостоятельной конструкцией и не связана с основной крышей жилого <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании Баранник А.С., в ДД.ММ.ГГГГ году она осуществила текущий ремонт крыши над своей квартирой (пристройкой), сделав её двускатной вместо ранее существовавшей односкатной крыши.

Андрушев Ю.С. ссылается на нарушение его прав в результате подобного переоборудования ответчицей крыши принадлежащей ей пристройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате изменения ответчицей конфигурации крыши.

Истец пояснил в судебном заседании, что в результате переустройства ответчицей крыши над её частью многоквартирного жилого дома он лишён доступа на чердачное помещение и свою часть крыши, где находятся инженерные коммуникации. Одновременно истец пояснил, что это единственное нарушение его прав.

Судом установлено, что ответчик после осуществления ремонта пристройки и переустройства крыши оборудовала лестницу на свою крышу и на чердачное помещение, что подтверждается представленными в материалы дела истцом и ответчиком фотографиями (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями третьих лиц Мясникова В.В., Кикоть С.А. и не оспаривалось истцом в судебном заседании, который подтвердил, что со стороны части жилого дома Баранник А.С. имеется лестница на чердачное помещение, доступ к лестнице у него свободный.

Одновременно в ходе судебного заседания установлено, что имеются иные способы оборудования для Андрушева Ю.С доступа на его часть крыши жилого дома, в том числе с восточной и южной стороны жилого дома.

Оспаривая указанные обстоятельства, Андрушев Ю.С. и его представитель пояснили суду, что оборудованная Баранник А.С. лестница не соответствует нормам СНиП, а иными способами доступа на крышу истец пользоваться не желает, так как они невозможны или затруднительны с технической точки зрения.

В связи с тем, что для проверки обстоятельств, на которые ссылается Андрушев Ю.С. в обоснование заявленных исковых требований, в том числе о соответствии возведенной крыши нормам противопожарной безопасности, оборудованной Баранник А.С. лестницы на чердачное помещение нормам СНиП, о технической возможности оборудования Андрушевым Ю.С. иного доступа на крышу над своей частью жилого дома, требуются специальные познания, судом в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и его представитель от проведения экспертизы отказались, о чём расписались в протоколе судебного заседания, дополнительных доказательств представить суду не пожелали, просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Суд, с учётом мнения сторон и их представителей, приходит к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, нарушений прав истца Андрушева Ю.С. со стороны ответчицы Баранник А.С. не имеется, так как Баранник А.С. осуществила ремонт и переоборудование крыши над принадлежащей ей на праве собственности пристройкой с ориентацией скатов крыши на находящийся в её пользовании приквартирный земельный участок, что соответствует решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о раздельном ремонте, эксплуатации и обслуживании находящегося в фактическом пользовании каждого из совладельцев общего имущества многоквартирного дома. Доступ на чердачное помещение со стороны крыши Баранник А.С. оборудован, препятствия в доступе Андрушеву Ю.С. ответчицей Баранник А.С. не чинятся. Истец не представил суду допустимых доказательств того, что оборудованная Баранник А.С. лестница на чердачное помещение не соответствует нормам СНиП либо что истец лишен технической возможности оборудовать самостоятельный доступ на крышу над своей квартирой с восточной и южной стороны жилого дома, в том числе посредством использования находящегося в его собственности земельного участка, расположенного с восточной стороны жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Андрушева Ю.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.