Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23863/2017 от 31.07.2017

Судья: Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Алябушевой М.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Ветрова В. В. к администрации г.о. Химки, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ветров В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки МО, ООО «ЦентрДевелопмент» с требованиями об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжения от <данные изъяты> в части предоставления компенсации владельцам снесенных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисного-делового центров.

В обоснование требований истцом указано, что ему принадлежит гаражный бокс 76 в ГСК «Нагорное-2», который был зарегистрирован в 1994 году, члены которого своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком. <данные изъяты> ГСК заключило с Администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок. Однако ответчики не выполнили свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжения от <данные изъяты>, в связи с чем, обязаны компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца взыскана компенсация -249 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины -300 рублей, расходы по проведению экспертизы – 16 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить полностью и прекратить производство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом ГСК «Нагорное-2», в котором ему принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>. ГСК «Нагорное-2» зарегистрированный в 1994 году, члены которого своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком

<данные изъяты> ГСК заключило с администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а Администрация г.о. Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2014 года ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы. До сноса гаражных боксом по заказу истца ИП Зуевской В. Н. была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <данные изъяты>, составленный на дату оценки- <данные изъяты>, гаражный бокс оценен в 367 000 рублей, оценено также пятно застройки в размере 273 000рублей, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом, поскольку земля является муниципальной и прав на неё истец не приобрёл.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст. ст. 279 - 282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что п.2.1. дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному Контракту от <данные изъяты>, именно на Инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент» были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причем, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

В соответствии с распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>-р должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу. Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, Застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЦентрДевелопмент».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту в соответствии с распоряжением <данные изъяты>-р, в связи с чем он обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет правоустанавливающих документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие право собственности.

Что касается доводов ответчика о возложении обязанности по выплате компенсации за снесенный гаражный бокс на Администрацию городского округа, то судебная коллегия не находит оснований для возложения на Администрацию г.о. <данные изъяты> обязанности выплатить истцу компенсацию за гаражный бокс, поскольку распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р на застройщика по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 11А, была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционною жалобу ООО «ЦентрДевелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи