Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-538/2020;) ~ 2-486/2020 от 07.12.2020

Дело №2-106/2021

УИД24RS0021-01-2020-000898-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Мясникову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Мясникову Е.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей, указав, что 08.06.2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мясниковым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 993 687 рублей под 16,7% годовых, на срок до 08.06.2026 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан банку в залог. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Мясниковым Е.В. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, 20.11.2020 года нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Мясникова Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 965743 рубля 20 копеек. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 680000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от 02.08.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мясников Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не производил оплату кредита, но в настоящее время трудоустраивается и намерен возобновить платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что 08.06.2019 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мясниковым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 993 687 рублей под 16,7% годовых, на срок до 08.06.2026 года для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС №, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графиком ежемесячных платежей.

Согласно п.6.Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля (п.10 Индивидуальных условий).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с тем, что настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В этот же день, 08.06.2019 года Мясников Е.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС №, за 1111000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от 08.06.2019 года.

Согласно выписки по лицевому счета заемщика, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, платежи производятся не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на 02.10.2020 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 978 089 рублей 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 934215 рублей 57 копеек, задолженность по процентам – 43873 рублей 63 копейки.

Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без удовлетворения.

20.11.2020 года нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Мясникова Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 965743 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подвергается износу, его стоимость уменьшается.

Так, в соответствии с отчетом об оценке № от 02.08.2020 года рыночная стоимость приобретенного Мясниковым Е.В. автомобиля составляет 680000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Ввиду использования автотранспортного средства на протяжении более года, повлекшего уменьшение его рыночной стоимости, суд считает целесообразным, в соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля- 680000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Мясникову Евгению Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 08.06.2019 года на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт ТС №, принадлежащий Мясникову Е.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля- 680 000 рублей.

Взыскать с Мясникова Е.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 15.02.2021 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева