Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2021 ~ М-1791/2021 от 26.07.2021

                                                                                                               Дело № 2-2004/2021

73RS0013-01-2021-005991-62

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                                  г. Димитровград

         Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Зюзина А.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломухиной О. Н. к администрации МО «Город Димитровград», Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и межевого плана, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании смежной границы земельных участков неустановленной, восстановлении и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок с его новыми границами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломухина О.Н. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к администрации МО «Город Димитровград», Гарифуллиной А., Сагдиевой Э., в обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи №* от (ДАТА) истица приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от (ДАТА).

    Впоследствии, постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда №1870 от (ДАТА), на основании заявления Ломухиной О.Н. утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> кадастровым номером №* площадью <данные изъяты> кв.м. для проектирования и строительства жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности участке.

    В 2017 году истец на своем участке, вдоль линии забора, ранее установленного прежним владельцем земельного участка, а также других строений, расположенных по меже, установила подпорные стенки(бетонное сооружение), в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим ответчикам Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: <адрес>, границы которого на тот момент не были установлены в соответствии с земельным законодательством, а сам участок относился к землям, право собственности на которые не было разграничено.

Данное бетонное сооружение было необходимо для сохранения земельного участка, поскольку имелся перепад высот приобретенного истцом участка с соседними земельными участками, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в 2018 году.

    Затем, в 2018 году земельный участок истца был разделен на два участка: площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., каждый из которых был поставлен на кадастровый учет и имел свой кадастровый номер. Так, участку площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен кадастровый №*, а участку площадью <данные изъяты> кв.м. - кадастровый №*.

           Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений №3043-р от (ДАТА) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №* с условным номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №*, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен №*.

    Решением Димитровградского городского суда от 02.07.2019 по делу №2-1279/2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2019, распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений №3043-р от (ДАТА) было признано незаконным и отменено.

    Кроме того, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнения решения Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2019. На основании данного определения земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета.

    В тоже время, земельный участок с кадастровым номером №*, как указывалось выше, состоял из двух частей: принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., присоединенного к указанному участку путем перераспределения.

    В ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась правомерность приобретения истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №*. Соответственно, решение Димитровградского городского суда по делу №2-1279/2019 не касалось данного земельного участка.

    Не оспаривалось ранее и не признавалось незаконным и приобретение истцом по договору купли-продажи №* от (ДАТА) в собственность жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*.

    Таким образом, истец на законных основаниях приобрела и владеет данным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей дом и баня, являющиеся объектами недвижимости и капитальными строениями.

Однако, между истцом Ломухиной О.Н., с одной стороны, и ответчиками Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э., с другой стороны, имеется спор относительно границы между земельными участками, расположенными по адресам – <адрес>. С иными соседями споров относительно границ земельного участка №* по <адрес> у Ломухиной О.Н. не имеется.

Учитывая наличие спора о границе земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, истец Ломухина О.Н. не имеет возможности без решения суда восстановить свои нарушенные права.

В настоящее время Ломухина О.Н. в связи с исполнением решения Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом определения от 18.08.2020, юридически лишена прав собственника на часть земельного участка, ранее ей приобретенного по договору купли-продажи, хотя, фактически, продолжает пользоваться данным участком, на котором находятся принадлежащие ей объекты недвижимости.

В настоящее время, для восстановления нарушенных прав Ломухиной О.Н. необходимо признать ее право собственности на ранее приобретенный ею по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, включая земельный участок, снятый с кадастрового учета на основании решения Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом определения от 18.08.2020, а также восстановить фронтальную, правую (по границе земельного участка №* по <адрес>), и заднюю границу данного участка (по линии смежной границы с участками №* и №* по <адрес>), и установить границу с земельным участком Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. по левой стороне подпорной стенки, расположенной на участке Ломухиной О.Н.

Это будет соответствовать требованиям законодательства, регулирующего земельные правоотношения, поскольку подпорная стенка устанавливалась в 2017 году и ее местонахождение определялось с учетом ранее установленного прежним собственником забора, а также других строений, расположенных по меже, и допустимой квадратичной погрешности исходя из площади всего земельного участка Ломухиной О.Н., имевшего на тот период кадастровый №*.

Постановлением администрации г. Димитровграда от 15.04.2021 №867 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по <адрес>», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в общедолевую собственность Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э.; их право собственности зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области на основании указанного постановления администрации г. Димитровграда и представленного Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного 19.02.2021 кадастровым инженером Вестфаль Н.В. Зарегистрированный участок получил кадастровый №*.

В тоже время, данный межевой план, как и проведенные кадастровым инженером работы, не соответствуют требованиям законодательства, выполнены с нарушением требований ч.ч. 1, 3 статьи 39 и ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку границы сформированного и поставленного на учет земельного участка Гарифуллиной А. и Сагдеевой Э. не согласованы, соответствующий акт согласования, являющийся частью межевого плана, отсутствует. Более того, межевой план кадастровым инженером был подготовлен без выезда на место и без проведения реальных кадастровых работ, измерений и без выяснения наличия фактической исторически сложившейся границы с участком №* по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, не согласованы и границы участка Гарифуллиной А. и Сагдеевой Э. с земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>.

Учитывая, что указанное постановление администрации г. Димитровграда вынесено на основании межевого плана, составленного с нарушением требований действующего законодательства, само постановление является незаконным.

Таким образом, межевой план, составленный кадастровым инженером Вестфаль Н.В. в отношении земельного участка №* по <адрес>, незаконен в части установления смежной границы с участком №* по <адрес>, а также установления границы с участками по адресу <адрес> и <адрес>.

Ранее при рассмотрении гражданских дел по спорам Ломухиной О.Н. и Гарифуллиной А. смежная граница их земельных участков не устанавливалась.

Таким образом, истец просит признать незаконным постановление администрации г. Димитровграда от 15.04.2021 №867 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по <адрес>», признать незаконным межевой план, составленный кадастровым инженером Вестфаль Н.В., на земельный участок по <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>, признать неустановленной границу земельного участка №*, являющуюся смежной с земельным участком по <адрес>, восстановить фактические фронтальную, правую (по границе земельного участка №* по <адрес>) и заднюю (по линии смежной границы с участками №* и №* по <адрес>) границы земельного участка по <адрес>, и установить межевую границу земельного участка Ломухиной О.Н. с земельным участком Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. по левой стороне подпорной стенки, расположенной на участке Ломухиной О.Н., признать право собственности Ломухиной О.Н. на земельный участок по <адрес>, по выше установленным границам и указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый реестр.

Истица Ломухина О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Ломухина приобрела данный участок по <адрес> у кооператива «<данные изъяты>» в 2013г. В 2014г. она начала демонтаж строения, которое находилось на данном участке. Подпорную стенку, которая граничит с участком ответчиков, Ломухина закончила возводить в 2017г. У истца имеется технический паспорт от 1993г., также имеется технический паспорт от 1997г., подтверждающие, что не было изменений границы с участком ответчика. По указанной меже был выступ в виде кирпичного забора по периметру дома Ломухиной в сторону земельного участка Гарифуллиной. По данным документам прослеживается, что изменений не было. Он-Ткаченко сам помогал Ломухиной в строительстве, и данный кирпичный забор они не сносили, поскольку у Гарифуллиной имеются собаки, чтобы ее собаки не разбежались. После того, как строение кооператива «<данные изъяты>» было демонтировано, Ломухиной был поставлен забор по той же границе, а выступ земли, который относился к земельному участку истца, остался на участке Гарифуллиной, тем не менее Ломухина не имеет по этому поводу претензий. Кроме того на представленных фото видно, что по краю участка Гарифуллиной ранее проходила газовая труба на опорах. По представленным истцом фотографиям области межевой границы земельных участков сторон видно, что забор истицей возведен на том же месте, где раньше проходила межа, поскольку газовая труба так и осталась на своем месте – по краю территории Гарифуллиной. Ранее Ломухина возвела сплошной забор, после чего было решение суда о его демонтаже и сейчас там установлено временное ограждение из поддонов. Также из технического паспорта от 2018 г. видно, что сарай, находящийся на участке Гарифуллиной, расположен на расстоянии 1 м. до межи с участком по <адрес>. Подпорная стенка была возведена вглубь земельного участка Ломухиной, тем самым площадь участка истицы убавилась.

В 2010 г. в период, когда земельный участок и строение по <адрес> принадлежали кооперативу «<данные изъяты>», проводилось межевание этого участка. В тот период устанавливались границы этого земельного участка, о чем имеется акт согласования. Там есть подпись представителя администрации, подтверждающая согласование границ. В данном документе есть сведения, что часть границ определялась по ранее установленным до 2010г. точкам. Ранее до 2010 г. межевые границы были установлены с земельным участком по <адрес> и с земельным участком по <адрес>. С владельцами данных участков акты согласования в 2010г. не составлялись, т.к. эти границы уже были согласованы.

В 2018 г. судом рассматривалось дело по поводу подпорной стенки. Было выяснено, что имеется старый рабочий проект на газоснабжение дома и бани по <адрес>, давности 2002 г., который был еще при кооперативе <данные изъяты>». Из данного проекта также следует, что газовая труба проходит вдоль межи участков истца и ответчиков, оставаясь на земельном участке Гарифуллиной. При рассмотрении того дела в 2018г. в Горгаз делался запрос относительно переноса газовых стоек. Поступил ответ о том, что газовые стойки никуда не переносились, никаких врезок, перемещения газопровода не было. Также при рассмотрении дела в 2018г. у Гарифуллиной выяснялся вопрос относительно наличия у нее претензий к границам земельного участка, на что она пояснила, что претензий к границам у нее нет.

Более того, при строительстве подпорной стенки он-Ткаченко отступил некоторое расстояние от линии прежнего забора вглубь участка Ломухиной.

Полагает, что план земельного участка от 1993г. лег в основу кадастрового паспорта домовладения от 2013г. Площадь домовладения, согласно плана - <данные изъяты> кв. м. по состоянию на 1997г.

Ломухина в 2013г. приобрела указанный земельный участок в площади <данные изъяты> кв. м.

Сейчас истец ссылается на указанный план земельного участка, как на доказательство того, что границы земельного участка истца с тех пор остались неизменными. Причины указания разной площади истцу не известны. В связи с чем произошло документальное уменьшение площади, истцу не известно.

Если обратиться к старым документам Гарифуллиной, то ее земельный участок был на две сотки меньше, а сейчас он на две сотки больше. Также непонятно, как это произошло.

Действительно принадлежащий Ломухиной земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен на два участка. После раздела площадь одной части земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена. В последующем решением суда все это было аннулировано.

Сейчас истец хочет на основе исторически сложившихся границ определить правильную площадь своего земельного участка, с учетом возможных погрешностей. Для этого и требуется установить границу между участками по <адрес> и по <адрес>.

Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что указанные представителем истца Ткаченко документы представлены для того, чтобы показать конфигурацию участков; в этих документах нет сведений о координатах поворотных точек, но литеры отражены. В материалах межевания от 2010 г. имеются сведения о месте расположения газовой трубы по меже земельных участков истца и ответчиков. Согласно этих сведений, Ломухина не увеличила, а наоборот уменьшила площадь своего участка при возведении подпорной стенки. В настоящее время требования истицы сводятся к установлению границ ее земельного участка, без учета присоединения <данные изъяты> кв.м. к площади одной из частей земельного участка истца, на которые истец разделила принадлежащий ей на праве собственности участок.

В связи с оспариванием результатов межевания земельного участка ответчиков, поскольку в межевом плане, который запрашивался при рассмотрении другого дела, отсутствовал акт согласования границ, истец в настоящее время, как следствие указанного требования, просит также признать постановление администрации г. Димитровграда незаконным. Незаконность действий администрации г. Димитровграда в том, что при вынесении данного постановления она должна была проверить межевое дело на наличие акта согласования, подписанного собственниками смежных земельных участков. Поскольку в межевом плане отсутствовал такой акт согласования, истец считает постановление незаконным.

Также пояснил, что истицей подано исковое заявление содержащее, в том числе, требование об установлении межевой границы ее земельного участка, который был ею приобретен по договору купли-продажи, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сформированным в апреле 2021 года, право собственности на который зарегистрировано за Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. Указал на то обстоятельство, что между этими участками находится объект – подпорная стенка, возведенная в 2017 году с целью принятия мер, направленных на недопущение обрушения земельного участка, принадлежащего Ломухиной О.Н. Данная подпорная стенка была возведена со стороны участка Ломухиной О.Н., вдоль линии газопровода, который не переносился, что ранее было установлено при рассмотрении других гражданских дел по искам Гарифуллиной А. и Ломухиной О.Н.

Доказательством, подтверждающим факт наличия ранее выше указанной подпорной стенки, являются заключения проведенных по делам №2-932/2018 и №2-1279/2019 судебных экспертиз, которые установили данное обстоятельство. При этом из материалов указанных дел следует, что Гарифуллина А. не оспаривает принадлежность находящейся между участками №* и №* по <адрес> в <адрес> подпорной стенки истцу Ломухиной О.Н.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом случаи исключения не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым по данному делу.

В соответствии с частью 13 статьи 22 и частью 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее также - Приказ N 90), утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно пункту 13 Приказа N 90, при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратичной погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана). В отдельных случаях допускается погрешность не более 0,1 м.

С 01 января 2021 года указанные правила признаны недействующими в связи с изданием и вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 11.06.2020 №851 и Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, установившими зависимость погрешности определения координатных точек в зависимости от вида измерения и примененного способа определения границ.

В судебном заседании Гарифуллина А. поясняла, что представленная ею для согласования администрацией г. Димитровграда схема земельного участка, утвержденная 29.12.2020, послужившая основанием для подготовки межевого дела, была подготовлена кадастровым инженером без непосредственного выезда на место, кадастровый инженер попросту продублировал ранее составленную другим кадастровым инженером схему. При этом, предыдущая схема была составлена на основе данных Гарифуллиной А. пояснений, на основании схемы, составленной в 2014 году. В тоже время, следует обратить внимание на то, что начиная с 2016 года допустимая погрешность при установлении характерных координатных точек стала составлять не более 0,1 метра, в то время как в 2014 году была равна 1 метру.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-1122/2019 вопрос о том, находится ли подпорная стенка, расположенная между участками №* и №* по <адрес>, с учетом допустимой на момент формирования участка и ее установки в 2017 году квадратичной погрешности, на земельном участке Ломухиной О.Н., не выяснялся.

Также экспертом не давался ответ на вопрос о том, налагаются ли границы земельного участка Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. (кадастровый №*), расположенного по адресу <адрес>, сформированного в 2021 году, на границы земельного участка Ломухиной О.Н., приобретенного ею в 2013 году (кадастровый №*) стоявшего на кадастровом учете с 1993 года, в том числе и с учетом допустимой на тот момент погрешности установления координатных точек.

Просил обратить внимание на то, что в период 2014 года (время составления первоначальной схемы, согласно пояснениям Гарифуллиной А.) до настоящего времени, погрешность для определения координатных точек изменялась трижды. То есть в 2014 году она составляла до 1 метра, с 2016 года – до 0,1 метра, а с 01 января 2021 года она ставится в зависимость от примененного кадастровым инженером вида измерительного прибора и способа определения характерных точек координат (Постановление Правительства РФ от 11.06.2020 №851 и Приказ Росреестра от 23.10.2020 №П/0393).

Взаимный анализ проведенных по гражданским делам №2-932/2018 и №2-1279/2019 строительно-технической и землеустроительной судебных экспертиз показал, что даже примененные экспертами поверенные измерительные технические средства показали разницу в произведенных измерениях. Так, если при проведении экспертизы по делу №2-932/2018 ширина лицевой (фасадной) части земельного участка №* по <адрес> составляет <данные изъяты> метров (страница 6 экспертного заключения абзац 14), то при проведении экспертизы по делу №2-1279/2019 ширина той же части указанного земельного участка составила уже <данные изъяты> метров. Таким образом, с учетом имеющейся ширины подпорной стенки, даже данная разница имеет существенное значение.

Кроме того, согласно копии имеющегося Акта приема-передачи земельного участка, расположенного по <адрес>, от 16.04.2021, подписанного Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. с одной стороны, и председателем КУИ г. Димитровграда - с другой, отсутствуют препятствия использования передаваемого участка. Данное указание, с учетом выше приведенных доводов, является необоснованным.

Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Гарифуллина А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все представленные стороной истца документы неправильные. Откуда взял истец «газовый» проект от 2002 г., непонятно. У нее есть проект по прокладке газовых труб от 1996г., где газовая линия отражена по-другому. Представители истца ссылаются на якобы исторически сложившиеся границы земельного участка истца. Но у нее есть план ее участка со всеми литерами. Все эти документы «перетряхивались» не по одному гражданскому делу. Не согласна с исковыми требованиями. Относительно «аппендикса» земельного участка в районе каменного забора - это они «подарили» ту землю прежним соседям потому, что у тех были постоянные скандалы, они бегали друг за другом с ножом, ходили через один вход, потому они дали соседям возможность сделать еще проход. А потом эти соседи взяли и продали дом с этим проходом. Исторически этот проход принадлежал им-ответчикам, о чем она неоднократно поясняла соседу - <данные изъяты>. По поводу газовой трубы пояснила, что Газпром действительно давал ответ относительно того, что место врезки не менялось. Но газовые стойки были перенесены по инициативе истца в сторону ее земельного участка работниками, нанятыми <данные изъяты>. При постройке подпорной стенки она также сообщала о том, что данное строение является капитальным и поэтому его нельзя возводить по меже.

Представитель истца сообщает о том, что последнее межевание было в 2010г., однако межевание ее участка проводилось в 2014г. Все началось с того, что суд разрешил нахождение капитального сооружения на меже. Но тогда она не думала, что <данные изъяты>, который строит все на участке истца, «залезет» вглубь ее участка. Посмотрев кадастровую карту, она увидела, что ее и истца участки накладываются друг на друга. После чего она вспомнила, что от угла ее сарая до межи было 2,5 м., а сейчас 1 м.

Это возможно проследить по результатам межевания, там есть схема.

Также пояснила, что ранее газовая труба проходила по ее участку, газовых подпорок не было; газовая труба «лежала» прямо на строениях. Каменный забор, который возводил кооператив «<данные изъяты>» между своим и ее земельными участками, был на ее участке. По «газовому» проекту от 1996 г. газовая труба должна проходить между участками не №* и №*, а между участками №* и №*. Это все сделал кооператив, к себе подвинул. Собственник дома <данные изъяты> использовала данный дом, как дачу, поэтому ничего не хотела ставить на место. Почему в последующем был принят другой «газовый» проект, ей не понятно. Полагает, что свой земельный участок она получила честно. Подлежат ли удовлетворению требования истицы об установлении межевых границ ее земельного участка, не знает, но возражает по поводу пересмотра границы со стороны своего земельного участка, т.к. там все правильно.

Межевая граница между их с истицей участками должна проходить по ее участку. Подпорная стенка не может быть межевой границей ее и истца участков, т.к. подпорная стенка - это капитальное строение, поэтому при ее возведении необходимо было отступить один 1 м. в сторону участка истца, поскольку от подпорной стены происходит выпотевание, появляется влага и т.п. Считает, что межевая граница между ее и истца участками должна проходить по плану, который оформила кадастровый инженер Вестфаль. Это - правильный план. Истец трижды переоформлял землю, в результате чего «залез» на ее территорию. Раньше по меже были установлены «вешки». Она подходила к <данные изъяты>, предлагала поставить временный забор в целях безопасности, <данные изъяты> не хотел ставить забор, а после просто взял и зарыл эти «вешки». «Вешки» - это точки координат, которые выставились по межевой границе еще в 2014г. Считает требования истца Ломухиной О.Н. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сагдиева Э. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г. Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний момент администрации г. Димитровграда непонятно, в чем состоит незаконность постановления администрации. Относительно установления границ ничего пояснить не может; данные границы расположены между двумя собственниками. В данном случае земельный участок ответчикам был передан для оформления в собственность без взимания платы. До 2018г. распоряжением земельных участков занималось <данные изъяты> В тот период администрация города никаких документов не издавала, не оформляла. В тот момент, когда полномочия вернулись к администрации города, администрация имела уже все данные. Когда оформлением занималось <данные изъяты>, существовала процедура запроса сведений в соответствии с территориальным планированием. Запрос присылался в Управление архитектуры, при этом направлялись проекты со схемой и координатами; после этого архитектурой давался ответ. В дальнейшем было принято решение о согласовании границ ответчику Гарифуллиной, прилагалась схема и план земельного участка, его координаты. В результате судебного спора одна из частей земельного участка Ломухиной была снята с кадастрового учета. Администрация использует только те данные, которые официально существуют для открытого доступа. В данном случае это - данные публичной кадастровой карты. По данным публичной кадастровой карты земельный участок Гарифуллиной состоит на кадастровом учете, у него есть границы. Расположенный рядом земельный участок, который принадлежит Ломухиной, также состоит на кадастровом участке. Второй участок Ломухиной, который был снят с кадастрового учета, на публичной карте не определяется. Соответственно, когда Гарифуллина обратилась с заявлением о согласовании схемы земельного участка, управление архитектуры проверило официальные данные публичной кадастровой карты, к тому же к заявлению была приложена утвержденная <данные изъяты> схема, со всеми координатами. Данные координаты остались действующими. Оснований для изменения координат и конфигурации участка не было. Поэтому было вынесено постановление администрации города. В последующем было вынесено постановление о передаче земельного участка в собственность. Сейчас видно только ту границу, которая состоит на кадастровом учете. Межевые планы готовит кадастровый инженер, который имеет лицензии, несет персональную ответственность за выданный план; этот план считается официальным документом. При принятии постановления существует перечень документов; данный перечень исчерпывающий, другие документы администрация не имеет права запрашивать. Необходимые документы были предоставлены; оснований сомневаться в представленных документах не было. Все документы были проверены по реестрам. Постановление было вынесено законно. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был снят с кадастрового учета, поэтому у него нет границ, его не видно.

Ответчик – кадастровый инженер Вестфаль Н.В., привлеченная судом к участию в деле, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Моисеев А.Н. и Моисеева Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Стерликова О.И., Полуэктова Е.В., которые в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» также представлен письменный отзыв, согласно которого 04.12.2017 в Администрацию г. Димитровграда поступил запрос от Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области(АГИЗО), согласно которому в АГИЗО поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем предлагалось предоставить информацию (заключение) о соответствии документам территориального планирования г. Димитровграда схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.

Далее данный запрос был отписан в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда» для рассмотрения и подготовки ответа.

К данному запросу была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой обозначены характерные точки границ в системе координат МСК-73, картографическое отображение на кадастровом плане территории границ образуемого земельного участка м границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Дата подготовки выше указанной схемы расположения земельного участка не указывалась.

По итогам рассмотрения и проверки схемы расположения образуемого земельного участка по <адрес>, нарушений либо противоречий документам территориального планирования г. Димитровграда не выявлено.

В результате проверки вышеуказанной схемы границы образуемого земельного участка по <адрес> были загружены в информационную систему г. Димитровграда ГИС ИНГЕО, в которую также загружаются данные из публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТР с отображением границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РОСРЕЕСТР земельный участок с кадастровым номером №* по <адрес> поставлен на кадастровый учет 18.09.2018, из чего следует, что на момент рассмотрения обращения АГИЗО – на 04.12.2017 отсутствовало наложение границы образуемого земельного участка по <адрес> на границу земельного участка по <адрес>. На запрос от 04.12.2017 АГИЗО подготовило и направило 12.12.2017 достоверные сведения для рассмотрения и принятия решения по обращению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. К таким случаям относятся: признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; иные предусмотренные федеральными законами случаи.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст. 39).

В пункте 6 Методических рекомендаций по межеванию, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению прав лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требований пунктов 1.1, 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Пункт 5 вышеприведенной Инструкции устанавливает, что в процессе подготовительных работ осуществляется сбор и анализируются следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что 03.10.2013 истцом Ломухиной О.Н. приобретен в собственность жилой дом, а также - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №*, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи №* от (ДАТА), копией свидетельства о государственной регистрации права №* от (ДАТА) (л.д.13-14 т.1).

    Как следует из материалов дела, в последующем земельный участок по <адрес> был разделен на две части. Каждый из образовавшихся земельных участков был поставлен на кадастровый учет.

Так, 21.06.2018 земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен кадастровый №*; земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. - кадастровый №*. Соответственно, 22.06.2018 такой объект, как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*, был снят с кадастрового учета (л.д. 15-18, 155 т.1).

           В дальнейшем распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений №3043-р от (ДАТА) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*, с условным номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №*, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, 06.12.2018 такой объект, как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*, был снят с кадастрового учета (л.д. 173 т.1).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет; (ДАТА) право собственности на него было зарегистрировано за Ломухиной О.Н.; данному земельному участку был присвоен кадастровый №*.

Также, постановлением Администрации г. Димитровграда №* от (ДАТА) земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен адрес: <адрес>; земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. был присвоен адрес: <адрес> (л.д.88-100 т.2).

    В последующем решением Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2019, распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений №3043-р от (ДАТА) было признано незаконным и отменено. На основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2020, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.11.2019, земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета.

(л.д. 106-121 т.3).

Из материалов дела также следует, что ответчик Гарифуллина А. является собственницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Сагдиева Э. является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 (л.д.44-45 т.1).

Решением Димитровградского городского суда от 02.07.2019 установлено, что распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.06.2018 №1903-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*, с условным номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Категория земель образуемого земельного участка – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Указанным распоряжением предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного участка Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. Приложением к данному распоряжению определены координаты точек расположения границ данного земельного участка.

В последующем, постановлением администрации г. Димитровграда от 15.04.2021 №867 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по <адрес>», указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в общедолевую собственность Гарифуллиной А. (<данные изъяты> долей) и Сагдиевой Э. <данные изъяты> долей). Указанному земельному участку присвоен кадастровый №*; право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре по Ульяновской области 28.04.2021 на основании указанного постановления администрации г. Димитровграда и представленного Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного 19.02.2021 кадастровым инженером Вестфаль Н.В. (л.д. 147-148, 228 т.1).

Также установлено, что в 2017 году истцом Ломухиной О.Н. были установлены подпорные стенки, в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим ответчикам Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: <адрес>.

Исходя из выше изложенных доводов сторон, между ними имеется спор относительно границы между земельными участками, расположенными по адресам – <адрес>. С иными соседями споров относительно границ земельного участка по <адрес> у Ломухиной О.Н. не имеется, что подтверждается межевыми делами на данный земельный участок, в которых имеются подписи соседей о согласовании границ земельного участка.

Исходя из позиции стороны истца, Ломухина О.Н. в связи с исполнением решения Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом определения от 18.08.2020, юридически лишена прав собственника на часть земельного участка, ранее ей приобретенного по договору купли-продажи, хотя, фактически, продолжает пользоваться данным участком, на котором находятся принадлежащие ей объекты недвижимости, и для восстановления нарушенных прав Ломухиной О.Н. по мнению истца, необходимо признать ее право собственности на ранее приобретенный ею по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, включая земельный участок, снятый с кадастрового учета на основании решения Димитровградского городского суда от 02.07.2019, с учетом определения от 18.08.2020, а также восстановить фронтальную, правую (по границе земельного участка №* по <адрес>), и заднюю границу данного участка (по линии смежной границы с участками №* и №* по <адрес>), и установить границу с земельным участком Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. по левой стороне подпорной стенки, расположенной на участке Ломухиной О.Н., что, по мнению стороны истца будет соответствовать требованиям земельного законодательства, поскольку подпорная стенка устанавливалась в 2017 году и ее местонахождение определялось с учетом ранее установленного прежним собственником забора, а также других строений, расположенных по меже, и допустимой квадратической погрешности исходя из площади всего земельного участка Ломухиной О.Н., имевшего на тот период кадастровый №*.

Кроме того, исходя из доводов стороны истца, межевой план, как и проведенные кадастровым инженером Вестфаль Н.В. работы, не соответствуют требованиям законодательства, выполнены с нарушением требований ч.ч. 1, 3 статьи 39 и ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку границы сформированного и поставленного на учет земельного участка Гарифуллиной А. и Сагдеевой Э. не согласованы, соответствующий акт согласования, являющийся частью межевого плана, отсутствует; межевой план кадастровым инженером был подготовлен без выезда на место и без проведения реальных кадастровых работ, измерений и без выяснения наличия фактической исторически сложившейся границы с участком №* по <адрес> в <адрес>; не согласованы и границы участка Гарифуллиной А. и Сагдеевой Э. с земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>.

Потому истец полагает, что межевой план, составленный кадастровым инженером Вестфаль Н.В. в отношении земельного участка №* по <адрес>, незаконен в части установления смежной границы с участком №* по <адрес>, а также установления границы с участками по адресу <адрес> и <адрес>, и, учитывая, что постановление администрации г. Димитровграда от 15.04.2021 №867 вынесено на основании межевого плана, составленного с нарушением требований действующего законодательства, само постановление является незаконным.

В целях проверки доводов истца и на основании ходатайства истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №Э5795/21 от 22.09.2021, эксперты <данные изъяты> пришли к следующим выводам.

Межевые границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> налагаются на имеющееся между земельными участками №* и №* по <адрес> бетонное сооружение — подпорную стенку, принадлежащую Ломухиной О.Н.

При этом, при сопоставлении сведений о местоположении юго-восточной межевой(юридической) границы земельного участка по <адрес>(от точки 14 до точки 7) со сведениями о фактическом местоположении границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, обозначенной на местности внешней гранью подпорной стенки, установлено смещение фактической границы относительно межевой в сторону земельного участка по <адрес>, с площадью наложения межевых(юридических)границ земельного участка по <адрес> на фактические границы земельного участка по <адрес>, равной 13,0 кв.м.

Подпорная стенка, расположенная между земельными участками №* и №* по <адрес>, частично (в площади 13,0 кв.м.) расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №* (<адрес>), стоявшего на кадастровом учете с 1993 года, границы и площадь которого уточнены в ЕГРН (ранее — ГКН) в 2010 году на основании Межевого плана от 22.12.2010 (с учетом допустимой на момент формирования земельного участка Ломухиной О.Н. и на момент установки подпорной стенки в 2017 г. квадратической погрешности – 0,1 м).

Границы земельного участка по <адрес>, сформированного в 2021 г., не налагаются на земельный участок по <адрес>, №* стоявший на кадастровом учете с 1993 г., в границах на момент его приобретения истцом в 2013 г.

Причем согласно анализа каталогов координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* следует, что координаты поворотных точек границы между данными земельными участками идентичны.

Согласно Схемы в Приложении 2 к указанной экспертизе, часть фактической границы земельного участка по <адрес> смежной с земельным участком по <адрес>, обозначенная на местности бетонным сооружением (подпорная стенка) расположена за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером №*.

Смещение фактической границы относительно границы земельного участка с кадастровым номером №* в сторону земельного участка по <адрес> составляет:

от 0,0 м в точке 14 до 0,39 м в точке 13, что более 0,1 м;

от 0,0 м в точке 11 до 0,48 в точке 10, и до 0,0 м в точке 9, что более 0,1 м (где 0,1 м - допустимая погрешность установления координатных точек на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*).

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на межевые (юридические) границы земельного участка по <адрес> составляет 13,0 кв.м. (13,0=2,0+11,0) (участок наложения заштрихован маркером синего цвета).

        Следовательно, часть бетонного сооружения (подпорная стенка площадью 13,0 кв.м.) с учетом погрешности, допустимой на момент постановки каждого земельного участка на кадастровый учет и на момент возведения подпорной стенки, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, зарегистрированного ранее в ЕГРН.

         Местоположение фактических границ земельного участка по <адрес> в <адрес> (фронтальная, правая (по границе земельного участка №* по <адрес>), задняя граница участка по Фабричной, 21 (по линии смежной границы с участками №* и №* по <адрес>) и граница участка по <адрес> с земельным участком по <адрес> по левой стороне подпорной стенки), следующее (согласно Схемы в Приложении 2 (лист 2)):

-    фронтальная (от точки 4 до точки 1) — длиной 19,23 м, смежная с землями общего пользования (<адрес>), проходит прямолинейно по металлическому забору по кирпичным столбам с воротами и калиткой;

-    правая (от точки 1 до точки 8 - совпадает с границей участка №* по сведениям ЕГРН) — длиной 69,15 м (69,15=8,34+0,30+11,78+19,51+16,51+10,64+2,07), смежная с земельным участком по <адрес>, проходит криволинейно;

-     тыльная (от точки 8 до точки 9 - совпадает с границей участка №*, согласованной при проведении кадастровых работ в 2010 г.) - длиной 20,34 м, смежная с земельным участком по <адрес>, проходит прямолинейно по внешней грани подпорной стенки;

-    левая (от точки 4 до точки 9) — длиной 68,50 м (68,50= 21,7+19,81+12,10+14,89), смежная с земельным участком по <адрес>, проходит прямолинейно по левой стороне подпорной стенки.

Площадь земельного участка по <адрес> в вышеуказанных границах составляет 1412,0 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка по <адрес>, определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, следующие(согласно Схемы в Приложении 2 (лист 2) - границы участка обозначены сплошной линией синего цвета):

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	4	5
н4	496761.18	2336517.93	0.10	Долговременный межевой знак
н16	496776.63	2336533.17	0.10	Долговременный межевой знак
н17	496790.74	2336547.08	0.10	Долговременный межевой знак
н18	496799.32	2336555.60	0.10	Долговременный межевой знак
9	496809.89	2336566.09	0.10	Долговременный межевой знак
8	496796.17	2336581.10	0.10	Долговременный межевой знак
7	496794.64	2336579.70	0.10	Долговременный межевой знак
6	496786.73	2336572.58	0.10	Закрепление отсутствует
5	496774.99	2336560.97	0.10	Закрепление отсутствует
4	496761.19	2336547.18	0.10	Закрепление отсутствует
3	496753.55	2336538.22	0.10	Закрепление отсутствует
2	496753.67	2336537.94	0.10	Долговременный межевой знак
1	496747.94	2336531.88	0.10	Долговременный межевой знак
н4	496761.18	2336517.93	0.10	Долговременный межевой знак

        Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек вычислена с использованием программного обеспечения <данные изъяты> (лицензия №*).

        Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка по <адрес> составляет ± 13,0 кв.м (? P=3,5*0,1*v1412=13,0).

Часть бетонного сооружения (подпорной стенки) площадью 13,0 кв.м., возведенного между земельными участками по <адрес> и по <адрес> расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, зарегистрированного ранее в ЕГРН.

При этом, бетонное сооружение (подпорная стенка), возведенное по границам земельных участков по <адрес> и по <адрес>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, зарегистрированного ранее в ЕГРН (согласно Схемы в Приложении 2 (лист 1)).

        Существующая граница между земельными участками №* и №* по <адрес> не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам.

        Местоположение межевой границы между указанными земельными участками по правоустанавливающим документам следующее(согласно Схемы в Приложении 2 - граница обозначена сплошной линией черного цвета):

        Координаты характерных точек границы между земельными участками по <адрес> (ранее №*) и по <адрес> (№*)

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
1	2	3	4	5
14	496761.31	2336517.98	0.10	Закрепление отсутствует
13	496765.14	2336522.38	0.10	Закрепление отсутствует
12	496769.74	2336526.48	0.10	Закрепление отсутствует
11	496770.98	2336527.71	0.10	Закрепление отсутствует
10	496786.92	2336544	0.10	Закрепление отсутствует
9	496800.95	2336557.22	0.10	Закрепление отсутствует
8	496807.83	2336564.23	0.10	Закрепление отсутствует
7	496809.89	2336566.09	0.10	Закрепление отсутствует

(л.д.36-74 т.3).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследования по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. В рамках проведения экспертизы осматривались исследуемые земельные участки и земельные участки, смежные с земельным участком, принадлежащим истцу. При этом эксперты руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что фактическая межевая граница между земельными участками №* и №* по <адрес> не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам, суд находит исковые требования в части установления границы участка Ломухиной О.Н. с земельным участком Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. подлежащими удовлетворению.

     Надлежит установить межевую границу между земельными участками №* и №* по <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22 сентября 2021 года №Э5795/21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», с определением следующих координат характерных точек границы:

- характерная точка границы №14: координата Х – 496761.31, координата Y – 2336517.98 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №13: координата Х – 496765.14, координата Y – 2336522.38 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №12: координата Х – 496769.74, координата Y – 2336526.48 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №11: координата Х – 496770.98, координата Y – 2336527.71 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №10: координата Х – 496786.92, координата Y – 2336544 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №9: координата Х – 496800.95, координата Y – 2336557.22 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №8: координата Х – 496807.83, координата Y – 2336564.23 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №7: координата Х – 496809.89, координата Y – 2336566.09 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует).

Соответственно, оснований для установления межевой границы между земельными участками №* и №* по <адрес> именно по левой стороне подпорной стенки, установленной Ломухиной О.Н., не имеется.

Разрешая требования Ломухиной О.Н. в части признания неустановленной границы земельного участка №* с земельным участком по <адрес>, восстановления фактических фронтальной, правой и задней границ земельного участка по <адрес>, признания недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, признания незаконным межевого плана, составленного кадастровым инженером Вестфаль Н.В. на земельный участок по <адрес>, признания незаконным постановления администрации г. Димитровграда от 15.04.2021 №867 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по <адрес>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно выписки ЕГРН от 27.04.2021 №КУВИ-002/2021-45997826, границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (дата присвоения кадастрового номера – 03.03.2021).

В ходе рассмотрения дела установлено, что межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> налагаются на имеющееся между земельными участками №* и №* по <адрес> бетонное сооружение — подпорную стенку, принадлежащую Ломухиной О.Н.

Причем, в результате сопоставления сведений о местоположении юго-восточной межевой(юридической) границы земельного участка по <адрес> со сведениями о фактическом местоположении границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, обозначенной на местности внешней гранью подпорной стенки, установлено смещение фактической границы относительно межевой в сторону земельного участка по <адрес>, с площадью наложения межевых(юридических)границ земельного участка по <адрес> на фактические границы земельного участка по <адрес>, равной 13,0 кв.м.

Также установлено, что подпорная стенка, возведенная истцом, частично (в площади 13,0 кв.м.) расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, стоявшего на кадастровом учете с 1993 года, границы и площадь которого уточнены в ЕГРН в 2010 году на основании Межевого плана от 22.12.2010 (с учетом допустимой на момент формирования земельного участка Ломухиной О.Н. и на момент установки подпорной стенки в 2017 г. квадратической погрешности – 0,1 м).

Напротив, границы земельного участка по <адрес>, сформированного в 2021 г., не пересекают (не налагаются) земельный участок по <адрес>, №*, стоявший на кадастровом учете с 1993 г. в границах на момент его приобретения истцом в 2013 г.(земельный участок с кадастровым номером №*, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, с учетом допустимой на момент постановки на кадастровый учет погрешности установления координатных точек и площади земельного участка истца.

Часть фактической границы земельного участка по <адрес>, смежной с земельным участком по <адрес>, обозначенной на местности подпорной стенкой расположена за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером №*.

Также установлено, что смещение фактической границы относительно границы земельного участка с кадастровым номером №* в сторону земельного участка по <адрес> составляет:

от 0,0 м в точке 14 до 0,39 м в точке 13, что более 0,1 м;

от 0,0 м в точке 11 до 0,48 в точке 10, и до 0,0 м в точке 9, что более 0,1 м (где 0,1 м - допустимая погрешность установления координатных точек на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*).

Площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> на межевые (юридические) границы земельного участка по <адрес> составляет 13,0 кв.м. (13,0=2,0+11,0).

        Следовательно, часть бетонного сооружения (подпорная стенка площадью 13,0 кв.м.) с учетом погрешности, допустимой на момент постановки каждого земельного участка на кадастровый учет и на момент возведения подпорной стенки, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, зарегистрированного ранее в ЕГРН.

Исходя из выполненного при проведении судебной землеустроительной экспертизы анализа местоположения фактических границ земельного участка истца, следует, что площадь земельного участка по <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади земельного участка с кадастровым номером №*, имевшегося в собственности у Ломухиной О.Н. до раздела его на две части в 2018 году, площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м.

        Таким образом, площадь земельного участка по <адрес> в его фактических границах больше площади земельного участка, приобретенного истцом, на 16 кв.м., что превышает предельная допустимую погрешность определения площади земельного участка по <адрес>, которая составляет ± 13,0 кв.м.

Часть бетонного сооружения (подпорной стенки) площадью 13,0 кв.м., возведенного между земельными участками по <адрес> и по <адрес> расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, зарегистрированного ранее в ЕГРН.

При этом, подпорная стенка, возведенная по границам земельных участков по <адрес> и по <адрес>, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №* по <адрес>, зарегистрированного ранее в ЕГРН.

Доводы истца о несоответствии требованиям законодательства работ, проведенных инженером Вестфаль Н.В., а также созданного ею межевого плана в части не согласования границ земельного участка Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э., в части подготовки межевого плана без выезда на место, без проведения измерений и без выяснения исторически сложившейся границы между земельными участками №* и №* по <адрес>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по итогам проведения судебной землеустроительной экспертизы каких-либо нарушений прав истца при проведении кадастровых работ, создании указанного выше межевого плана не установлено.

Также необходимо отметить, что сам по себе межевой план земельного участка не является правоустанавливающим документом; это техническая документация, которая сама по себе не влечет правовых последствий, не создает каких-либо прав и обязанностей и соответственно не может нарушить чьи-либо права.

      В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Межевой план, равно как и акт согласования границ, являются процедурными документами.

Данные документы не имеют правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

     Межевой план сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения. В соответствии с действующим законодательством межевой план является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка и в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для общества юридические последствия. Действующим законодательством возможность оспаривания таких документов не предусмотрена.

Признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка.

По существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Удовлетворение вышеупомянутых требований истца не повлечет за собой защиту либо восстановление права истца.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав при межевании, установлении границ земельного участка ответчиков, в том числе смежной с земельным участком истца, при вынесении администрацией г. Димитровграда №867 от 15.04.2021.

Оснований для восстановления фактических (фронтальной, правой-смежной с земельным участком №* по <адрес>(земельного участка №* по <адрес> не существует), задней-смежной с земельными участками №* и №* по <адрес>) границ земельного участка Ломухиной О.Н. настоящим решением суда не имеется, как и оснований для признания права собственности Ломухиной О.Н. на земельный участок по <адрес> по указанным границам, поскольку это требует проведения соответствующих кадастровых работ, которые истец не лишен возможности организовать во внесудебном порядке. Кроме того, требования об установлении границ земельного участка в целом не заявлены.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ломухиной О.Н. в части признания неустановленной границы земельного участка №* с земельным участком по <адрес>, восстановления фактических фронтальной, правой и задней границ земельного участка по <адрес>, признания недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>, признания незаконным межевого плана, составленного кадастровым инженером Вестфаль Н.В. на земельный участок по <адрес>, признания незаконным постановления администрации г. Димитровграда от 15.04.2021 №867 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по <адрес>» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ломухиной О. Н. удовлетворить частично.

           Установить межевую границу между земельными участками №* и №* по <адрес> в <адрес>, в соответствии с являющимся неотъемлемой частью настоящего решения заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> с определением следующих координат характерных точек границы:

- характерная точка границы №14: координата Х – 496761.31, координата Y – 2336517.98 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №13: координата Х – 496765.14, координата Y – 2336522.38 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №12: координата Х – 496769.74, координата Y – 2336526.48 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №11: координата Х – 496770.98, координата Y – 2336527.71 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №10: координата Х – 496786.92, координата Y – 2336544 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №9: координата Х – 496800.95, координата Y – 2336557.22 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №8: координата Х – 496807.83, координата Y – 2336564.23 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы №7: координата Х – 496809.89, координата Y – 2336566.09 (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) – 0,10м.; закрепление отсутствует).

В удовлетворении исковых требований Ломухиной О. Н. к администрации МО «Город Димитровград», Гарифуллиной А., Сагдиевой Э. в части признания незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и межевого плана, признания результатов межевания земельного участка недействительными, признания смежной границы земельных участков неустановленной, восстановления границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок с его новыми границами, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 сентября 2021 года.

Судья                                                           И.В. Евдокимова