Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2019 ~ М-2414/2019 от 06.05.2019

УИН 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова С. С.ча к Кирилловой О. С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании согласования графика очередности уборки жилого помещения и встречному иску Кирилловой О. С. к Макарову С. С.чу о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Макарова С. С.ча к Кирилловой О. С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании согласования графика очередности уборки жилого помещения удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за Макаровым С.С. жилую комнату, площадью 19,8 кв.м., а за Кирилловой О.С. жилые комнату, площадью 13, 1 кв.м. и 13,5 кв.м.

В остальной части требований Макарову С.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой О. С. к Макарову С. С.чу о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Наточеева М.А.

УИН 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова С. С.ча к Кирилловой О. С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании согласования графика очередности уборки жилого помещения и встречному иску Кирилловой О. С. к Макарову С. С.чу о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.С. обратился в суд с иском к Кирилловой О.С. об определении порядка пользования жилыми помещениями, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Кирилловой О.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанная квартира, общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой 46,4 кв.м., состоит из трех жилых комнат, одну из которых, площадью 20 кв.м., занимает он (Макаров С.С.), а две другие, площадью по 13,2 кв.м. занимает Кириллова О.С. Не смотря на то, что его доля составляет 15,47 кв.м. жилой площади, он проживает в большей комнате, размером 20 кв.м., что на 4, 53 кв.м. больше полагающейся ему. Такой порядок проживания сложился по устной договоренности с Кирилловой О.С. От подписания письменного соглашения о порядке пользования квартирой на указанных условиях Кириллова О.С. отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, площадью 46,40 кв.м. в <адрес>. 175 по <адрес>, закрепив за ответчиком жилые комнаты, площадью по 13,2 кв.м., а за истцом - комнату, площадью 20 кв.м.. Обязать истца и ответчика согласовать между собой график очередности уборки площади общего пользования в <адрес>,9 кв.м. каждую декаду месяца.

Кириллова О.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Макарову С.С. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, мотивировав тем, что Макаров С.С. пользуется жилой площадью, которая на 4,33 кв.м. превышает его долю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Макарова С.С. на основании ст. 247 ГК РФ в свою пользу компенсацию за пользование частью помещения, превышающей долю, за период с 02.08.2017г. по 02.07.2019г. в размере 33 163,47 рублей; ежемесячную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей долю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 441,89 рублей ежемесячно, со сроком оплаты до 2-го числа каждого месяца; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 195 рублей.

    В судебном заседании истец Макаров С.С. свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении в полном объеме, встречные исковые требования признал частично, не был согласен с размером компенсации. Полагал, что ее следует исчислять не из рыночной стоимости 1 кв.м., а исходя из выставленных платежных документов.

Кириллова О.С. свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме; исковые требования Макарова С.С. признала в части определения порядка пользования жилым помещением.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Макарова С.С. являются обоснованными частично, а именно в части определения порядка пользования жилым помещением. Остальные требования как Макарова С.С., так и встречные требования Кирилловой О.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Макаров С.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., подсобной площадью – 37,4 кв.м.; Кириллова О.С. также является собственником данной квартиры – размер доли 2/3.

        Из копии технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадь которых составляет соответственно: 19,8 кв.м., 13,1кв.м. и 13,5 кв.м., а также кухни, коридора, санузла и ванны.

Макаров С.С. занимает комнату, площадью 19,8 кв.м., Кириллова О.С. занимает две комнаты – площадью 13,1 кв.м. и 13,5 кв.м., что не оспаривалось обеими сторонами.

     В соответствии с положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: комнату размером 19,8 кв.м. занимает Макаров С.С., а две другие комнаты, размерами 13,1 кв.м. и 13,5 кв.м. занимает Кириллова О.С. Против закрепления такого порядка пользования стороны не возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> следует в вышеизложенном варианте.

В удовлетворении исковых требований Макарова С.С. об обязании истца и ответчика согласовать между собой график очередности уборки площади общего пользования следует отказать, так как указанные требования носят неправовой характер, не регулируются нормами действующего законодательства и в силу ст. 2 ГК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Встречные исковые требования Кирилловой О.С. к Макарову С.С. о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, также не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, поскольку доказательств сдачи Кирилловой О.С. Макарову С.С. жилого помещения в аренду суду не представлено. А порядок пользования жилым помещением, согласно которому Макарову С.С. передана часть помещения, превышающая его долю, установлен лишь данным решением суда.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, остальные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Макарова С. С.ча к Кирилловой О. С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании согласования графика очередности уборки жилого помещения - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>, закрепив за Макаровым С.С. жилую комнату, площадью 19,8 кв.м., а за Кирилловой О.С. жилые комнаты, площадью 13,1 кв.м. и 13,5 кв.м.

В остальной части требований Макарову С.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой О. С. к Макарову С. С.чу о взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна. Судья.