Решение по делу № 2-414/2016 (2-3524/2015;) ~ М-3593/2015 от 30.12.2015

                                    № 2-414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Орск                             24 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца Савельева Д.Н.,

представителя ответчиков Прокуратуры Оренбургской области, прокуратуры Ленинского района г.Орска Батыргалиевой С.Р.,

представителя ответчика УМВД Росси по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, прокуратуре Ленинского района г.Орска, прокуратуре Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, следственному отделу при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, Артамоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Д.Н. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование исковых требований Савельев Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем уголовное дело по № УК РФ в отношении Савельева Д.Н. было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи. Таким образом в течение № месяцев Савельев Д.Н. подвергался незаконному обвинению в совершении преступлений, которые он не совершал, со стороны должностных лиц СО <адрес>. Находясь в СИЗО, Савельев Д.Н. был лишен дневного света, воздуха, был ограничен в передвижении, в результате чего ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователь сообщил его гражданской жене ФИО10, с которой Савельев Д.Н. намеревался заключить брак, о том, что Савельев Д.Н. судим, совершил тяжкие преступления, за которые ему будет назначено наказание в виде № лет лишения свободы. В результате отношения между ним и ФИО10 прекратились.

В судебном заседании Савельев Д.Н. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в № году следственным отделом УМВД России по г.Орску в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных № УК РФ. В связи с этим, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась неоднократно судом. Под стражей он содержался около № месяцев. В последующем уголовное дело в отношении него по № УК РФ было прекращено, а ему предъявлено обвинение по № УК РФ, т.е. в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Тем не менее, мера пресечения в отношении него не изменялась, он продолжал содержаться под стражей. На момент возбуждения в отношении него уголовного дела, он проживал совместно с ФИО10, которая узнав о его обвинении, в том что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет, прекратила с ним отношения, они расстались. Он полагает, что если бы он находился на свободе, то отношения между ним и ФИО10 продолжились бы и они заключили бы брак. В результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания его под стражей в течение № месяцев ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в полном объеме, в размере № рублей.

Представитель ответчиков прокуратуры Ленинского района г.Орска, прокуратуры Оренбургской области Батыргалиева С.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования Савельева Д.Н. подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Орску, УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Савельева Д.Н. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, не доказана их степень, а также считала, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, явно завышен.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Оренбургской области, следственного отдела при УМВД России по городу Орску, ответчик Артамонова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

Согласно представленному представителем УФК по Оренбургской области отзыву на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Савельева Д.Н., поскольку, УФК по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из представленного представителем Министерства финансов РФ отзыва на исковое заявление следует, что ответчик также не согласен с исковыми требованиями Савельева Д.Н. Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлены. По мнению ответчика, нельзя признать незаконным само по себе уголовное преследование и применение меры пресечения в отношении гражданина лишь в связи с фактом его последующего оправдания или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Государственные органы и их должностные лица выполняли возложенную на них законом функцию по производству предварительного расследования с целью установления виновного лица. При производстве предварительного расследования предусмотрена возможность применения ряда мер процессуального принуждения. Заключение под стражу является одной из мер пресечения. Истцом не представлено доказательств того, что мера пресечения в отношении него была избрана с нарушением уголовно-процессуального закона либо в результате ее применения правам и интересам истца был причинен какой-либо вред. Производство в отношении Савельева Д.Н. следственных действий осуществлялось в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, истцом не доказаны характер и степень физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при <адрес> возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по № УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения имущества ФИО7 в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ был задержан Савельев Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Д.Н. следователем Артамоновой Н.В. предъявлено обвинение по двум эпизодам совершения преступлений? предусмотренных № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя <данные изъяты> Артамоновой Н.В. Ленинским районным судом г.Орска в отношении Савельева Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Савельеву Д.Н. был продлен судом до № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Орска срок содержания под стражей обвиняемому Савельеву Д.Н. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Савельева Д.Н. по № УК РФ по № УПК РФ прекращено, т.е. в связи с отсутствием доказательств виновности Савельева Д.Н. в хищении имущества у ФИО7 и ФИО9 Уголовное преследование в отношении Савельева Д.Н. продолжено по № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Д.Н. возбуждено уголовное дело по № УК РФ по факту приобретения и сбыта заведомо добытого преступным путем имущества, похищенного у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Д.Н. предъявлено обвинение по № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Савельева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ направлено в Ленинский районный суд г.Орска для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Орска в отношении Савельева Д.Н. вынесен обвинительный приговор, которым Савельев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ гола Савельев Д.Н. был освобожден из СИЗО по отбытии срока наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовное дело по № УК РФ (2 эпизода) в отношении Савельева Д.Н. было прекращено СО <адрес> в связи с отсутствием доказательств его причастности к их совершению, что свидетельствует о том, что Савельев Д.Н. необоснованно подвергался уголовному преследованию по № УК РФ (2 эпизода), суд приходит к выводу о признании за Савельевым Д.Н. права на реабилитацию, требования компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что право истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возникает независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры и предусмотрено законом.

Незаконное привлечение Савельева Д.Н. к уголовной ответственности по № УК РФ умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25).

Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения Савельеву Д.Н. морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Савельев Д.Н. обвинялся в совершении двух тяжких преступлений – № УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Кроме того, Савельев Д.Н. значительное время около № месяцев в связи с обвинением его по № УК РФ содержался под стражей, что безусловно ограничивало права Савельева Д.Н. на свободное и беспрепятственное передвижение, и как следствие, повлекло причинение ему нравственных страданий от испытываемых неудобств, связанных с изменением привычного образа жизни, лишением в течение длительного времени свободы передвижения, полноценного общения с родственниками, друзьями, эмоционально-волевыми переживаниями в виде чувства страха, состояния дискомфорта, опасения по поводу объективности расследования по возбужденному против него уголовному делу.

В последующем данное обвинение своего подтверждения не нашло и уголовное преследование было продолжено в отношении Савельева Д.Н. по № УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Между тем, в соответствии со ст.108 УПК РФ, в редакции действующей на момент заключения Савельева Д.Н. под стражу в № году, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, зa которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы нa срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы нa срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства нa территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся oт органов предварительного расследования или oт суда.

Согласно постановлениям суда об избрании в отношении Савельева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, таких обстоятельств не было выявлено. В связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савельева Д.Н. в связи с совершением им преступления, предусмотренного № УК РФ не могла быть избрана.

Таким образом, применение к Савельеву Д.Н. в течение длительного времени меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о том, что лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении преступлений, которых не совершало, безусловно, испытывало нравственные страдания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доводы Савельева Д.Н. о том, что в результате незаконного уголовного преследования по № УК РФ, а также в результате распространения следователем СО <адрес> информации о его предполагаем осуждении на длительный срок, его отношения с гражданской женой ФИО10 прекратились, ФИО10 отказалась заключать с ним брак, он лишился семьи, что также причинило ему моральные страдания, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Доказательств этому суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности личность, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию причиненного Савельеву Д.Н. в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей морального вреда, в размере № руб., полагая, что данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савельева Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, прокуратуре Ленинского района г.Орска, прокуратуре Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, следственному отделу при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску, Артамоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева Д.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савельева Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 г.

Судья                                 Сбитнева Ю.Д.