Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1133/2017 ~ М-913/2017 от 24.04.2017

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», действующей в интересах Рослова А.В., - Балычева А.В., представителя ответчика ткрытого акционерного общества «Мегафон Ритэйл» Поздняковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Рослова Антона Валерьевича к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритэйл» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее МОО ЗПП «Потребители Черноземья», истец), действующая в интересах Рослова А.В., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритэйл» (далее ОАО Мегафон Ритэйл», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Рословым А.В. и ОАО «Мегафон Ритэйл» заключен договор купли-продажи товара (информация скрыта), стоимостью (информация скрыта) руб. В процессе эксплуатации в указанном товаре был обнаружен дефект – устройство не включается, не заряжается, в результате чего покупателем (дата обезличена) продавцу была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ОАО «Мегафон Ритэйл» стоимость товара в сумме (информация скрыта) руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. в пользу Рослова А.В., (информация скрыта) руб. – в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

Уточнив исковые требования, в судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «Потребители Черноземья», действующей в интересах Рослова А.В., Балычев А.В. окончательно просил суд взыскать с ОАО «Мегафон Ритэйл» в пользу Рослова А.В. стоимость товара в сумме (информация скрыта) руб., переплату по кредиту (информация скрыта) руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в сумме (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. в пользу Рослова А.В., (информация скрыта) руб. – в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

Рослов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» Балычев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритэйл» по доверенности Позднякова Т.А. уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил товар продавцу для проверки качества, чем нарушил права ответчика. Также указала, что недостаток является устранимым в соответствии с гарантией производителя. В случае удовлетворения иска штраф и неустойку просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсации морального вреда считала неподлежащей, находя его чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Рослов А.В. приобрел у ответчика ОАО «Мегафон Ритэйл» в ЦР Орел по адресу: (адрес обезличен), товар (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) руб. С учетом предоставленной скидки в размере (информация скрыта) руб. им было оплачено (информация скрыта) руб., что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 9).

В процессе эксплуатации (информация скрыта)) был обнаружен дефект – аппарат не включается, не заряжается.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

(дата обезличена) истцом в адрес ОАО «Мегафон Ритэйл» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная адресатом в тот же день (л.д. 10).

При этом из претензии усматривается, что потребитель изъявил желание присутствовать при проверке качества товара, в связи с чем просил уведомить о месте и времени проверки качества, обязавшись представить товар специалисту по проверке качества.

На указанную претензию был отправлен ответ, в котором предложено представить товар в салон связи Мегафон для проверки качества. При этом каких-либо уведомлений о месте и времени проверки качества ответ не содержит, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по проверке качества товара, то есть фактически оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о нарушении их прав непредставлением товара для проверки качества.

Ввиду наличия спора о характере недостатков товара по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Колосову А.М.

Из заключения эксперта от (дата обезличена) усматривается, что в представленном смартфоне (информация скрыта) имеются недостатки - смартфон не включается. Дефект носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Официально фирма Apple в России ремонт осуществляет путем замены неисправного аппарата на новый.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП Колосова А.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, не оспорены сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Рослову А.В., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 03.09.2016, существенного недостатка, который может быть в данном случае устранен только посредством замены товара, то есть устранение недостатков в товаре является нецелесообразным, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что недостатки товара могут быть устранены путем гарантийного ремонта, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются. Представленные ответчиком документы в части касающейся возможности гарантийного ремонта также не принимаются во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости, в частности не указан источник данной информации и не доказана его принадлежность производителю смартфонов марки Apple.

Поскольку ответчик не доказал, что указанный выше недостаток возник после передачи телефона Рослову А.В. вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в судебном заседании фактически признав исковые требования в части возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Рослова А.В. стоимости некачественного товара в размере (информация скрыта) руб.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости возвратить ОАО «Мегафон Ритэйл» приобретенный товар - смартфон марки (информация скрыта).

Разрешая требования истца о взыскании переплаты по кредиту в размере (информация скрыта) руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств о том, что названные денежные средства затрачены Рословым А.В. на приобретение спорного телефона, то в их взыскании надлежит отказать.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме (информация скрыта) руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до (информация скрыта) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме (информация скрыта) руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как видно из материалов дела межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» на основании поступившей от истца жалобы обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Рослова А.В. как потребителя.

Таким образом, с ОАО «Мегафон Ритэйл» в пользу Рослова А.В. и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме по (информация скрыта) рублей, каждому из расчета ((информация скрыта)

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «Мегафон Ритэйл».

Как следует из сообщения эксперта ИП Колосова А.М., стоимость экспертизы составила (информация скрыта) руб., оплата произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОАО «Мегафон Ритэйл» в пользу ИП Колосова А.М. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме (информация скрыта) руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам части 6 статьи 52 НК РФ (информация скрыта) руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Мегафон Ритэйл» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Рослова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритэйл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритэйл» в пользу Рослова Антона Валерьевича денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 40839 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, штраф в сумме (информация скрыта) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритэйл» в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья» штраф в сумме (информация скрыта) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Рослова Антона Валерьевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритэйл» после выплаты последним стоимости товара смартфон (информация скрыта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритэйл» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритэйл» в пользу индивидуального предпринимателя Колосов Андрея Михайловича расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2017.

Судья В.В. Каверин