Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18351/2021 от 22.04.2021

2-2463/2021

Судья: Остапенко И.А.                     Дело № 33-18351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей:                        Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Александра Юрьевича к ООО «Канди С.Н.Г.», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора
ООО «Техносклад», о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным,

по апелляционной жалобе ООО «Канди С.Н.Г.» на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Канди С.Н.Г.», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Техносклад», о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: признать поручительство
Литвиненко А.Ю. по договору поручительства <№...> от 20 октября 2017 года, заключенному между ООО «Канди С.Н.Г.» и Литвиненко А.Ю., прекращенным с 31 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Канди С.Н.Г.» полагает решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства <№...> от 20 апреля 2017 года, заключенный между
ООО «Канди С.Н.Г.» и Литвиненко А.Ю. для обеспечения надлежащего исполнения условий договора поставки бытовой техники № <№...> от 19 мая 2015 года, заключенного между ООО «Канди С.Н.Г.» и ООО «Техносклад», не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки
(п. 5.2 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу Литвененко А.Ю. полагает решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Канди С.Н.Г.» по доверенности Аклимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Литвиненко А.Ю. по доверенности адвоката Бекух Р.И., полагавшего решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года законным и обоснованным, заслушав пояснения представителя
ООО «Техносклад» по доверенности Синчило Е.Е., полагавшегося на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства <№...> от 20 апреля 2017г., согласно которому истец обязался солидарно с третьим лицом ООО «Техносклад» отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки бытовой техники <№...> от 19 мая 2015г., срок действия которого завершался 31 декабря 2015 года.

Однако, впоследствии дополнительным соглашением <№...> от 01 января 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2016 года, далее дополнительным соглашением <№...> от 30 декабря 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2018 года, а дополнительным оглашением от 30 декабря 2018 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2019 года с условием автоматического продления срока действия договора поставки на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения соответствующего срока не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия. Доказательства расторжения и изменения договора поставки в материалах настоящего дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Исполнение указанного договора поставки было обеспечено договором поручительства от 20 апреля 2017 года <№...>, заключенным с Литвиненко А.Ю.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у ООО «Техносклад» перед ООО «Канди С.Н.Г.» образовалась задолженность в размере <...> рублей (за 2019-2020 г.)

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель Литвиненко А.Ю. не уведомлялся о продлении действия договора поставки и, соответственно, не знал об изменении его условий и увеличении предела ответственности поручителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства <№...> от 20 апреля 2017 года поручитель Литвиненко А.Ю. обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «Канди С.Н.Г.» за ненадлежащее исполнение должником
ООО «Техносклад» (ИНН <...>, ОГРН <...>) всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки <№...> от 19 мая 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 2.3. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Пункт 2.4. договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента товаров по договору поставки.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента с момента подписания и прекращается 31 декабря 2018 года при условии выполнения должником обязательств по договору поставки в полном объеме, а также в других случаях, установленных законодательством. В любом случае данный договор действует до полного исполнения обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.2. установлено, что договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки.

Как указал суд первой инстанции: «В п. 5.2 договора поручительства, представленного сторонами настоящего гражданского дела, не указаны пределы, в которых поручитель согласен отвечать по измененному обязательству: ни в сроках, на которые может быть продлен договор поставки, ни в денежном размере обязательств, которые могут быть увеличены сторонами договора поставки.»

Между тем, в п. 1.1., договора прямо указано: «поручитель
Литвиненко Александр Юрьевич обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «Канди С.Н.Г.» за ненадлежащее исполнение должником ООО «Техносклад» (ИНН <...>, ОГРН <...>) всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки <№...> от 19 мая 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем».

Как следует из текста решения суда первой инстанции судом не поставлено под сомнение правовая допустимость определения размера ответственности поручителя в объеме прав требований к основному должнику по соответствующему договору поставки, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом, какого-либо изменения обязательств не произошло или превышения пределов ответственности поручителя не произошло.
По существу, спорный договор поручительства был направлен на автоматическое продление, в случае продления договора поставки после
31 декабря 2018 года на новый срок и осуществление поставок по такому договору, о чем ясно и недвусмысленно сформулированы правила в договоре поручительства и о чем также было хорошо известно сторонам.

Действие договора поручительства было определено до 31 декабря 2018 года, так как на момент заключения данного договора действовал договор поставки <№...> от 19 мая 2015 года с учетом дополнительного соглашения
<№...> от 30 декабря 2016 года, согласно которого срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен сроком действия договора поставки.

Однако, судом было установлено, что договор поставки <№...> от
19 мая 2015 года продлевался неоднократно, начиная с 2015 года, в связи с чем стороны не имели возможности, на дату заключения договора поручительства, определить когда закончится данный договор и будет ли он продлеваться в дальнейшем, в связи с чем установили срок действия поручительства равный сроку действия договору поставки, с возможностью его автоматического продления в случае продления действия договора поставки.

В этой связи договор поручительства по существу содержал правила автоматического продления, в частности в п. 5.2., где указано, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае продления действия договора поставки.

Пунктом 2.4, договора поручительства предусмотрено, что: «кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента по договору поставки».

Пунктом 2.1., договора поручительства установлено: «изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору».

Из чего следует, что договор поставки и договор поручительства в части срока его действия синхронно продлевались, и как следствие режим обеспечения обязательств продлевался на все поставки, совершенные в 2019-2020 годах, в связи с продлением договора поставки на новый срок.

Вместе с тем, как следует из договора поручительства поручитель был ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в договор по согласованию между кредитором и должником, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и каких-либо возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что продление договора поставки после 31 декабря 2018 года на новый срок и в этой связи осуществление поставок в 2019-2020 годах привело к изменению обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту договора поручительства, поскольку изменение обязательств не имело места, т.к., имело место продление ранее существовавших обязательств, вытекающих из действия договора поставки, с учетом его неоднократного продления.

Более того, п. 2.4., и п. 5.2., договора поручительства предусмотрено продление договора поручительства в связи с продлением договора поставки товаров и данные правила не требуют какого-либо дополнительного согласования с поручителем продления соответствующего договора.

При этом из договора поручительства не следует ограничение ответственности стоимостью товаров, поставленных по договору поставки в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, следовательно, вывод суда о том, что «поручительство истца было ограничено стоимостью товаров, поставленных по договору поставки в период с 20 апреля 2017 года по
31 декабря 2018 года» не состоятельный.

Напротив, п.1.1., договора поручительства установлено, что
Литвиненко А.Ю. обязуется солидарно отвечать перед ООО «Канди С.Н.Г.» за ненадлежащее исполнение ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки <№...> от 19 мая 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2.4, договора поручительства предусмотрено, что: «кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента по договору поставки».

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено: «изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору».

Таким образом, взаимосвязанные положения договора поручительства позволяют определить, что Литвиненко А.Ю. отвечает за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара возникшие также и после
31 декабря 2018 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основная и существенная задолженность возникла в 2019 году, а не как указывает суд первой инстанции в 2020 года, поскольку основные партии товара были поставлены 29 августа 2019 года и 30 сентября 2019 года, на сумму <...> руб., что товарными накладными <№...> от 29 августа 2019 года на сумму <...> руб.; <№...> от 29 <...> 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от 29 августа 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от 29 августа 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от 29 августа 2019 года на сумму <...> руб.,
<№...> от 29 августа 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от
30 сентября 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от 30 сентября 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от 30 сентября 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от 30 сентября 2019 года на сумму <...> руб.,
<№...> от 30 сентября 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от
30 сентября 2019 года на сумму <...> руб., <№...> от 30 сентября 2019 года на сумму <...> руб.

Следовательно, по указанным отгрузкам ООО «КАНДИ С.Н.Г.», не содействовало в увеличении задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Указанные выше условия договора подлежали учету судом первой инстанции при его толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, что должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора является ошибочным, поскольку указанный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре сторонами согласованы все условия. Иных письменных доказательств в подтверждение договора поручительства при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от
15 января 2021 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Бендюк А.К.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Рыбина А.В.