Решение по делу № 33-1301/2020 от 09.01.2020

Судья Артеменко И.С. дело № 33-1301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-5276/2019 по исковому заявлению Бганцева Александра Витальевича, Бганцевой Людмилы Борисовны, Карпинчик Антона Николаевича, Карпинчик Екатерины Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании морального и имущественного вреда, причиненного незаконным обыском,

по апелляционным жалобам истцов Бганцева Александра Витальевича, Бганцевой Людмилы Борисовны, Карпинчик Антона Николаевича, Карпинчик Екатерины Сергеевны, ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Екатерины Михайловны, ответчика Управления МВД России по г.Волгограду в лице представителя Мельниковой Ольги Сергеевны, ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой Ирины Александровны, третьего лица старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Буевич (Бобровой) Ольги Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бганцева Александра Витальевича, Бганцевой Людмилы Борисовны, Карпинчик Антона Николаевича, Карпинчик Екатерины Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий в виде обыска удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бганцева Александра Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проезд в размере 185 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бганцевой Людмилы Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проезд в размере 40 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпинчик Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпинчик Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований;

в удовлетворении требований Бганцева Александра Витальевича, Бганцевой Людмилы Борисовны, Карпинчик Антона Николаевича, Карпинчик Екатерины Сергеевны к УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий в виде обыска, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Бганцева А.В., Бганцевой Л.Б., представителя Управления МВД России по г. Волгограду - Мельниковой О.С., представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - Гончарова Н.А., третьих лиц Наталиева А.С., Нестеренко Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бганцев А.В., Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С. обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской о взыскании морального и имущественного вреда, причиненного незаконным обыском.

В обоснование исковых требований указано, что истцы постоянно проживают по адресу: <адрес>, у всех кроме Карпинчик Е.С. имеется постоянная регистрация по указанному вдресу. Собственниками жилого помещения являются Карпинчик А.Н. (<.......>) и <.......> Н.Н. (<.......>). 05.03.2019 года в 06 час. 20 мин. в жилище по адресу: <адрес> присутствии истца Бганцева А.В. был проведен обыск. Основанием для проведения обыска послужило постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.02.2019 года о разрешении производства обыска. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11.04.2019 года постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.02.2019 года о разрешении производства обыска в жилище Бганцева А.В. отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Бобровой О.Л. о разрешении производства обыска в жилище Бганцева А.В. отказано.

Истцы указывают, что при производстве обыска в жилом помещении по указанному адресу незаконно находились четверо сотрудников полиции и двое понятых. При этом сотрудники полиции по отношению к истцу проявляли неуважение и некорректность, в ходе обыска было изъято имущество, которое было возвращено 23.05.2019 года. Вследствие незаконного обыска, истцам были причинены нравственные страдания.

Также истцы указывают на причинение имущественного вреда, а именно: 11.04.2019 года Бганцевым А.В. и Бганцевой Л.Б. были понесены расходы на поездку в Волгоградский областной суд для личного участия в судебном заседании по рассмотрению их апелляционной жалобы на постановление суда 1-й инстанции от 13.02.2019 года о разрешении обыска в их жилище и обратно к месту своего жительства в размере 80 руб. 19.04.2019 года Бганцевым А.В. совершена поездка в ГУ МВД по Волгоградской области для подачи жалобы о признаках фальсификации сотрудниками полиции, расходы на поездку составили 65 руб. Бганцев А.В. совершил поездку 26.04.2019 года в СУ СК РФ по Волгоградской области для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 8 УМВД по г. Волгограду, расходы по поездке составили 55 руб. 30.04.2019 года Бганцев А.В. совершил поездку в Волгоградский областной суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление суда 1 инстанции от 12.03.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы истцов на ход обыска в жилище, расходы составили 80 руб. Также во время обыска истец Бганцев А.В. выдал четверым сотрудникам полиции и двум понятым бахилы, чем ему был причинен ущерб на сумму 30 руб.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просили суд установить факт нарушения прав истцов, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; установить факт нарушения прав истца Карпинчика А.Н., гарантированных ст. 1 Протокола №1 к Конвенции, и в совокупности нарушение ст. 13 Конвенции; установить факт нарушения их прав, предусмотренных: ст. 21(1), 25 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 1,3 ст. 5 Закона «О полиции»; установить факт нарушения прав истца Бганцева А.В., предусмотренных п. 1 ст. 49 Конституции РФ. Таким образом, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: Бганцев А.В. - 956000 руб. (506870 руб.+150000 руб.+300000 руб.); Карпинчик А.Н. - 462000 руб. (362050 руб.+100000 руб.); Бганцева Л.Б. - 412050 руб. (362050 руб.+50000 руб.); Карпинчик Е.С. - 339640 руб. (289640 руб.+50000 руб.); взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 310 руб. в пользу Бганцева А.В. и Бганцевой Л.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы Бганцев А.В., Бганцева Л.Б., Карпинчик А.Н., Карпинчик Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Филипповой Е.М., ответчик Управление МВД России по г. Волгограду в лице представителя Мельниковой О.С., ответчики МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И.А., третье лицо старший следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Боброва (Буевич) О.Л. в апелляционных жалобах также оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, а также третьих лиц: старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Бобровой О.Л., оперуполномоченных ОУР ОП-8 УМВД России по г.Волгограду Нестеренко Ю.Д., Наталиева А.С. и Доценко С.В. о времени судебного заседания, назначенного на 15 октября 2019 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

Исходя из изложенного, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно - розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Карпинчик А.Н. (<.......>) и <.......> Н.Н. (<.......>).

13.02.2019 года старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Волгограду Боброва О.Л. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания Бганцева А.В.

В обоснование ходатайства было указано, что в производстве СО-8 СУ УМВД России по городу Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 11.01.2019 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена возможная причастность Бганцева А.В. к совершению указанного преступления, и у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в квартире по месту его фактического проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.02.2019 года старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Волгограду Бобровой О.Л. было разрешено производство обыска в <адрес>, по месту фактического проживания Бганцева А.В.

05.03.2019 года в указанном жилом помещении в присутствии истца Бганцева А.В. был проведен обыск.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11.04.2019 года постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.02.2018 года о разрешении производства обыска отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Бобровой О.Л. о разрешении производства обыска в жилище Бганцева А.В., расположенном по адресу: <адрес> отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что при производстве обыска в жилом помещении, где они постоянно проживают, по адресу: <адрес> незаконно находилось четверо сотрудников полиции и двое понятых. При этом сотрудники полиции по отношении к истцу проявляли неуважение и некорректность, в ходе обыска было изъято имущество, возвращенное 23.05.2019 года.

Проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из части четвертой статьи 7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу.

В данном случае на момент проведения обыска, в рамках возбужденного уголовного дела, имелось постановление суда, исполнение которого обязательно в силу закона.

То есть, процессуально обыск жилого помещения, в котором проживают истцы, был оформлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На момент производства обыска следователь руководствовался действующим в тот момент постановлением суда, и не мог знать о том, что впоследствии оно будет отменено.

Исходя из анализа положений приведенных выше положений статей 151, 1069-1070 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц следственных органов в отношении истцов, приведших к нарушению их прав и посягающих на иные нематериальные блага. А факт отмены постановления о производстве обыска не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, отмена постановления суда о разрешении обыска, в данном случае, мотивирована не отсутствием законных оснований для указанного следственного действия, а лишь неправильным оформлением следователем соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П).

Материалы дела не содержат доказательств незаконных действий должностных лиц следственного органа по производству обыска. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

В ходе производства обыска должностные лица действовали в рамках своих должностных полномочий.

Сам по себе факт отмены вышестоящей инстанцией постановления суда о разрешении производства обыска в жилище, не может служить достаточным основанием для признания действий должностных лиц, производивших обыск, противоправными.

Материалы дела не содержат, а истцами не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц следственных органов при производстве обыска, и того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены их личные неимущественные права либо принадлежащие им иные нематериальные блага.

Требования истцов, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у них нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств проявления должностными лицами следственных органов неуважения и некорректности в отношении истцов, совершения сотрудниками, производившими обыск, действий, направленных на умышленное унижение их достоинства как личности, причинение истцам нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

Поскольку при разрешении спора не было установлено нарушений должностными лицами следственных органов личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам иных нематериальных благ, оснований для взыскания в пользу истцов имущественного вреда - транспортных расходов и расходов по приобретению бахил, выданных сотрудникам правоохранительных органов и понятым при производстве обыска, также не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований истцов - установить факт нарушения прав истцов гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установить факт нарушения прав истца Карпинчика А.Н., гарантированных ст. 1 Протокола №1 к Конвенции, и в совокупности нарушение ст. 13 Конвенции, установить факт нарушения прав истцов, предусмотренных: ст. 21(1), 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 1,3 ст. 5 Закона «О полиции», в отношении прав истца Бганцева А.В. дополнительно: п. 1 ст. 49 Конституции РФ, которые по своей сути являются правовым обоснованием исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бганцева Александра Витальевича, Бганцевой Людмилы Борисовны, Карпинчик Антона Николаевича, Карпинчик Екатерины Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об установлении факта нарушения их прав, взыскании морального и имущественного вреда, причиненного незаконным обыском - отказать.

Председательствующий:

Судьи: