Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2013 ~ М-2966/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полежаевой Е. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.10.2012г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля TOYOTA CAMRY рег.знак О 838 РТ 163, 2002г.в., и автомобиля BA3-21093 государственный регистрационный знак О 303 МС 163 под управлением Блинова И. А.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии автомобилю TOYOTA CAMRY, причинены повреждения переднего бампера, капот, пр.фара, перед.пр.крыло, решетка радиатора, подушки безопасности, решетка пер.бампера, и т.д.

Риски, связанные с причинением вреда транспортным средством ВАЗ, застрахованы в ОАО «СГ МСК» - страховой полис ВВВ 0172107181. Помимо полиса ОСАГО между виновником ДТП и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис №А№ страховая сумма 300 000руб.

После ДТП Полежаева Е.Е. обратилась в филиал ОАО «СГ МСК» в <адрес> с соответствующим заявлением о страховой выплате. Все предусмотренные законом документы были ею представлены. По направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля, что подтверждено актом осмотра №/с-12-МСК от 16.10.2012г. на основании указанного акта, ответчиком был оценен ущерб моего автомобиля, была выплачена компенсация в размере 153 606руб.61коп. (при этом 120 000руб. перечислено по договору ОСАГО и 33 606,61руб. по договору ДГО)

Полагает, сумма ущерба сильно занижена. Произведенная ответчиком страховая выплата не покрывает ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая автомашине истца.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СБД Эскорт». Согласно отчету об оценке №-К/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 253руб.(с учетом износа), У№руб. Расходы по составлению заключения об оценке составили 5 000руб.

Страховая сумма по договору ДГО №А№ составляет 300 000руб. Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в пределах 120 000+300000=420 000руб.

Так как размер ущерба составил 491 753руб., размер выплаченной суммы составил 153 606,61руб., страховая сумма в пределах которой может быть выплачено возмещение составляет 420 000руб., следовательно разница между выплаченной суммой ущерба и реальной стоимостью ущерба составляет 420 000-153 606,61=266 393,39руб.

С учетом отчета об оценке №-К/13 Полежаева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты в сторону ее увеличения. Однако, ответчик отказался пересмотреть страховую выплату в добровольном порядке

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 266393,39 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, штраф 138196,61 руб., расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом требования были уточнены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истица просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 256924,40 рублей, стоимость оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова Ю.В. по доверенности требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Сирота Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, в связи с чем оснований доплаты в соответствии с претензией не имелось. Пояснила что выплата была произведена как по полису ОСАГо за страхование гражданской ответственности Блинова И.А., так и по полису дополнительного страхования. Просила учесть что полис ДГО и правила страхования предусматривают наличие франшизы при выплате страхового возмещения.

Третье лицо Блинов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Полежаевой Е.Е. принадлежит транспортное средство марки TOYOTA CAMRY рег.знак О 838 РТ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

14.10.2012г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля TOYOTA CAMRY рег.знак О 838 РТ 163, 2002г.в., и автомобиля BA3-21093 государственный регистрационный знак О 303 МС 163 под управлением Блинова И. А..

Согласно справке о ДТП инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14.10.2012г., ДТП произошло в результат нарушения Блиновым И.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Блиновым И.А. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля TOYOTA Camry г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Блинова И.А при управлении автомобилем BA3-21093 государственный регистрационный знак О 303 МС 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В связи с наступившим событием, истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 20.12.2012г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и 20.05.2013г. в размере 33606,61 рублей в раках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения составила 153606,61 рублей.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию «СБД Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №-К/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 459 253руб.(с учетом износа), У№руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от 17.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП 10.12.2012г., с учетом износа составляет 379432,10 рублей. Утрата товарной стоимости 31.098,91 руб.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное, содержит обоснование применения цен как на работы, так и на запчасти.

Также в судебном заседании было установлено, что между страхователем Блиновым И.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № А№ – 0157399 от ДД.ММ.ГГГГ. г. В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан страховой полис.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного Блинову И.А. гражданская ответственность была застрахована на сумму 300 000 рублей.

Согласно полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы и лимитов возмещения, установленных ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно Правил страхования франшизой является предусмотренная условиями договора страхования часть убытков страхователя не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении безусловной франшизы во всех случаях не подлежит возмещению часть убытка в оговоренном размере.

Таким образом при наступлении страхового случая в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности страховщик освобождается от обязанности выплаты суммы ущерба в размере договора страхования ОСАГО, соответственно в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300000 руб. должна возмещаться сумма ущерба истца превышающая 120000 руб.

Согласно п. 6.7. Правил страхования предельные размеры выплаты страхового возмещения устанавливаются в размере превышающем страховые суммы установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 13.14 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» производится в размере причиненного вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба истца составляет 379432, 10 руб., выплате в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности подлежит сумма превышающая 120000 руб., которые выплачены страховщиком по полису ОСАГО. 379432,10-120000= 259432, 10 руб.

Поскольку в страховщиком была произведена выплата 33606,61 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 225825, 49 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31098,91 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 17.07.13г. ООО «НМЦ Рейтинг» величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 31098,91 рублей.

Учитывая, что общий лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГо и ДГО составляет 300000+120000=420000 руб., и общая сумма ущерба истца ( 379432,10+31098,91) =410531,01 руб. не превышает указанный размер, то требования истца о возмещении недоплаченной части восстановительного ремонта и УТС со страховщика подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей,

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом 30.05.2013г. Однако, страховщик добровольно удовлетворить требование претензии и доплатить страховое возмещение в срок отказался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы иска 131462,20 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаевой Е. Е. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Полежаевой Е. Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225825, 49 рублей, УТС в размере 31098,91 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, штраф в размере 131462,20 рублей

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства 5769,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                Секретарь