Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27865/2020 от 16.09.2020

Судья – Кириченко М.Б.                                                                       №33-27865/20

(№2-12/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской С.Н. к Кудрявцеву В.В., Бондаренко И.А. о признании проекта межевания согласованным и об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей,

по частной жалобе Любарской С.Н.,

на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.В., Бондаренко И.А. обратились в районный суд с заявлением о взыскании с Любарской С.Н. судебных расходов в общей сумме 161 854 руб., в том числе на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 35 000 руб., оплату экспертизы в сумме 46 854 руб., оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением. Требования Кудрявцева В.В. и Бондаренко И.А. удовлетворены частично, с Любарской С.Н. в пользу Кудрявцева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 63 427 руб., с Любарской С.Н. в пользу Бондаренко И.А. взысканы судебные расходы в сумме 63 427 руб.

Не согласившись с определением суда, Любарская С.Н. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 46 854 руб., а так же на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

В возражениях, поступивших на частную жалобу Кудрявцев В.В. и Бондаренко И.А. выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменений.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского каря от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Любарской С.Н. к Кудрявцеву В.В. и Бондаренко И.А. о признании проекта межевания согласованным и об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельных долей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, решение районного суда оставлено без изменения.

Интересы ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций представляла .......8

Ответчиком Кудрявцевым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....... актом выполненных работ от ........, квитанцией от ........ и от ......., а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 23 427 руб., что подтверждается квитанцией от .......

Ответчиком Бондаренко И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ........, актом выполненных работ от ........, квитанцией от ........ и от ....... а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 23 427 руб., что подтверждается квитанцией от .......

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчикам за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведения экспертизы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и экспертизы суд посчитал их подлежащими возмещению в полном объеме: на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., по                  40 000 руб. в пользу каждого ответчика; на оплату экспертизы 46 854 руб., по 23 427 руб. в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возложении на истца обязанности возместить ответчикам понесенные судебные расходы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.1, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценку возражениям истца со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем ответчиков работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу Кудрявцева В.В. и Бондаренко И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., по                    20 000 руб. в пользу каждого, что влечет изменение определения суда в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Любарской С.Н. как проигравшей стороны расходов по оплате экспертизы, оснований для снижения заявленного размера оплаты услуг эксперта судом не установлено и в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Любарской С.Н. удовлетворить частично.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от                    08 июля 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Любарской С.Н. в пользу Кудрявцева В.В. судебных расходов с 63 427 руб. до 43 427 руб., а так же снизив размер взысканных с Любарской в пользу Бондаренко И.А. судебных расходов с 63 427 руб. до 43 427 руб.

В остальной части определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк