Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2019 ~ М-2677/2019 от 27.08.2019

КОПИЯ

УИЖ №70RS0003-01-2019-005087-49

Дело № 2-2111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощнике судьи Ураевой И.С.,

представителя истца Корсак К.А., действующей на основании доверенности 70 АА №1274383 от 20.05.2019, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шугаевой Зои Ефимовны к Фомичёву Александру Юрьевичу, Фомичёвой Снежане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шугаева З.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Фомичева А.Ю., Фомичевой С.А. ущерба в размере 216100 руб., причиненный транспортному средству «Nissan Murano», государственный регистрационный знак Ходатайство 977 АН 70, возникший в результате ДТП, произошедшего 11.02.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2019 в 20-30 час. по адресу: г.Томск, Московский тракт, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Murano», г/н ..., под управлением Корсак К.А., и автомобиля «Хендай Соната», ..., под управлением водителя Фомичева А.Ю. и принадлежащего Фомичевой С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составляет 216100 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Фомичева А.Ю., который свою вину не отрицал, вместе с тем, предъявил полис ОСАГО с истекшим сроком действия. Таким образом, истец не может получить страховое возмещение в ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, истец понес расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец Шугаева З.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель истца Корсак К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Фомичев А.Ю., Фомичева С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из сведений о ТС, водителях, участвовавших в ДТП от 11.02.2019, собственником автомобиля «Хендай Соната», г/н ..., является Фомичева С.А..

В момент ДТП автомобилем «Хендай Соната», г/н ..., управлял Фомичев А.Ю., у которого отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается ответом ПАО СК "Росгосстрах" №329391-19/А от 05.03.2019 (л.д. 49).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Фомичев А.Ю. как лицо, допущенное Фомичевой С.А. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на Фомичеву С.А. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, согласно материалов дела, является Фомичев А.Ю., гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, однако истец требования предъявляет к Фомичевой С.А., которая не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Фомичева А.Ю.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070190006002558 от 18.02.2019 (л.д.52) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фомичева А.Ю. прекращено на основании п.2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД №075974 от 12.02.2019 (л.д.70), схемы об административном правонарушении от 11.02.2019 (л.д.71), объяснений Фомичева А.Ю. от 11.02.2019 (л.д.72-73), объяснений А. от 11.02.2019 (л.д.74-75), объяснений Корсак К.А. от 11.02.2019 (л.д.76-77), Фомичев А.Ю. 11.02.2019 около 20-30 час. по адресу: г. Томск, Московский тракт, д.3, управляя автомобилем «Хендай Соната», г/н ..., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Murano», г/н ..., после чего совершил второе столкновение с автомобилем «BMW X6», ...

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи межу виновными действиями водителя Фомичева А.Ю. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей «Хендай Соната», г/н ..., и автомобиля «Nissan Murano», г/н ....

При этом, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП Корсак К.А. из материалов дела судом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно ПТС серии 70 РВ №509358 от 09.07.2019 автомобиль «Nissan Murano», г/н Х 977 АН 70, принадлежит Шугаевой З.Е. на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 10 №381903 от 09.07.2019.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из сведений о ТС, водителях, участвовавших в ДТП от 11.02.2019 (л.д.78-79) следует, что гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", указан страховой полис серии ЕЕЕ №0501300923.

Вместе с тем, согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" №329391-19/А от 05.03.2019 срок действия по договору ОСАГО ЕЕЕ №0501300923 составил один год, т.е. за период с 26.11.2016 по 25.11.2017, вместе с тем событие произошло 11.02.2019, т.е. после окончания действия договора.

Таким образом, что гражданская ответственность водителя Фомичева А.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,на момент ДТП 11.02.2019 не была застрахована, сведений об обратном суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из сведений о ТС, водителях, участвовавших в ДТП от 11.02.2019 (л.д.78-79) автомобиль истца «Nissan Murano», г/н ..., получил механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя подвеска, передняя ходовая часть, скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Фомичева А.Ю., то гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика Фомичева А.Ю.

Согласно представленному истцом отчету №094/2019 от 11.02.2019, составленному ОО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта «Nissan Murano», г/н ..., составляет 216100 руб. (л.д.26-43).

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 216100 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд также учитывает, что в результате повреждения имущества истцу причинены убытки в виде расходов по оплате за услуги аварийной комиссара в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией №001848 от 12.02.2018. Указанные расходы понесены истцом в результате повреждения ответчиком имущества в ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с Фомичева А.Ю. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается актом №191 от 18.04.2019 (л.д.25), кассовым чеком от 24.09.2019 на сумму 2000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 24.04.2019 (л.д.45).

Признавая данные расходы необходимыми, в силу того, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, суд считает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 23.07.2019, согласно которому, при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 5361 руб.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Шугаевой Зои Ефимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичёва Александра Юрьевича в пользу Шугаевой Зои Ефимовны компенсацию сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, за проведение исследования в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2019.

Оригинал находится в деле № 2-2111/2019 Октябрьского районного суда г. Томска