Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1192/2016 ~ М-986/2016 от 24.05.2016

Гражданское дело № 2- 1192/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 10 октября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием представителя истца – Андриевского В.А. – Андриевской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского В.А. к войсковой части 84685 о признании членами семьи военнослужащего внуков – ФИО1, ФИО2, возложении обязанности включить их в список членов семьи, нуждающихся в предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 84685 о признании членами семьи военнослужащего своих внуков – ФИО1, ФИО2, а также о возложении обязанности включить их в список членов семьи, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что Андриевский В.А. в соответствии с договором социального найма специализированного (служебного) жилого помещения № хх от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с прохождением военной службы в войсковой части <данные изъяты>. В качестве членов семьи Андриевского В.А. в указанное жилое помещение вселены супруга Андриевская Н.В., а также дочери Андриевская А. В. и ФИО3 Андриевская А.В. состоит в браке с Капутским С. Е., они имеют общих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между тем, семейные отношения с Капутским С.Е. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Андриевская А. В. и её несовершеннолетние дети стали проживать совместно с истцом в вышеуказанном жилом помещении и фактически находились на иждивении Андриевского В.А. Капутский С. Е. не оказывает должную материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, размер взыскиваемых с него алиментов является недостаточным для обеспечения детей. В настоящее время Андриевский В.А. направлен для прохождения дальнейшей военной службы в войсковую часть 84685, дислоцирующуюся в г. Енисейске Красноярского края, а его дочь Андриевская А.В. совместно с детьми осталась проживать в <адрес>, однако истец по-прежнему оказывает им ежемесячную материальную помощь. Признание несовершеннолетних внуков ФИО2, ФИО1 находящимися на иждивении истца, как военнослужащего, позволит включить их в личное дело в качестве членов его семьи и учитывать в будущем при расчете социальной нормы предоставления жилья.

Истец – Андриевский В. А. извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, делегировал представление своих интересов Андриевской Н.В., полномочия которой удостоверены доверенностью.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Андриевского В.А. – Андриевская Н.В., выражая позицию своего доверителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, отказалась от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, о чём по правилам ст. 173 ГПК РФ дана подписка к протоколу судебного заседания и приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика войсковой части 84685 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении в своё отсутствие, о чём ранее представил соответствующее заявление

Представитель третьего лица – ФГКУ «Центррегионжилье» - Н.Гасанов, представил возражения по существу заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица войсковой части 03908 – Е. Булах, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила возражения по существу заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда - Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица – Андриевская А. В., Капутский С.Е., в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Андриевского В.А. Андриевская Н.В., выражая позицию своего доверителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, удостоверенных доверенностью, отказалась от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу.

Судом разъяснены правовые последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Андриевской Н.В.. от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чём свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – Андриевской Н.В. от иска к войсковой части 84685 о признании членами семьи военнослужащего внуков – ФИО2, ФИО1, возложении обязанности включить их в список членов семьи, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Андриевского В.А. к войсковой части 84685 о признании членами семьи военнослужащего внуков – ФИО1, ФИО2, возложении обязанности включить их в список членов семьи, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, прекратить по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. И. Яковенко