Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-2111/2019;) ~ М-2316/2019 от 23.10.2019

к делу № 2-76/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-003446-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                     «04» июня 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева Д.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

установил:

Арефьев Д.И. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2019 г. автомобиль марки <данные изъяты>/н №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия в Краснодарском крае на а/д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 6 км. получил механические повреждения. Второй участник ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находился под управлением Б.В.А..

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 г. виновным в ДТП признан гр. Б.В.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автогражданская ответственность гр. Б.В.А. была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", бланк полиса серии МММ №, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В связи с тем, что произошедшее ДТП имело признаки страхового случая, 18.05.2019 г. истец по почте России отправил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, который был получен ответчиком 22.05.2019 г.

В заявлении о страховом возмещении от 18.05.2019 г. истец указал, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких уведомлений о проведении осмотра от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 29.05.2019 г.

В силу указанных обстоятельств, для определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП 30.04.2019 г., истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП Иванченко С.В.».

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2019 г., подготовленному «ИП Иванченко С.В.», размер ущерба, причиненный ТС составил 324 587 рублей, рассчитанный как: 439 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС); 114 413 рублей (величина годных остатков); 439 000 – 114 413 = 324 587 рублей (размер ущерба).

Эксперт признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению (тотальным) и пришел к выводу, что причиненный ТС размер ущерба превысил среднерыночную стоимость ТС, поэтому восстановительный ремонт в данном случае экономически не целесообразен, в связи с чем произведен расчет годных остатков и установлена среднерыночная стоимость ТС.

06.07.2019 г. истец снова обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 324 587 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП Иванченко С.В.» в размере 10 000 рублей.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получил.

31.08.2019 г. при помощи интернет-связи, по эл. почте, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.09.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 324 587 рублей, расходы на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за услугу ООО «КАЙРА-СЕРВИС в размере 5 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.06.2019 г. в сумме 405 625 рублей. Размер неустойки за один день – 324 587 х 1% = 3 245 рублей. Сумма неустойки составляет 3 245 х 125 = 405 625 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 324 587 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 324 587 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме этого, подлежит взысканию штраф в размере 162 293 рубля (324 587 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 324 587 рублей, штраф в размере 162 293 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за услугу ООО «КАЙРА-СЕРВИС в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 11.06.2019 г. в сумме 405 625 рублей. Размер неустойки за один день – 324 587 х 1% = 3 245 рублей. Сумма неустойки составляет 3 245 х 125 = 405 625 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 324 587 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 900 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты в сумме 160 950 рублей, неустойку за период задержки оплаты суммы страховой выплаты за 200 дней (с 21.06.2019 г. по 04.06.2020 г.), ограничив ее размер в сумме 400000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 321 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 321 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно. Остальные требования, указанные в иске, оставить без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил возражение на решение службы финансового уполномоченного, в котором указал, что омбудсмен необоснованно оставил обращение без рассмотрения. Причиной прекращения обращения истца послужило то, что истцом якобы не представлены сведения и документы, позволяющие осуществить проведение экспертизы в целях установления размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поскольку отсутствует акт осмотра ТС, поврежденного в ДТП, и фотографические материалы, позволяющие идентифицировать ТС и установить перечень, а также характер повреждений. Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к отправленному истцом заявлению финансовому уполномоченному были приложены все необходимые документы, позволяющие рассмотреть спор по существу, в том числе экспертное заключение № от 31.05.2019 г., в котором имеется акт осмотра ТС и фотографии повреждений.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причиной неявки указал отсутствие специального пропуска и опасность передвижения в общественном транспорте. Вместе с тем, накануне 01.06.2020 г. был ознакомлен в суде с материалами дела. Представил возражение на иск, в котором считает требования истца необоснованными, поскольку истец не представил повреждённое ТС на осмотр страховой компании. Указал, что 23.05.2019 г. и 27.05.2019 г. ответчик в адрес истца направлял телеграммы, в которых была согласована дата и время осмотра, однако ТС не было представлено. До настоящего времени обязанность истца по предоставлению ТС на осмотр по-прежнему не исполнена. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В этой связи, просит оставить исковые требования без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные объяснения, в которых указывает, что истцу отказано в удовлетворении заявленного им требования, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решение. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года в 21 час 20 минут в Краснодарском крае на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 6 км. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак К194РС 123, принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 28.04.2019 г., ПТС), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 г. виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гражданин Б.В.А., который, управляя автомобилем марки Лада 217010, государственный регистрационный знак В688УР 93, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

22.05.2019 г. истец обратился к ответчику (в страховую компанию виновника) с целью определения суммы ущерба, причинённого автомобилю, и получения страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения от 18.05.2019 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 18.05.2019 г. истец указал, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросил ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Согласно доводам истца, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении, не связался с истцом, дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС не осмотрел.

Согласно доводам ответчика, ответчик согласовал дату и время осмотра ТС путем направления в адрес истца телеграмм от 27.05.2019 г. и 29.05.2019 г., однако истец не представил ТС на осмотр.

Суд, исследовав и изучив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство не осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

Так как в заявлении о страховом возмещении истец указал, что после столкновения ТС не способно самостоятельно передвигаться, ответчик в силу приведенной нормы закона, обязан осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения, указанного в заявлении: <адрес>.

В доказательства надлежащего уведомления истца об осмотре ТС ответчик предоставил телеграммы об осмотре ТС по адресу: <адрес>, назначенное время осмотров 27.05.2019 г. в 10:00 и 29.05.2019 г. в 09:30; копии текста телеграмм и описей телеграмм, принятых в кредит от 23.05.2019 г. и 27.05.2019 г.; акты о непредставлении ТС от 29.05.2019 г. время 10:00 и 27.05.2019 г. в 10:30; фотографии с места осмотра и фото мобильного телефона с геолокацией места нахождения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии текста телеграмм, адресованных истцу, которые выполнены на бланках, содержащих угловой штамп с реквизитами ответчика, в которых отсутствует печать телеграфа, должность, фамилия и подпись должностного лица, выдавшего документ. Указанные недостатки вызывают у суда сомнения в достоверности изложенного текста.

В копиях предоставленных описей телеграмм, принятых в кредит, в графе под КАСС № от 23.05.2019 г. и 504035 от 27.05.2019 г. указано, что Арефьеву Д.И. направлялись телеграммы по адресу: <адрес>. Однако доказательства в виде квитанций, подтверждающих оплату указанных телеграмм, а также доказательства доставки либо недоставки, вручения либо невручения телеграмм адресату, соответствие текста содержанию указанных телеграмм, ответчиком не представлены. Описи телеграмм подписаны У.Т.П., однако установить её должность и отношение к организации телеграфа не представляется возможным.

Судом не установлены надлежащие доказательства доставления юридически значимых сообщений истцу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ), доказательства уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, составленные экспертами ООО «Экспертиза-Юг», суд оценивает, как ненадлежащие доказательства, которые содержат незаполненные основания проведения осмотра: «согласно телеграммы (уведомления) от… даты не указаны», следовательно, на момент осмотра ТС телеграммы не существовали либо эксперты о их существовании и их содержании не знали, акты не содержат сведения о поручении проведения осмотра именно этим экспертам, их полномочия на проведение осмотра не удостоверены. Кроме этого, местом составления актов осмотра указан г. Краснодар, несмотря на тот факт, что эксперты указали местом осмотра ст-цу Воронежскую, <адрес>. Подписи актов не скреплены печатью экспертного учреждения, отсутствует информация кем подписаны акты.

При указанных обстоятельствах суд оценивает представленные ответчиком доказательства согласования места и времени осмотра ТС и его непредставления истцом как недостоверные и недопустимые и приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истёк 29.05.2019 г.

31.05.2019 г. истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП Иванченко С.В.».

Согласно экспертному заключению «ИП Иванченко С.В» № от 31.05.2019 г. размер ущерба, причиненного ТС в ДТП, составил 324 587 рублей, рассчитанный как: 439 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС); 114 413 рублей (величина годных остатков); 439 000 – 114 413 = 324 587 рублей (размер ущерба).

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" № от 29.01.2020 г. размер ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП от 30.04.2019 г., составил 321 900 рублей, рассчитанный как: 429 400 рублей (среднерыночная стоимость ТС); 107 500 рублей (величина годных остатков); 429 400 рублей - 107 500 рублей = 321 900 рублей (размер ущерба).

В заключении эксперт пришел к выводу о превышении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа, среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповреждённом состоянии, и об отсутствии целесообразности ремонта поврежденного ТС.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

31.08.2019 г. при помощи интернет-связи, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23.09.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Как отражено в п. 1 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (п. 12 вопроса 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу того, что ответчиком не доказан факт надлежащего оповещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, что стало причиной прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения требований истца, суд приходит к выводу о необоснованности и поспешности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения требований потребителя финансовых услуг, отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что согласно выводам судебного экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" № от 29.01.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321 900 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 21.06.2019 г. по день вынесения судебного акта за 200 дней в сумме 400 000 рублей, рассчитанную как: 321 900 рублей х 1% = 3 219 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 21.06.2019 г. по 04.06.2020 г. (период просрочки более 200 дней), сумма неустойки составляет 3 219 рублей х 200 = 643 800 рублей, но истец занижает ее размер и просит взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 321 900 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 321 900 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

06.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд находит целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости комплексной независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей (кассовый чек от 06.06.2019 г. №, квитанция к приходному ордеру ООО «КАЙРА-СЕРВИС» от 31.05.2019 г.).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7919 рублей 00 копеек требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 8519 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 641 900 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.06.2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 321 900 ░░░░░░ ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.06.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 16.1 ░ ░░░░. «░» ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ "░░░░-░░░░░░░░") ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 519 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░