Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3195/2012 от 31.07.2012

Судья Новоселова С.А. Дело 22-3195/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Шевелева А.С.

при секретаре Ронжиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьячкова В.Л., адвоката Миронова В.И. в интересах осужденного Дьячкова В.Л. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года, которым

Дьячков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный отбывает наказание, не изменять место жительства, место работы без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложены обязанности трудоустроиться и являться на регистрацию не реже трех раз в месяц.

Срок наказания исчислен с 19.06.2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 29.04.2011 года по 18.06.2012 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств, с осужденного взыскано ... руб. за лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление защитника Ердякова В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе адвокат Миронов В.И. в интересах осужденного Дьячкова В.Л. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что причастность Дьячкова В.Л. к совершению преступления не доказана. В ходе всего следствия осужденный, оспаривая вину в инкриминируемом деянии, давал последовательные показания. В отличие от него показания свидетелей С. и О. непоследовательны и противоречивы, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вызывают сомнения и показания свидетеля Р.. По делу не установлено ряд значимых моментов: кто и откуда принес одеяло, где находился пострадавший до 7-8 часов, как его выносили, как могли образоваться следы крови в общем коридоре, и почему отсутствовали следы крови в самой квартире. На брюках у Дьячкова обнаружено незначительное количество следов, которые могут быть кровью человека, однако исходя из обстоятельств совершенного преступления, крови должно быть достаточное количество.

В кассационной жалобе осужденный Дьячков В.Л. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что показаниям свидетелей О. и С. нельзя доверять, они противоречат друг другу. От него и С. сотрудники полиции требовали дать ложные показания, в связи с чем, он обращался с жалобой в Следственный Комитет. Оспаривает результаты следственного эксперимента, проведенного со свидетелем О.. Обращает внимание на то, что на его одежде, изъятой в ходе следствия, крови пострадавшего не обнаружено, также и не обнаружено крови в квартире; повреждений у него (Дьячкова) на руках и ногах нет. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к причинению смерти потерпевшего. Следствием не была проверена причастность иных лиц к совершению преступления. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б. видевшего, как пострадавший был избит, но при иных обстоятельствах. В связи с незаконным осуждением, суд необоснованно взыскал с него суммы, затраченные на лечение потерпевшего.

В письменных возражениях государственный обвинитель Быстряков Д.А. полагает необходимым отклонить доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Вывод суда о доказанности вины Дьячкова В.Л. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть основан на представленных и исследованных в установленном законом порядке доказательствах, надлежащим образом оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что она видела, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры Ф. Дьячков ссорился с неустановленным мужчиной, назвавшимся А., после чего стал наносить тому удары, в т.ч. в область головы.

Согласно показаниям свидетеля С., из кухни квартиры Ф., где находились Дьячков и неизвестный мужчина, были слышны звуки, характерные для драки. Минут через 15 проходя мимо кухни, он увидел незнакомого мужчину лежащим на полу без сознания, его лицо и голова были в крови. С. стал предъявлять претензии по поводу случившегося осужденному, однако последний ничего не отвечал. После они вынесли избитого мужчину из квартиры, положили его в машину, которую остановили на улице.

Свидетель Р. показал, что его остановила группа мужчин, находившихся в состоянии опьянения, они попросили отвезти пострадавшего в больницу. Среди этих лиц он узнал С., П. и Ф..

Из показания свидетеля М. следует, что со слов Дьячкова знает о том, что последний что-то натворил, в связи собирался срочно уехать.

Данные показания в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, как обоснованно указал суд, полностью подтверждают виновность Дьячкова в совершении преступления.

Суд дал подробную оценку показаниям свидетелей О. и С., указав в связи с чем, он дал предпочтение и принял показания, данные в ходе предварительного следствия, и отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, никаких существенных противоречий между собой не имеют. Данные показания подтверждены заключением эксперта, подтверждающим наличие, локализацию телесных повреждений у потерпевшего, заключениями биологических экспертиз, согласно которым в следах крови, обнаруженных на стене секции 1 этажа возле ..., на листе фанеры, вырезанном с двери, ведущей в этот подъезд, возможно присутствие крови пострадавшего мужчины. Экспертизы по делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденного об его оговоре со стороны свидетелей, в частности С. и О. была тщательно проверена и опровергнута как несостоятельная.

Суд обосновано подверг критике показания свидетелей Ф., П., К., утверждавших, что никакой посторонний незнакомый мужчина в квартиру Ф. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не заходил, а также И., М., Н., не являвшихся очевидцами преступления, поскольку их показания противоречат другим объективным доказательствам по делу.

Также правомерно судом не были приняты во внимание показания свидетеля Б., поскольку события, о которых он повествует, имели место в ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.

По делу установлено, что в период времени с 21 часа 15 марта до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Дьячков В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Федорова по адресу ..., на почве ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес неустановленному мужчине не менее двух ударов кулаками по лицу, не менее четырех ударов ногами по голове, не менее четырех ударов ногами по телу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекшей за собой смерть последнего.

Доводы осужденного о непричастности к совершению уголовно-наказуемого деяния, судом были в полной мере проверены, и отклонены как несостоятельные.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности Дьячкова В.Л. в инкриминируемом деянии. Не установление ряда моментов: кем и откуда принесено одеяло, в котором привезли пострадавшего в больницу, как его выносили, как появилась кровь в общем коридоре, не влияет на существо принятого решения. Отсутствие крови на полу кухни квартиры Ф. во время осмотра места происшествия, наличие небольшого количества крови на брюках Дьячкова, не ставит под сомнение его виновность.

Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но были оставлены судом без внимания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Дьячкову В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, и по своему виду и размеру является справедливым.

В связи с осуждением Дьячкова В.Л. за совершение умышленного преступления, суд обоснованно взыскал с него средства, затраченные на стационарное лечение пострадавшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также Указа от 25.06.1973 № 4409-VШ.

Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного и его защитника таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2012 года в отношении Дьячкова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -