Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2231/2014 ~ М-1327/2014 от 09.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново                                 «11» ноября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующий – судья                 Лукашёнок Е.А.,

при секретаре                                 Петухове С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Карловской Валентины Александровны к Шуману Михаилу Викторовичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Карловская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуману М.В. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ответчик осенью 2012 года самовольно прокопал водопровод на участке истца, нарушив плодородный слой. Просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, удалить с земельного участка водопроводную трубу, привести участок в первоначальное состояние.

Истец Карловская В.А., либо ее полномочный представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представили.

Ответчик Шуман М.В. в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Карловской В.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ заявление (жалоба) оставляется без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что заявитель в судебные заседания, назначенные на 08 сентября 2014г., 11 ноября 2014г. не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле судебные извещения. Каких либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении слушания дела стороной истца представлено не было.

Ответчик Шуман М.В., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда также не явился, заявлений, ходатайств не представил, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Карловской В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карловской Валентины Александровны к Шуману Михаилу Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                      Лукашёнок Е.А.