Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26820/2021 от 09.07.2021

Судья - Дудченко Ю.Л. Дело № 33-26820/2021 (2-3673/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Юрчевской Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорониной А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Доронина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу по иску Дорониной <ФИО>7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 г. исковое заявление Дорониной <ФИО>7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей принято к производству суда.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года удовлетворены частично требования Дорониной И.В., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорониной И.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 222 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года указанное решение суда изменено в части, снижен размер неустойки, взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорониной И.В. со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2019 года отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года заявление Дорониной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорониной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 477, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе Доронина И.В. просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, в отсутствии обоснованных возражений ответчика, была произвольно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходи к выводу об изменении определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права — неправильное истолкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Доронина И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 г. исковое заявление Дорониной <ФИО>7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Решение вступило в законную силу на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года.

В процессе рассмотрения дела интересы Дорониной И.В. по гражданско-правовому договору представляла <ФИО>5

В связи с оплатой услуг представителя истец понес издержки в размере 15 000 рублей по договору от <Дата ...> и 10 000 рублей по договору от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в судебное заседание по рассмотрению судебных расходов не представлено письменных возражений по поводу взыскания расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию расходов до 1000 рублей по договору от 21.01.2019г. и до 1000 рублей по договору от 30.01.2020г., поскольку тем самым не обеспечен необходимый баланс процессуальных прав сторон по делу.

В определении от 22.03.2012 N 535-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сложность дела, характер требований, количество проведенных судебных заседаний частичное удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорониной Ирины Васильевны надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей по договорам от 21.01.2019г. и 30.01.2020г.

Руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года изменить, увеличить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с СПАО «Ингострах» в пользу Дорониной <ФИО>7 до 10 000 рублей.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.