Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года                                             г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Александровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/15 по исковому заявлению ОАО «Самарагаз» к Перемячкиной К.К., Перемячкину Н.А., Перемячкину Р.Н., Калимуллиной М.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л:

ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Перемячкиной К.К., Перемячкину Н.А., Перемячкину Р.Н., Калимуллиной М.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав в иске, что на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ между ОАО «Самарагаз» и Перемячкиным Н.А. был заключен договор газоснабжения. ОАО «Самарагаз» договорные обязательства исполнены надлежащим образом, ответчики уклоняются от оплаты за поставленный природный газ в нарушение условий Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за поставленный истцом газ в размере 44257 рублей 85 копеек.

В результате обследования прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение целостности пломбы завода-изготовителя.

Ссылаясь на п.п. 21, 28, 40, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., ст. 309, ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный газ в размере 44257 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2127 рублей 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования просил взыскать с ответчиков Перемячкиной К.К., Перемячкина Н.А., Перемячкина Р.Н., Калимуллиной М.Н. сумму задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52970 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1789 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зорина А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Перемячкиной К.К., Перемячкина Н.А., Перемячкина Р. Н., Калимуллиной М.Н. задолженность за газ согласно расчету отапливаемой площади в размере <данные изъяты>. в сумме 44088 рублей 16 копеек, госпошлину согласно цене иска, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что в связи с тем, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ С не установила нарушения целостности пломбы завода изготовителя на счетчике учета потребления газа в доме Перемячкиных, С была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными приказом и объяснениями.     

Ответчики Перемячкин Н.А., Перемячкин Р.Н., извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, суд определил, рассмотреть исковые требования ОАО «Самарагаз» в отсутствии указанных ответчиков.

Ответчик Калимуллина М.Н., в телефонограмме указала, что исковые требования не признает, просила рассмотреть дело без ее участия с учетом всех возражений по иску ее родителей и брата (л.д.103).

Перемячкина К.К. исковые требования ОАО «Самарагаз» не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнила, что они показания счетчика не записывали и оплачивали за газ большими суммами.

В отзыве Перемячкиной К.К. на исковое заявление указано, что она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.Для того, чтобы часть жилого дома отапливалась природным газом, она заключила систцом договор поставки газа. После подписания Договора сотрудники газовой службы установили в доме газовыйкотел и газовый счетчик ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Пломбировка счетчика газапроизводилась при его установке. Монтаж счетчика выполняли работникиспециализированной газовой организации, т.е. поставщиком газа.В ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «Самарагаз» (контролеры) осуществилипроверку газового счетчика. Претензий к техническому состоянию прибора учетагаза не было. Через короткий промежуток времени, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники газовой службы вновь вернулись но уже на внеочереднуюпроверку прибора учета газа. Как объяснили контролеры - повторная проверкасделана потому, что у нее имеется большая задолженность за газ и им необходимоснять показания счетчика, определить объем потребляемого газа для правильногорасчета задолженности за газ. Внеочередная проверка прошла. Газовый счетчиктакже был в технически исправном состоянии.В ДД.ММ.ГГГГ она получила Уведомление о предстоящем приостановленииисполнения договора газоснабжения в связи с нарушением порядка оплаты. Вуведомительном письме ей был выставлен долг за потребленный газ в размере50928 рублей 93 копейки. Она не могла понять откуда образовалась такаязадолженность и стала разбираться с представителями газовой службы. Они ейпояснили, что сумма задолженности была посчитана неверно, и она будетподкорректирована в ближайшее время.В ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила Уведомление о том, что сумма долга запотребленный газ составляет 59336 рублей 03 копейки, а ежемесячный платеж за газ- 4 203 рубля 55 копеек.Она не понимала, каким образом образовался такой большой долг, стала выяснять, но истец уклонялся от объяснений. В ДД.ММ.ГГГГ она внесла оплату за газ 15000 рублей, которую она рассчитала самостоятельно в соответствии с показаниями прибора учета газа. В ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного письменного уведомления, контролеры вновь пришли с проверкой. В присутствии ее и ее супруга один из специалистов газовой службы стал производить осмотр прибора учета газа. Во время проверки работоспособности счетчика, с задней его стороны что-то посыпалось, как потом выяснилось это была пломба. Контролеры сказали, что пломбу они восстановят бесплатно, так как сами ее повредили, ничего страшного в этом нет, и ушли. В ДД.ММ.ГГГГ газовики попросили их купить новый газовый счетчик, ссылаясь на то, что этот счетчик старый. Они купили новый прибор учета газа, а специалисты газовой службы его установили и опломбировали. В ДД.ММ.ГГГГ ей была прислана справка о состоянии счета, в которой была указана сумма долга по прибору учета газа в размере 18400 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а так же было указано следующее: «... обнаружение неисправности счетчика (Акт от ДД.ММ.ГГГГ года), перевод на норматив с ДД.ММ.ГГГГ (с предыдущей проверки Акт от ДД.ММ.ГГГГ г.)....итого долг на момент замены счетчика (Акт от ДД.ММ.ГГГГ - 52970 рублей 06 копеек...». Долг за потребленный ими газ был посчитан с ДД.ММ.ГГГГ исходя из отапливаемой площади дома - <данные изъяты> а не по прибору учета газа. При этом истец указывает на обнаружение неисправности счетчика в ДД.ММ.ГГГГ и даже указывает на то, что был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обследование газового счетчика контролерами в ее доме не проводилось. С указанными выше Актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена, соответственно в них не расписывалась. Утверждает, что подпись в Акте обследования прибора учета газа не ее, а поддельная. Прибор учета газа всегда был в исправном состоянии, все вращающиеся детали были без дефектов, была сохранена целостность корпуса прибора учета газа, вмешательств в работу газового счетчика не было, поэтому истец незаконно выставил оплату за газ по отапливаемой площади.

Представителями газовой службы неоднократно были нарушены п.п. 55, 56, 57, 59 по порядку проведения проверок, прописанных в правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, т.к. проверка проводилась без предварительного уведомления ее как абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки ни разу не направлялось, техническое обслуживание газового оборудования ни разу не проводилось несмотря на то, что данные вопросы строго урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 г., и договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Также, Акт контролерами в ее присутствии не составлялся, второй экземпляр не вручался и ею не подписывался. Просит суд учесть тот факт, что утечки газа обнаружено не было, следов нецелостности корпуса прибора учета обнаружено не было, считывающее устройство - циферблат был целый (что не отрицает ответчик), поэтому никакой выгоды самостоятельно срывать пломбу у нее и членов ее семьи также не было. Согласно п. 24, 25 Постановления Правительства РФ №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при наличии исправных приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Считает исковые требования ОАО «Самарагаз» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее по тексту Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктов 25 Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Частью 4 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в жилом доме, принадлежащем Перемячкиной К.К. на праве собственности по адресу: <адрес> зарегистрированы: Перемячкина К.К., Перемячкин Н.А., Перемячкин Р.Н., Калимуллина М.Н., Калимуллина А.Р., Калимуллина А.Р. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагаз» и Перемячкин Н.А. заключили договор на поставку газа потребителю № (далее по тексту Договор) в соответствии с которым ОАО «Самарагаз» принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть природный газ для бытовых нужд по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями поставки газа, указанным в п.2 Договора порядок поставки, условия оплаты и иные вопросы, возникающие в процессе поставки, не предусмотренные в договоре, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации в газовом хозяйстве, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными актами. В пункте 3 Договора указано, что платежи за газ производятся по квитанциям ежемесячно не позднее <данные изъяты>, следующего за истекшим (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании прибора учета газа по адресу: <адрес> было выявлено на установленном счетчике газа <данные изъяты> № повреждение целостности пломбы завода- изготовителя в связи с чем контролером С.И.В. был составлен Акт № обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и Акт об обнаружении незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым обнаружено вмешательство в работу счетного механизма счетчика № (л.д.24).

На представленных стороной истца фотографиях газового счетчика № № видны повреждения пломбы: отсутствие одной гайки и одна гайка откручена, отсутствует пломба завода (л.д.47-50).

Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он как руководитель группы контролеров при проверке деятельности контролеров вместе с ними в доме Перемячкиных после того как контролер посмотрел котел, но никаких нарушений не выявил, выявил, что там откручены отверткой болты, пломба находится в ненадлежащем состоянии. Он сфотографировал это, контролером были составлены необходимые документы. Слесарь М написал предписание об устранении данного нарушения. После этого на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 г., были сделаны доначисления по тарифу. Замер площади капитального строения жилого дома производился лазерной рулеткой «Зубр». Площадь дома обеспеченная газоснабжением по техническому паспорту составляет <данные изъяты> а также имеется котельная площадью - <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П и попросил подъехать на <адрес>. Когда он приехал, они зашли в дом, подошли к газовому счетчику. Визуально не возможно было определить, что счетчик неисправен. После чего П.А.С., достал зеркало и показал ему, что там откручены отверткой болты, и что пломба находится в ненадлежащем состоянии. Он увидел, что на счетчике нет пломбы завода изготовителя. Когда подняли счетный механизм, болты начали падать, так как они были откручены. Был составлен акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт выявления повреждения пломбы на приборе учета газа № в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Перемячкиной К.К., расположенном по адресу: <адрес>. Представленные стороной истца доказательства: акт об обнаружении незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются показаниями свидетелей П и М, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено, а истцами не представлено. Показания свидетелей также подтверждаются представленными стороной истца документами: приказом о наказании С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) в связи с тем, что после проведения ею проверки был обнаружен факт вмешательства в работу счетного механизма, объяснительной С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), служебной запиской М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), служебной запиской П (л.д.147), служебной запиской Е.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Суд считает указанные доказательства отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми, допустимыми, находятся в логической связи между собой, дополняя друг друга. Совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать однозначный вывод, что факт вмешательства в пломбу прибора учета потребления газа в доме Перемячкиных был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты, объективных доказательств опровергающих доказательства истца стороной ответчика не представлено.

Доводы Перемячкиных о том, что факт повреждения пломбы был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной истца документы могли быть оформлены «задним числом» суд не принимает, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы Перемячкиной К.К., указанные в отзыве на исковое заявление о нарушении порядка проведения проверки при выявлении целостности пломбы завода-изготовителя, суд не принимает, поскольку факт нарушения целостности пломбы судом установлен и подтверждается представленными доказательствами истца.

Доводы Перемячкиной К.К. о том, что во всех представленных документах по выявлению нарушения целостности пломбы стоит не ее подпись, суд не принимает поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Кроме того, Перемячкина в судебном заседании не отрицала сам факт выявления нарушения целостности пломбы, а отрицала дату выявления нарушения целостности пломбы в ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, полагает, что объективным доказательством, подтверждающим доводы ответчиков, являлось бы доказательство подтверждающее именно дату составления указанных документов.

Поскольку суд пришел к выводу, что повреждение целостности пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа № № в жилом доме, принадлежащем Перемячкиной К.К. в <адрес> был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объем потребленного газа должен определяться в соответствии с нормативами за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб.

Согласно представленного расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 44088 руб. 16 коп. (18400+154.01+1713,04 + 9138.75+21000.78+21681.6-13000-15000=44088.16 из которых 18400 задолженность установленная на ДД.ММ.ГГГГ года, 154.01 - задолженность по потреблению газа на 4 человек исходя из норматива потребления газа за 19 дней из расчета 18 куб. на человека по цене куба 3,49 руб. за 4 чел.; 1713,04 - задолженность за 19 дней по отоплению исходя из площади дома <данные изъяты>. при нормативе 9,5 куба за 1 кв.м. по цене за куб 3,49 руб.; 9138.75 - задолженность за потребление газа за ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости 3,49 руб.; 21000.78 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ) исходя из стоимости 4,01 руб.; 21681.6 - задолженность за потребление газа за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из стоимости за куб 4,14 руб.; 13000 руб.,15000 руб. - оплата Перемячкиной за газ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

При определении площади отапливаемого помещения суд исходит из площади помещения, указанной в техническом паспорте в соответствии с которым площадь сетевого газового снабжения составляет <данные изъяты>. (л.д. 34 оборот) и площади котельной <данные изъяты>м., а всего общей площади <данные изъяты>

Представленное стороной ответчика Техническое заключение по результатам технического обследования состояния несущих конструкций пристроя литера А1 по <адрес> (л.д.37-38), согласно которого данный пристрой «Литера А1» относится к категории жилья непригодного для проживания, суд полагает не является основанием для исключения данного помещения из общей площади <данные изъяты>., поскольку Перемячкины в соответствии с п.21 Правил незамедлительно должны были поставить в известность поставщика газа об изменении размера (площади объема) отапливаемых жилых и не жилых помещений, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ когда была установлена неисправность пломбы на счетчике прибора учета потребления газа. Техническое заключение представлено только от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает также довод о том, что Калимуллина М.Н. не проживает в данном жилом помещении, по основаниям указанным выше, т.к. в соответствии с п. 21 Правил об этом также следовало сообщить поставщику газа с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Самарагаз» обоснованны и подлежат удовлетворению, взыскав солидарно с Перемячкиной К.К., Перемячкина Н.А., Перемячкина Р.Н., Калимуллиной М.Н. в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44088 рублей 16 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Перемячкиной К.К., Перемячкина Н.А., Перемячкина Р.Н., Калимуллиной М.Н. в пользу ОАО «Самарагаз» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в размере по 380 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      р е ш и л:

Исковые требованияОАО «Самарагаз» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перемячкиной К.К., Перемячкина Н.А., Перемячкина Р.Н., Калимуллиной М.Н. в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44088 (сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Перемячкиной К.К., Перемячкина Н.А., Перемячкина Р.Н., Калимуллиной М.Н. в пользу ОАО «Самарагаз» оплату государственной пошлины в размере 380 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2015 года

Судья: