Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6184/2018 ~ М-5844/2018 от 27.08.2018

№ 2-6184/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупинского В. А. к Зайцевой С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Крупинский В.А. обратился в суд с иском к Зайцевой С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик обязалась продать истцу квартиру по адресу: <адрес>, в подтверждении чего истец передал Зайцевой С.В. задаток в размере 50000 руб. По условиям названного Соглашения договор купли-продажи квартиры стороны должны были подписать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истец претендует на возврат задатка в двойном размере. С учетом изложенного, Крупинский В.А. просит взыскать с Зайцевой С.В. в счет двойной суммы задатка 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, возместить за счет ответчика расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 397,73 руб., расходы по государственной пошлине 3237 руб., расходы на представителя 30000 руб.

После принятия иска к производству суда установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец Крупинский В.А. и его представитель Саакян К.Н., действующий по доверенности, вопрос о возможности передачи дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Ответчик Зайцева С.В. и ее представитель Гаврилова К.И., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против передачи дела по подсудности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Установлено, что исковое заявление истцом было предъявлено в Петрозаводский городской суд РК по месту жительства ответчика Зайцевой С.В. при указании в качестве адреса ее места жительства: <адрес>.

Между тем, из представленных ответчиком данных, а именно паспорта гражданина РФ, следует, что ответчик Зайцева С.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу в <адрес>.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, учитывая то, что иск подан истцом в Петрозаводский городской суд РК и принят к производству с нарушением правил о подсудности, настоящее дело подлежит передаче по месту жительства Зайцевой С.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Крупинского В. А. к Зайцевой С. В. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина