Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2017 ~ М-3650/2017 от 27.04.2017

                                                                                    Дело № 2-5149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхновца Бориса Геннадьевича к ООО «Модис» о защите прав потребителя,

                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость услуг по договору в сумме 76 000 руб., неустойку в сумме 68 400 руб., штраф, моральный вред в сумме 100 000 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, необходимость в которых отпала, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора к ответчику, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик отказался от возврата средств. Истец также указывает, что ответчик не исполнил в срок услуг по договору, в связи с чем истец требует также неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что сообщил о том, что отпала необходимость в услугах 20 марта в первой половине дня, этому предшествовал разговор с назначенным исполнителем в воскресенье, с которым истец договорился созвониться в первой половине следующего дня до выполнения каких-либо работ сотрудниками ответчика.

    Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что услуги по договору истцу были оказаны, была проанализирована ситуация, подобрана кандидатура адвоката, подготовлено письмо руководству ОАО РНИИ Агроприбор с просьбой о назначении встречи для урегулирования конфликтной ситуации, был осуществлен выезд по месту работы истца, где было передано письмо о назначении встречи, в последующем были телефонные переговоры со службой безопасности ОАО, из которых стало известно об обращении ОАО с заявлением о краже кошелька бывшим работником (водителем гендиректора Юнаевым (очевидно Юхновцом). Работы были выполнены. Некачественного оказания услуг не имело место. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда нет.

          В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из исследованных материалов дела усматривается, что 18 марта 2017г. (суббота) между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1803170109, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, согласно договору перечень оказываемых юридических услуг следующий: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста, адвоката и представление интересов в ОАО ОКНИ «Аргоприбор», органах полиции, стоимость услуг определена в сумме 76 000 руб. (л.д.20).

Истец указывает, что 20.03.2017г. (понедельник) прибыл к ответчику в офис для расторжения договора в 10-30 – 11 часов, сообщил об этом юристам по телефону ФИО1 и ФИО2, сотруднику офиса, ему сообщили о необходимости прибыть в офис 21.03.2017г. к 10-30, т.к. не было руководства, что и сделал истец, сделав отметку на заявлении о расторжении договора от 21.03.2017г. Заявление принято сотрудником ответчика 21.03.2017г. (л.д.22).

В заявлении истец просил возвратить уплаченную по договору сумму.

Истцу ответчиком 31.03.2017г. был дан ответ о том, что ответчиком выполнены работы по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составлено заявление, совершен выезд юриста в ОАО РНИИ «Агроприбор», требование о расторжении договора принято, ответчик сообщил, что готов осуществить возврат денежных средств в сумме 20 000 руб., остальные средства удержаны за оказанные услуги, истцу предложено явиться в офис (л.д.32).

Из телефонного разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником ответчика, состоявшегося 19.03.2017г. (воскресенье), записи которого были предоставлены суду сторонами, следует, что истец договорился с ответчиком в первой половине дня 20.03.2017г. дополнительно обсудить дальнейшие действия по поводу исполнения ответчиком обязательств по договору, после чего будет производиться работа по договору. При этом 20.03.2017г. истец заявил о расторжении договора, что было невозможно сделать ввиду отсутствия руководства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, о чем указывает в возражениях ответчик, допустимыми доказательствами не подтверждается. Инициированный ответчиком разговор, выезд, попытка вручения письма работодателю истца не являлись согласованными с истцом действиями, а потому он (истец) не обязан осуществлять оплату указанных действий. При этом анализ содержания телефонного разговора позволяет суду сделать вывод о том, что действия, которые должны были быть согласованы дополнительно с истцом, были совершены без согласования с истцом и после заявления истца о намерении расторгнуть договор.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. Договор в связи с отказом истца от оказания услуг расторгнут. Оснований считать, что истец обязан произвести оплату оказанных услуг ответчику в сумме 50 000 руб. (согласно письму об удержании указанной суммы), суд не находит. Совершенные действия нельзя считать согласованными с истцом. О стоимости услуг по каждому из виду оказанных услуг (к примеру, отдельно за правовой анализ ситуации) истца ответчик не предупреждал. Доводы ответчика о наличии в общем доступе в офисном помещении прайс-листа с указанием стоимости определенных работ, не свидетельствуют об информировании надлежащим образом потребителя о стоимости отдельных видов услуг. В договоре согласована общая стоимость услуг. Письменных доказательств, свидетельствующих об информировании истца ответчик суду не представил.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения услуг, суд не находит. Требования в указанной части необоснованы. Истец заявил ответчику о расторжении договора по причине отказа от услуг ответчика, в связи с чем ожидание своевременности их оказания очевидно не оправдано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении требований истца о возврате уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств спора, 4 000 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей степени страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его права.

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от взысканной суммы, сумма штрафа составляет 76 000 руб. + 4 000 руб. = 80 000 руб. : 2 = 40 000 руб. Ходатайства о снижении суммы штрафа от ответчика не поступило.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

                 Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 2 780 руб. (из которых 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

         Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхновца Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модис» в пользу Юхновца Бориса Геннадьевича денежные средства в сумме 76 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Модис» в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 2 780 руб. 00 руб.

В остальной части иска Юхновцу Б.Г. к ООО «Модис» в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья