Решение по делу № 2-278/2013 (2-5212/2012;) ~ М-2158/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-278/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в связи с незаконным содержанием под стражей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении своего отца ФИО3 Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлялась на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения истцу была заменена на зало<адрес> старшего следователя Управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению. Таким образом, истец незаконно содержался под стражей ИВС УВД <адрес> 4 месяца 8 дней. К задержанному ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов применялось психическое и физическое насилие. ФИО1 дважды подвергался жестокому избиению. Первое избиение было 11 и ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ. При этом от избивавших его лиц звучали требования дать признательные показания и отказаться от услуг адвоката ФИО4 В результате применения физического насилия и оказания психологического давления ФИО1, невиновный в совершении преступления, в последствии реабилитированный, был вынужден написать чистосердечное признание, содержащее сведения, не соответствующие действительности, зарегистрированные в УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого. Кроме того, за указанный период в отношении ФИО1 было проведено три судебно-психиатрических исследования. После освобождения из-под стражи истец находится на амбулаторном лечении у невролога, с диагнозом последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде гипертензионно-гидроцефального синдрома с частыми ликовродинамическими приступами, синдромом вегетативной недостаточности впервые возникшие генерализованные тонико-клонические приступы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в ГКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении. С ухудшением течения заболевания направлен на повторную госпитализацию в нервное отделение ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ Указанные события: смерть отца, обвинение истца в причинении собственному отцу тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, оказание физического насилия, психического воздействия, лишение свободы, принуждение к даче признательных показаний, участие в следственных действиях, судебных разбирательствах, лишение места работы преподавателя-стажера в Политехническом институте СФУ причинили последнему нравственные страдания, которые оценены последним в 5 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что органами следствия необоснованно подозревался в причинении тяжких телесных повреждений его отцу ФИО3, повлекших смерть последнего. С позицией следствия, а соответственно, и избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, он был изначально не согласен, в связи с чем писал многочисленные жалобы и заявления в различные инстанции, тем самым осуществляя защиту своих прав.

    Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал частично, полагал заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной.

    Представитель третьего лица Главного следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) протии иска возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в вязи с избранием в отношении него данной меры пресечения в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений отцу истца ФИО3, повлекших смерть потерпевшего.

Данная мера пресечения была принята на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлялась на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения истцу была заменена на залог в размере 300 000 рублей. Постановлением старшего следователя Управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению.

В период нахождения под стражей ФИО1 подвергался избиению лицами, содержащимися вместе с ним в одной камере. Данные факты имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по первому событию - сведениями, представленными адвокату истца – ФИО4 из СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в МСЧ СИЗО № с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Аналогичная информация содержится в медицинской карте истца, заведенной в ФГУ ИЗ-24/1ФИО9 по <адрес>.

Указанными постановлениями отказано в возбуждении уголовных дел по ст. 285, 286 УК РФ, материалы по факту причинения ФИО1 побоев выделены в отдельное производство и направлены по подследственности.

Фактов применения к отношении ФИО1 недозволенных методов следствия данными документами не установлено, из иных материалов дела их также не усматривается.

По сведениям <адрес>вого психоневрологического диспансера в отношении ФИО1 проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается эпикризом, выданным данным экспертным учреждением, имеющимся в карте амбулаторного больного ФИО1 Доказательств проведения в отношении истца судебно-психиатрических исследований в период нахождения под стражей в ходе рассмотрения дела последним не представлено.

После освобождения из-под стражи истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО7», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении у невролога, с диагнозом последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде гипертензионно-гидроцефального синдрома с частыми ликовродинамическими приступами, синдромом вегетативной недостаточности впервые возникшие генерализованные тонико-клонические приступы.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил повторную госпитализацию в нервное отделение ГБ №, что усматривается из медицинской карты данного медицинского учреждения амбулаторного больного ФИО1

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ФИО1 более 4-х месяцев находился под стражей, избранной в отношении него в качестве меры пресечения. Уголовное преследование в отношении последнего было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к преступлению, что дает истцу право на реабилитацию, а также на компенсацию вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Принимая во внимание характер обвинения ФИО1, период нахождения истца под стражей, степень моральных и нравственных страданий последнего, подтвержденные материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Несмотря на отсутствие установленных фактов применения в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между данными фактами и последующим лечением истца в различных медицинских учреждениях, суд полагает, что само пребывание истца в ИВС, исключавшее привычные бытовые условия, возможность общения с близкими людьми, осуществление ежедневной трудовой деятельности, повлекло претерпевание последним нравственных страданий в высокой степении. При том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы, ИВС и СИЗО не содержался.

Доказательствами значительной степени понесенных ФИО1 страданий также явились факты причинения истцу телесных повреждений от лиц, содержащихся с ним в одной камере, в период нахождения в ИВС, а также многочисленные жалобы ФИО1, его защитника и родственников на действия и постановления сотрудников следственного управления, судебные акты, в адрес депутатов Законодательного собрания <адрес>, руководителя Главного следственного управления СК РФ по <адрес>, прокурора <адрес>, прокурора <адрес>, начальника ГУВД <адрес>вого суда.

Данные жалобы и обращения, копии которых представлены в материалах дела, в целом свидетельствуют о несогласии истца с имевшимся в отношении него уголовным преследованием, попытках защитить себя от обращенных к нему подозрений в совершении преступления, что явно сопряжено с наличием у ФИО1 нравственных страданий в виде чувства обиды и негодования по поводу сложившейся ситуации.

Таким образом, суд полагает, что иск ФИО1 является обоснованным, предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает финансовый орган – Министерство финансов РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению путем взыскания с последнего в пользу истца суммы – 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ФИО10 :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Копия верна

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова