Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3989/2014 от 07.02.2014

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-3989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2014 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 09 июля 2013 г. были применены обеспечительные меры по делу по иску <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 к СНТ “Крот” о признании недействительными решение общего собрания..

06 декабря 2013 г. от СНТ “Крот” поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 16 января 2014 г. заявление СНТ “Крот” удовлетворено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 в частной жалобе просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления, поскольку представитель СНТ “Крот” при вынесении определения от 09 июля 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска в судебном заседании не присутствовал и в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии данного определения СНТ “Крот”.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявителем процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи