Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-469/2017 от 27.03.2017

мировой судья – Катаева А.А. судья – Слобожанин В.Н. № 44а-469/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Останина В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 24 января 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Останина В.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 24 января 2017 года Останин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяцев (л.д.24).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Останина В.М. – без удовлетворения (л.д.36-37).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 марта 2017 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 03 апреля 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 06 апреля 2017 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 ноября 2016 г. в 10:00 Останин В.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак **, в районе д.71 по Комсомольскому проспекту в г.Перми, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 июля 2016 года Останин В.М. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.7), а постановлениями от 19.07.2016 (л.д.9) и 21.09.2016 (л.д.11) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Останиным В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016, в котором Останин В.М., не оспаривая факт совершения правонарушения, указал, что «не успел затормозить, торопился» (л.д.6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.11);

- справкой о совершенных правонарушениях (л.д.16-18).

В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленным судом фактом совершения им вменяемого административного правонарушения, отсутствию доказательств его вины и отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут.

Факт совершения Останиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Останину В.М. разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, при составлении протокола в соответствующей графе он собственноручно указал, что «не успел затормозить, торопился».

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Останина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Останина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Останину В.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 24 января 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Останина В.М. оставить без изменения, жалобу Останина В.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись