Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-650/2014 от 11.03.2014

Судья: Лигус О.В. Дело № 33 –650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двизовой Татьяны Анатольевны к Кирсанову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Кирсанова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2014 года, которым постановлено:

« Исковые требования Двизовой Татьяны Анатольевны к Кирсанову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Алексея Владимировича в пользу Двизовой Татьяны Анатольевны в счет компенсации причиненного ответчиком имущественного ущерба денежные средства в сумме <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирсанова Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Кирсанова А.В. и представителя Трубникова С.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Двизовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Двизова Т.А. обратилась в суд с иском к Кирсанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика, допустившего на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, ей были причинены телесные повреждения, в результате которых она была доставлена в нейрохирургическое отделение БСМП им. Семашко в тяжелом состоянии, где проходила лечение с <...>, а затем была повторно госпитализирована для проведения консервативной терапии и обследования с <...> и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

В дальнейшем ей предстоит длительное лечение и реабилитация.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Кирсанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

Указывала, что совершенным ответчиком преступлением ей причинен имущественный ущерб в размере <...> копеек, который складывается из стоимости лечения, расходов на реабилитацию, санаторно – курортное лечение и утраченного заработка.

Поскольку до повреждения здоровья она работала в <...> <...> ФИО7» в должности <...> по творческой работе и по совместительству преподавателем по <...> и ее средний заработок составлял <...> копейки в месяц, поэтому размер ее утраченного заработка за период с <дата> по <дата> составил <...> копейку.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <...>» на период с <дата> по <...>.

В связи с тем, что на момент ДТП, совершённого ответчиком <...>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовал, полагала, что исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объёме подлежат взысканию непосредственно с Кирсанова А.В.

С учётом изложенного, просила суд взыскать с Кирсанова А.В. в ее пользу в счет компенсации причиненного ответчиком имущественного ущерба денежную сумму в размере <...> копеек; расходы на услуги представителя в размере <...> копеек.

Ответчик исковые требования Двизовой Т.А. не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кирсанов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него <...> рублей за одежду истца, пришедшую в негодность в результате ДТП, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающий размер ущерба.

Не согласен также с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истицы денежных средств в сумме <...> рублей за оказание истице платных медицинских услуг в ООО «Стоматолог», поскольку не установлено, сколько зубов у истицы подверглись травматическому воздействию в результате ДТП: 1 либо все 32.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований и для взыскания с него денежных средства за предстоящее лечение зубов Двизовой Т.А. в ООО «Стоматолог» в размере <...>.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача ФИО12 с медицинской картой Двизовой Т.А., в которой указано описание дорогостоящего лечения.

Обращает внимание на то, что истец проходила лечение в такой дорогостоящей клинике, как ООО «Стоматолог», в то время как получить квалифицированную медицинскую помощь возможно и в других клиниках города Орла, в которых цены на услуги значительно ниже.

Считает также, что судом незаконно с него взыскана сумма утраченного истцом заработка в полном объеме, поскольку Двизовой Т.А. уже получена часть выплат по больничным листам, которые не были учтены судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено материалами дела, <дата> Кирсанов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <...>, транзитный регистрационный номер <...>, следовал по проезжей части <адрес>. Осуществляя движение в районе <адрес> при подъезде к не регулируемому пешеходному переходу, Кирсанов А.В. без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных, метеорологических условий, интенсивности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 50-60 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, а в момент возникновения опасности для движения на проезжей части <адрес>, которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил (начало движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля <...>, транзитный регистрационный номер <...>) не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате нарушения пунктов 1.3; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, Кирсанов А.В. допустил наезд на пешеходов Двизову Т.А. и <...> переходивших проезжую часть по <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля <...> под его управлением.

Вследствие чего по неосторожности пешеходу Двизовой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде: <...>, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, из приговора суда следует, что потерпевшая Двизова Т.А. в результате ДТП получила телесное повреждение в виде травматической <...>.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Кирсанов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 <...>, и ему назначено наказание в виде <...> свободы с <...> <...> года.

Указанным приговором суда с Кирсанова А.В. в пользу Двизовой Т.А. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ермаковой Е.Д. в сумме <...>) рублей, а также <...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> данный приговор суда изменен в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. С Кирсанова А.В. взыскано в пользу потерпевшей Двизовой Т.А. компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу потерпевшего <...>. - в размере <...> руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Двизова Т.А. просила взыскать с Кирсанова А.В. в возмещение имущественного ущерба, причинённого ей в результате ДТП по вине ответчика, денежную сумму в размере <...> рублей, которая складывается из утраченного заработка, стоимости лечения, обезболивающих средств, необходимых ортопедических изделий, расходов на реабилитацию, последующее санаторно – курортное лечение и протезирование.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что в период с <дата> по <дата> Двизова Т.А. проходила стационарное лечение в отделении нейрохирургии БУЗ <адрес> БСМП им Н.А. Семашко с диагнозом: <...>. Травматический шок 1 ст. Больная поступила в стационар в состоянии средней тяжести. Госпитализирована в отделение нейрохирургии, где проводилась консервативная терапия, выполнена ПХО раны головы. В результате лечения состояние больной улучшилось. На фоне проводимой терапии была отмечена положительная динамика: неврологическая симптоматика регрессировала, рана зажила первичным натяжением. Получала следующую консервативную терапию: сосудистая, антибактериальная, анальгетики, витамины, антикоаулянты, противошоковая терапия. Выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии. При выписке было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение в поликлинике у невролога, травматолога, прием фезама, нейромультивита. Жесткая иммобилизация шейно отдела позвоночника, нижних конечностей в области коленных суставов, левой кисти в течении 2 мес. с момента выписки. Ношение грудопоясничного корсета. Затем R-контроль в области вышеуказанных повреждений костных структур. ЛФК, массаж конечностей, физиопроцедуры, выполнение МРТ шейного отдела позвоночника. Санаторно-курортное лечение.

Установив изложенное, принимая во внимание показания врача травматолога – ортопеда МБУЗ <адрес> «Поликлиника № 2» <...>., допрошенного в качестве свидетеля, учитывая, что потерпевшая нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также имеющиеся в материалах дела квитанции и другие документы, подтверждающие размер понесённых истцом расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части понесённых им расходов на проведение МРТ, на анализы мочи и крови, на транспортировку на носилках в лечебные учреждения в связи с невозможностью истца передвигаться самостоятельно, на ортопедические средства реабилитации, на покупку рекомендованных ей лекарственных средств, а также необходимых средств гигиены и удовлетворил требования Двизовой Т.А. в этой части в полном объёме.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Двизовой Т.А. о возмещении ей расходов на санаторно – курортное лечение в сумме <...> рублей и связанные с ними транспортные расходы в <...> рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Двизовой Т.А. утраченный заработок в сумме <...> коп.

Расчёт утраченного заработка ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований Двизовой Т.А. в этой части, Кирсанов А.В. считал, что взысканию подлежит утраченный заработок за вычетом денежных средств, полученных Двизовой Т.А. за период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, не влечёт отмену решения суда в этой части довод апелляционной жалобы Кирсанова А.В. о том, что при определении суммы утраченного заработка судом не было учтено выплаченное ранее пособие по временной нетрудоспособности, поскольку согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Оплата листа нетрудоспособности есть не что иное, как пособие - страховая выплата, которая выплачивается по месту работы за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем, при расчете утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Двизовой Т.А. был поставлен диагноз <...>, что потребовало длительного лечения и оказания стоматологической помощи.

В связи с чем, истцом был заключен договор № с ООО «Стоматолог» на оказание платных медицинских услуг от <...>, сроком действия до <...>, в рамках которого истцу было оказано стоматологическое лечение, стоимость которого согласно предоставленным истцом суду квитанциям, составила <...> рублей и в полном объёме оплачена истцом.

Кроме того, план лечения предусматривает протезирование с использованием имплантов, при этом стоимость предполагаемого лечения составляет <...>.

Необходимость и обоснованность произведённых истцом расходов на протезирование утраченных в ДТП зубов, а также дальнейшее лечение подтвердил в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции врач – стоматолог ООО «Стоматолог» ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля.

Из его показаний следует, что Двизова Т.А. является его пациенткой с мая 2013 года. Ей было предложено 2 варианта лечения: первый – с использованием съёмных протезов на верхней и нижней челюсти, второй – протезирование с использованием имплантов. Первый вариант приводит пациента в удовлетворительное состояние, но одновременно приносит много неудобств во время пользования. Его нужно периодически снимать после приёма пищи, промывать, нёбо закрыто пластмассой, что влияет на речь и искажает дикцию. Второй вид протезирования почти на 100 % приближен к реабилитации пациента и имеет преимущество в том, что состоит из несъёмной конструкции. Отторжение имплантов у истца он практически исключает.

Удовлетворяя требования истицы в этой части в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства необходимости в будущем замены установленных ей зубных протезов с использованием импланта, поскольку в силу творческой профессии и специфики работы с людьми со сцены, она не должна испытывать дискомфорт, вызванный опасением выпадения зубных протезов в ходе выступлений на публике.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Кирсанова А.В. в пользу Двизовой Т.А. понесённых ею расходов на лечение и протезирование зубов в сумме <...> рублей, а также на будущее протезирование с использованием имплантов в сумме <...> рублей, поскольку целесообразность данных расходов подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с взысканием расходов на лечение, протезирование, с указанием на то, что медицинская помощь, оказанная истцу, могла быть получена и в других клиниках города Орла, в которых цены на услуги значительно ниже, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из представленных истцом и исследованных судом первой инстанции медицинских документов следует, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми.

Довод об отсутствии необходимости имплантации зубов несостоятелен, опровергнут медицинским документами, показаниями свидетеля и обстоятельствами, установленными приговором суда.

Удовлетворяя требования Двизовой Т.А. о взыскании с Кирсанова А.В. стоимость одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП, в сумме <...> рублей, суд первой инстанции положил в основу решения расчёт, представленные истцом.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не представлено доказательств размера ущерба в заявленной сумме.

Как следует из показаний Двизовой Т.А. в момент ДТП на ней были одеты: сапоги, которые она оценивает в <...> рублей, куртка стоимостью <...> рублей, джемпер стоимостью <...> рублей, брюки стоимостью <...> рублей и нижнее бельё стоимостью <...> рублей.

В заседание судебной коллегии в подтверждение стоимости сапог истцом был представлен товарный чек <...> от <дата> на сумму <...> рублей.

В подтверждение стоимости остальных вещей истец представила распечатку из интернет магазина «La – мода», указав, что именно одежду этих фирм она предпочитает носить и в момент ДТП на ней были вещи, аналогичные тем, которые указаны в представленной ею распечатке.

Кроме того, истец представила распечатку с сайта «Единой межведомственной информационной статистической системы», в которой заложена средняя потребительская цена на товары и услуги по месяцам на территории Орловской области.

Так, средние потребительские цены на товары и услуги в <адрес> на октябрь 2012 года сложились следующим образом:

- на сапоги женские осенние с верхом из натуральной кожи- <...> рублей;

- на куртку женскую без утеплителя - <...> рублей;

- на джемпер женский - <...> рублей;

- на брюки женские из полушерстяных или смесовых тканей – <...> рублей;

- на бюстгальтер – <...> рублей;

Панталоны, трусы женские – <...> рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве доказательства при определении стоимости одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП, сведения, полученные с сайта «Единой межведомственной информационной статистической системы».

Таким образом, стоимость пришедшей в негодность одежды составляет <...> рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения стоимости пришедшей в негодность одежды в сумме <...> рублей, требования истицы в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Кирсанова А.В. в пользу Двизовой Т.А., взыскав с Кирсанова А.В. в пользу Двизовой Т.А. в счет компенсации причиненного ответчиком имущественного ущерба денежные средства в сумме <...> рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера имущественного ущерба, взысканного в пользу истца, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 191 руб. 03 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Обжалуемым решением суда с Кирсанова А.В. в пользу Двизовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 ст. 132 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым расходы потерпевшего, в связи с его участием при производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. И если вопрос об их распределении не был разрешен в приговоре, он рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2014 года изменить в части размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Кирсанова Алексея Владимировича в пользу Двизовой Татьяны Анатольевны, и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кирсанова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Взыскать с Кирсанова Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в размере <...> коп.

Тоже решение суда в части взыскания с Кирсанова А.В. в пользу Двизовой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей – отменить, производство по делу в этой части – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи