Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2015 от 01.04.2015

Дело № 1-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М

С участием государственного обвинителя Ануфриева О.О.

Подсудимого Гладневского А.В.

Защитника Журавлевой Г.М., представившей удостоверение № 68 и ордер № 331 от 10.04.2015г.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гладневского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гладневский А.В. совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение, ношение боеприпасов и взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

Гладневский А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, имея умысел на незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт боеприпасов и взрывных устройств, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, обнаружил при помощи металлоискателя в лесном массиве в районе <адрес>, три предмета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., являются изготовленными промышленным способом взрывными устройствами, а именно минометными минами калибра 82 мм советского производства – боеприпасами ствольной артиллерии, незаконно приобрел данные предметы, присвоив найденное себе, и незаконно хранил их в месте обнаружения до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая свой преступный умысел, Гладневский А.В. с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от противоправной деятельности в сфере незаконного оборота боеприпасов и взрывных устройств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. перевез при себе на автомобиле <данные изъяты>, где в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в указанном автомобиле у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Леха», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» боеприпасы и взрывные устройства получив от него денежные средства в сумме <данные изъяты>. В последующем данные боеприпасы и взрывные устройства были изъяты сотрудниками ОУР ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Гладневский А.В. признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство поддержано защитником Журавлевой Г.М.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Гладневского А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ № 398-ФЗ от 28.12.2010г.) как незаконные приобретение, сбыт, хранение, ношение боеприпасов и взрывных устройств.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и степени его фактической опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что подсудимому по ч.1 ст. 222 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. В тоже время с учетом всех изложенных обстоятельств Гладневский А.В. не представляет опасности для общества, а потому его исправление и перевоспитание возможны в условиях не связанных с изоляцией от общества, путем назначения ему в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения подсудимого суд полагает не применять.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотрено, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладневского Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Градневского Андрея Владимировича периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Журавлевой Г.М. отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке -отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Прокофьева